Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 14 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года
Н. обратилась с иском к Т. о взыскании 245 000 рублей, указала, что ответчик является собственником комнаты N в коммунальной квартире N в доме N по ул., г. Слободского. 24 декабря 2007 года она решила купить у ответчика данную комнату, за которую передала Т. 245 000 рублей. С этого времени она пользовалась комнатой, но договор купли-продажи комнаты надлежащим образом оформлен не был, право собственности на комнату она не приобрела. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на 245 000 рубле, которые не вернул. Просит взыскать указанную сумму.
Решением Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года требования иска удовлетворены.
С решением не согласен Т., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, фактическое заключение договора купли-продажи, считает полученные средства задатком.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Т. является собственником комнаты N в коммунальной квартире N в доме N по ул. г. Слободского. 24 декабря 2007 года Т. выдал нотариально удостоверенную доверенность Н., которую уполномочил продать принадлежащую комнату за цену и на условиях по ее усмотрению, получить причитающиеся ему деньги. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. Распиской подтверждено получение Т. 27 декабря 2007 года от Н. денег в сумме 245 000 рублей "за комнату N в коммунальной квартире N дома N в г. Слободском по ул.". Ответчик является собственником комнаты по настоящее время.
Судом проверены доводы ответчика о получении задатка.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения формы задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательствами подтверждено, что между Т. и Н. договор купли-продажи комнаты заключен не был, срок доверенности на продажу комнаты истек, комната не была продана.
Таким образом, вывод суда о получении Т. от Н. денежных средств в сумме 245 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований коллегия находит правильным. В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд правомерно обязал Т. возвратить Н. полученные деньги.
Доказательств правомерности получения денежной суммы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения коллегия не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3295
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-3295
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 14 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года
установила:
Н. обратилась с иском к Т. о взыскании 245 000 рублей, указала, что ответчик является собственником комнаты N в коммунальной квартире N в доме N по ул., г. Слободского. 24 декабря 2007 года она решила купить у ответчика данную комнату, за которую передала Т. 245 000 рублей. С этого времени она пользовалась комнатой, но договор купли-продажи комнаты надлежащим образом оформлен не был, право собственности на комнату она не приобрела. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на 245 000 рубле, которые не вернул. Просит взыскать указанную сумму.
Решением Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года требования иска удовлетворены.
С решением не согласен Т., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, фактическое заключение договора купли-продажи, считает полученные средства задатком.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Т. является собственником комнаты N в коммунальной квартире N в доме N по ул. г. Слободского. 24 декабря 2007 года Т. выдал нотариально удостоверенную доверенность Н., которую уполномочил продать принадлежащую комнату за цену и на условиях по ее усмотрению, получить причитающиеся ему деньги. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. Распиской подтверждено получение Т. 27 декабря 2007 года от Н. денег в сумме 245 000 рублей "за комнату N в коммунальной квартире N дома N в г. Слободском по ул.". Ответчик является собственником комнаты по настоящее время.
Судом проверены доводы ответчика о получении задатка.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения формы задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Доказательствами подтверждено, что между Т. и Н. договор купли-продажи комнаты заключен не был, срок доверенности на продажу комнаты истек, комната не была продана.
Таким образом, вывод суда о получении Т. от Н. денежных средств в сумме 245 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований коллегия находит правильным. В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд правомерно обязал Т. возвратить Н. полученные деньги.
Доказательств правомерности получения денежной суммы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения коллегия не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)