Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Слободского районного суда от 4 октября 2010 года
Администрация города Слободского обратилась с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 511 рублей, в обоснование указано, что на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26 мая 2008 года администрацией г. Слободского с М. заключен договор N 1/2008-101 от 27 мая 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет для строительства здания цеха лесопиления. В соответствии п. п. 3.1.1 договора земельный участок передан ответчику в пользование. Договор аренды земельного участка М. зарегистрирован не был. М. плату за пользование земельным участком не вносил. Истец считает невыплаченную арендную плату неосновательным обогащением, просит взыскать с М. за пользование земельным участком 216 932, 58 рублей.
М. обратился со встречным иском к администрации г. Слободского о взыскании 50 000 рублей, указал на уплату задатка 25 000 рублей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. По итогам аукциона 26 мая 2008 года он признан победителем, в силу чего администрация г. Слободского обязана была заключить с ним договор аренды земельного участка. Однако им не был получен подписанный администрацией г. Слободского договор аренды, не было получено предложение о заключении договора аренды с последующей регистрацией. Администрация г. Слободского земельный участок ему не передала. М. считает, что администрация г. Слободского уклонилась от заключения договора аренды земельного участка, поэтому М. просит взыскать в администрации г. Слободского двойную сумму уплаченного им задатка в размере.
50 000 рублей. Участок им не использовался.
Решением суда взыскано с М. 216 932, 58 рублей. Встречный иск М. отклонен.
С решением суда не согласен М., в жалобе указано на нарушение норм материального права, отсутствие доказательств передачи земельного участка и его использование, договор аренды не был заключен, ссылается на использование участка для складирования мусора, суду не представлен подлинный договор аренды, подпись в копии договора оспаривает. Не согласен с отклонением встречного иска. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав М., представителя П., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что 26 мая 2008 года М. признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N для строительства зданий цеха лесопиления. Главой администрации г. Слободского принято распоряжение N 1136 27 мая 2008 года о заключении договора аренды земли с М. сроком на 5 лет для строительства зданий цеха лесопиления. Ксерокопией договора N 1/2008-101 аренды земельного участка с кадастровым номером N подтверждено наличие арендных отношений между администрацией муниципального образования город Слободской и М. на период с 27.05.2008 г. по 27.05.2013 г., обязанность арендатора принять земельный участок (п. 3.2.1 договора), принято обязательство по выплате арендной платы за пользование земельным участком (п. 2.2 договора). Договор выдан 27 мая 2008 года. Согласно п. 3.2.2 договора обязанность по государственной регистрации договора лежит на арендаторе, которому после подписания договора были переданы все экземпляры договора для регистрации. В суде ответчиком подтверждено ознакомление с текстом договора, его подписание.
По заявлению М. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, Распоряжением администрации г. Слободского от 23 июня 2008 года N 1370 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N на "строительство гаражного бокса и административного здания".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Подтверждено, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован. В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ суд дал оценку договору как незаключенному, применил к отношениям сторон положения п. 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в виде неполученных доходов, которые истец вправе требовать при выполнении обычных условий гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Размер неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) определен судом в соответствии с расчетом арендной платы в размере 216 932 рублей 58 копеек за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года. Судом оценены представленные в деле доказательства, обоснован вывод о взыскании арендной платы. Встречный иск о взыскании задатка в двойном размере правомерно отклонен.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика пользования земельным участком, хранении мусора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Требование об оспаривании договора ответчиком аренды не заявлено, факт использования земельного участка не оспорен.
Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3582
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3582
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Шевченко Г.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 11 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Слободского районного суда от 4 октября 2010 года
установила:
Администрация города Слободского обратилась с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 511 рублей, в обоснование указано, что на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26 мая 2008 года администрацией г. Слободского с М. заключен договор N 1/2008-101 от 27 мая 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет для строительства здания цеха лесопиления. В соответствии п. п. 3.1.1 договора земельный участок передан ответчику в пользование. Договор аренды земельного участка М. зарегистрирован не был. М. плату за пользование земельным участком не вносил. Истец считает невыплаченную арендную плату неосновательным обогащением, просит взыскать с М. за пользование земельным участком 216 932, 58 рублей.
М. обратился со встречным иском к администрации г. Слободского о взыскании 50 000 рублей, указал на уплату задатка 25 000 рублей для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. По итогам аукциона 26 мая 2008 года он признан победителем, в силу чего администрация г. Слободского обязана была заключить с ним договор аренды земельного участка. Однако им не был получен подписанный администрацией г. Слободского договор аренды, не было получено предложение о заключении договора аренды с последующей регистрацией. Администрация г. Слободского земельный участок ему не передала. М. считает, что администрация г. Слободского уклонилась от заключения договора аренды земельного участка, поэтому М. просит взыскать в администрации г. Слободского двойную сумму уплаченного им задатка в размере.
50 000 рублей. Участок им не использовался.
Решением суда взыскано с М. 216 932, 58 рублей. Встречный иск М. отклонен.
С решением суда не согласен М., в жалобе указано на нарушение норм материального права, отсутствие доказательств передачи земельного участка и его использование, договор аренды не был заключен, ссылается на использование участка для складирования мусора, суду не представлен подлинный договор аренды, подпись в копии договора оспаривает. Не согласен с отклонением встречного иска. Просит об отмене решения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав М., представителя П., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что 26 мая 2008 года М. признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N для строительства зданий цеха лесопиления. Главой администрации г. Слободского принято распоряжение N 1136 27 мая 2008 года о заключении договора аренды земли с М. сроком на 5 лет для строительства зданий цеха лесопиления. Ксерокопией договора N 1/2008-101 аренды земельного участка с кадастровым номером N подтверждено наличие арендных отношений между администрацией муниципального образования город Слободской и М. на период с 27.05.2008 г. по 27.05.2013 г., обязанность арендатора принять земельный участок (п. 3.2.1 договора), принято обязательство по выплате арендной платы за пользование земельным участком (п. 2.2 договора). Договор выдан 27 мая 2008 года. Согласно п. 3.2.2 договора обязанность по государственной регистрации договора лежит на арендаторе, которому после подписания договора были переданы все экземпляры договора для регистрации. В суде ответчиком подтверждено ознакомление с текстом договора, его подписание.
По заявлению М. об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, Распоряжением администрации г. Слободского от 23 июня 2008 года N 1370 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N на "строительство гаражного бокса и административного здания".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Подтверждено, что договор не был в установленном порядке зарегистрирован. В соответствии с п. 2 статьи 651 ГК РФ суд дал оценку договору как незаключенному, применил к отношениям сторон положения п. 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в виде неполученных доходов, которые истец вправе требовать при выполнении обычных условий гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Размер неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) определен судом в соответствии с расчетом арендной платы в размере 216 932 рублей 58 копеек за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года. Судом оценены представленные в деле доказательства, обоснован вывод о взыскании арендной платы. Встречный иск о взыскании задатка в двойном размере правомерно отклонен.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика пользования земельным участком, хранении мусора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Требование об оспаривании договора ответчиком аренды не заявлено, факт использования земельного участка не оспорен.
Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)