Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 декабря 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 17 сентября 2010 года,
П. обратился в суд с иском к Ш., Администрации г. Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование иска (окончательно сформулированного в судебном заседании) указано на то, что с 04.04.1984 г. являлся ответственным нанимателем квартиры по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. 27.08.2003 г. зарегистрировал в спорной квартире свою племянницу Ш. 17.08.2007 г. между Администрацией г. Кирова и Ш. был заключен договор N 717 о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Ш. Указал на то, что указанной сделкой были нарушены его права на приватизацию жилого помещения, поскольку накануне заключения сделки он употреблял спиртные напитки, подписал у нотариуса согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации жилого помещения, находясь в состоянии посталкогольной астении (похмелья), в результате которой не мог понимать значения и последствий своих действий. Кроме того, он не давал согласия на приватизацию квартиры одной только Ш., о чем свидетельствует отсутствие его подписи на заявлении на приватизации квартиры. Также указал на то, что представитель ответчика Б. не имела полномочий на предъявление в отдел приватизации нотариального заявления П. на отказ от участия в приватизации квартиры. Считает договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Ш. ничтожным.
Решением суда от 17 сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, постановлено о взыскании с истца в пользу ответчицы 15000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и указано на прежние доводы о том, что истец не наделял Б. полномочиями по передаче документов на приватизацию и волеизъявления на совершение указанных действий не выражал. Указывает также на то, что изменил свое решение до момента предъявления документов на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры N в доме N по ул. Нововятского района г. Кирова в ней были постоянно зарегистрированы: с 04.04.1984 г. наниматель жилого помещения П. ФИО10, 1953 г.р., и с 27.08.2003 г. - Ш. ФИО11, 1984 г.р.
06.07.2007 г. истец оформил и удостоверил у нотариуса заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, и отказался лично участвовать в приватизации жилья.
Действительно заявление истца о приватизации жилого помещения, нотариально удостоверенный письменный отказ от участия его в приватизации через представителя направлены в уполномоченный орган.
Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность N 717 от 17.08.2007 г. Ш. приняла в собственность безвозмездно 2-х комнатную квартиру N в доме N по ул. Нововятского района г. Кирова общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.
Указанные обстоятельства, равно как и добровольность волеизъявления истца на совершение указанных действий, помимо письменных доказательств подтверждены в судебном заседании также показаниями нотариуса ФИО12., представителя Б.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, а также изменении своего волеизъявления до совершения оспариваемой сделки, истцом и его представителем суду не указано и не представлено.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нововятского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3802
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-3802
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 декабря 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 17 сентября 2010 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ш., Администрации г. Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В обоснование иска (окончательно сформулированного в судебном заседании) указано на то, что с 04.04.1984 г. являлся ответственным нанимателем квартиры по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. 27.08.2003 г. зарегистрировал в спорной квартире свою племянницу Ш. 17.08.2007 г. между Администрацией г. Кирова и Ш. был заключен договор N 717 о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Ш. Указал на то, что указанной сделкой были нарушены его права на приватизацию жилого помещения, поскольку накануне заключения сделки он употреблял спиртные напитки, подписал у нотариуса согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации жилого помещения, находясь в состоянии посталкогольной астении (похмелья), в результате которой не мог понимать значения и последствий своих действий. Кроме того, он не давал согласия на приватизацию квартиры одной только Ш., о чем свидетельствует отсутствие его подписи на заявлении на приватизации квартиры. Также указал на то, что представитель ответчика Б. не имела полномочий на предъявление в отдел приватизации нотариального заявления П. на отказ от участия в приватизации квартиры. Считает договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Ш. ничтожным.
Решением суда от 17 сентября 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, постановлено о взыскании с истца в пользу ответчицы 15000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и указано на прежние доводы о том, что истец не наделял Б. полномочиями по передаче документов на приватизацию и волеизъявления на совершение указанных действий не выражал. Указывает также на то, что изменил свое решение до момента предъявления документов на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры N в доме N по ул. Нововятского района г. Кирова в ней были постоянно зарегистрированы: с 04.04.1984 г. наниматель жилого помещения П. ФИО10, 1953 г.р., и с 27.08.2003 г. - Ш. ФИО11, 1984 г.р.
06.07.2007 г. истец оформил и удостоверил у нотариуса заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, и отказался лично участвовать в приватизации жилья.
Действительно заявление истца о приватизации жилого помещения, нотариально удостоверенный письменный отказ от участия его в приватизации через представителя направлены в уполномоченный орган.
Согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность N 717 от 17.08.2007 г. Ш. приняла в собственность безвозмездно 2-х комнатную квартиру N в доме N по ул. Нововятского района г. Кирова общей площадью 41,3 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м.
Указанные обстоятельства, равно как и добровольность волеизъявления истца на совершение указанных действий, помимо письменных доказательств подтверждены в судебном заседании также показаниями нотариуса ФИО12., представителя Б.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, а также изменении своего волеизъявления до совершения оспариваемой сделки, истцом и его представителем суду не указано и не представлено.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)