Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам адрес обезличен <...>вого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.
при секретаре П.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Ч. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга и неустойки по предварительному договору.
В обоснование своих требований указала, что 29.03.2007 г. между ней и Ш. был заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельных участков в строящемся жилом доме по ориентировочному адресу: <...>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок N 19, 20. В соответствии с предварительным договором она передала ответчику 3200 000 рублей в счет оплаты стоимости доли жилого дома, что подтверждается распиской от 29.03.2007 г. 20 мая 2009 года ею была дополнительно перечислена сумма в размере 242 000 рублей в качестве доплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 г. N 119. В результате ответчику была выплачена сумма по предварительному договору от 29.05.2007 года в размере 3442 000 рублей. Срок исполнения обязательств по предварительному договору - обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельных участков - был продлен дополнительным соглашением от 08.04.2009 г. не позднее конца третьего квартала 2009 года. До настоящего времени строительство дома не окончено и основной договор купли-продажи не заключен, ответчик злостно уклоняется от возврата денежных средств. Предварительным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от полученных по договору денежных средств за каждый день просрочки. Учитывая, что сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена продавцом не позднее первого квартала 2008 года, размер неустойки составляет за период с 29.03.2007 г. по 15.03.2010 г. 4846 336 рублей, поэтому она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 3442 000 рублей, сумму неустойки в размере 4846 333 рублей и расходы по государственной пошлине и услугам представителя в размере 74 641 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель С. - М. изменила исковые требования в сторону уменьшения размера неустойки за нарушение условий по предварительному договору и первоначально просила взыскать неустойку за период с 01.10.2009 г. по 20.04.2010 г. в размере 1431 872 рубля, а в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила в случае признания судом предварительного договора недействительным применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007 г.
Представитель ответчика Ш. - Ч. иск признал частично, ссылаясь на то, что в момент заключения предварительного договора Ш. собственником продаваемых жилых помещений и земельного участка не являлся, поэтому указанный договор является недействительным. Кроме того, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному договору, обязательства по данному договору прекращены, так как до истечения срока предварительного договора основной договор заключен не был. Между тем его доверитель Ш., не отрицая факт получения денежной суммы в размере 3442 000 рублей, не отказывается от своих обязательств и готов заключить договор купли-продажи доли жилого дома и передать С. помещение, указанное в предварительном договоре, без дополнительных затрат со стороны истца. Вместе с тем, он не признает требования о взыскании неустойки по предварительному договору в силу его недействительности и несоразмерности неустойки сумме основного долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу С. сумму основного долга в размере 3442 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 549 245 рублей и судебные расходы в размере 53 106 рублей 22 копейки, а всего 4034 351 рубль 22 копейки. В остальной части иска судом С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности Ч. просит решение суда изменить и взыскать с Ш. в пользу С. денежные средства в сумме 3442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 689 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 3671 795 рублей, ссылаясь на то, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по возврату денежных средств, а, следовательно, неверно определен и размер взыскиваемых процентов. Указывает, что моментом возникновения обязательства следует считать именно 01.10.2009 г. - дату, установленную предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, при этом ссылается на ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. и С. заключили предварительный договор от 29.03.2007 г. N 9-19/20, по условиям которого обязались в будущем не позднее второго квартала 2008 года заключить основной договор купли - продажи доли жилого дома, строительство которого оплатила покупатель С., и доли земельных участков для индивидуального жилищного строительства N 19, N 20 в квартале индивидуальной жилой застройки по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи.
Судом установлено, что Ш. не является собственником земельных участков, доля которых по предварительному договору от 29.03.2007 г. являлась предметом договора. На момент подписания предварительного договора он также не являлся собственником доли жилого дома, строительство которого только предполагалось. Ш. привлекал денежные средства граждан для финансирования строительства дома, не являясь его собственником.
Сделав правильный вывод о том, что 29.03.2007 г. между Ш. и С. фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи недвижимости, а договор долевого участия в строительстве жилья, который в силу закона подлежит государственной регистрации, суд обоснованно указал в решении, что все соглашения о передаче права собственности на долю в земельных участках и долю в жилом доме до приобретения Ш. права собственности на это недвижимое имущество не имеют юридической силы.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что ответчиком иск не оспорен по существу спора, доказательств погашения денежных сумм, полученных ответчиком по расписке от 29 марта 2007 года - 3 200 000 рублей и по платежному поручению от 20.05.2009 г. - 242 000 рубля суду не представлено, вывод суда о том, что требование истицы о взыскании данных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно привлек денежные средства истицы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ш. в пользу С. процентов на сумму основного долга в размере 3200 000 рублей с 01.04.2008 г., даты, определенной истцом как момент возникновения обязательств по возврату денежной суммы и признанной представителем ответчика, и на сумму основного долга в размере 3442 000 рублей с 20.05.2009 г., то есть с момента перевода 242 000 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а всего 539 245 рублей.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 245 рублей судом произведен верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по возврату денежных средств, а, следовательно, неверно определен и размер взыскиваемых процентов, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Маслакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам адрес обезличен <...>вого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Тимошенко Л.И., Гончаровой С.Ю.
при секретаре П.
по докладу судьи Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности Ч. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга и неустойки по предварительному договору.
В обоснование своих требований указала, что 29.03.2007 г. между ней и Ш. был заключен предварительный договор с условием об обеспечении обязательств, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельных участков в строящемся жилом доме по ориентировочному адресу: <...>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок N 19, 20. В соответствии с предварительным договором она передала ответчику 3200 000 рублей в счет оплаты стоимости доли жилого дома, что подтверждается распиской от 29.03.2007 г. 20 мая 2009 года ею была дополнительно перечислена сумма в размере 242 000 рублей в качестве доплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 г. N 119. В результате ответчику была выплачена сумма по предварительному договору от 29.05.2007 года в размере 3442 000 рублей. Срок исполнения обязательств по предварительному договору - обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельных участков - был продлен дополнительным соглашением от 08.04.2009 г. не позднее конца третьего квартала 2009 года. До настоящего времени строительство дома не окончено и основной договор купли-продажи не заключен, ответчик злостно уклоняется от возврата денежных средств. Предварительным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от полученных по договору денежных средств за каждый день просрочки. Учитывая, что сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена продавцом не позднее первого квартала 2008 года, размер неустойки составляет за период с 29.03.2007 г. по 15.03.2010 г. 4846 336 рублей, поэтому она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 3442 000 рублей, сумму неустойки в размере 4846 333 рублей и расходы по государственной пошлине и услугам представителя в размере 74 641 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель С. - М. изменила исковые требования в сторону уменьшения размера неустойки за нарушение условий по предварительному договору и первоначально просила взыскать неустойку за период с 01.10.2009 г. по 20.04.2010 г. в размере 1431 872 рубля, а в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила в случае признания судом предварительного договора недействительным применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007 г.
Представитель ответчика Ш. - Ч. иск признал частично, ссылаясь на то, что в момент заключения предварительного договора Ш. собственником продаваемых жилых помещений и земельного участка не являлся, поэтому указанный договор является недействительным. Кроме того, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному договору, обязательства по данному договору прекращены, так как до истечения срока предварительного договора основной договор заключен не был. Между тем его доверитель Ш., не отрицая факт получения денежной суммы в размере 3442 000 рублей, не отказывается от своих обязательств и готов заключить договор купли-продажи доли жилого дома и передать С. помещение, указанное в предварительном договоре, без дополнительных затрат со стороны истца. Вместе с тем, он не признает требования о взыскании неустойки по предварительному договору в силу его недействительности и несоразмерности неустойки сумме основного долга.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу С. сумму основного долга в размере 3442 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 549 245 рублей и судебные расходы в размере 53 106 рублей 22 копейки, а всего 4034 351 рубль 22 копейки. В остальной части иска судом С. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш. по доверенности Ч. просит решение суда изменить и взыскать с Ш. в пользу С. денежные средства в сумме 3442 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 689 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 3671 795 рублей, ссылаясь на то, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по возврату денежных средств, а, следовательно, неверно определен и размер взыскиваемых процентов. Указывает, что моментом возникновения обязательства следует считать именно 01.10.2009 г. - дату, установленную предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, при этом ссылается на ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. и С. заключили предварительный договор от 29.03.2007 г. N 9-19/20, по условиям которого обязались в будущем не позднее второго квартала 2008 года заключить основной договор купли - продажи доли жилого дома, строительство которого оплатила покупатель С., и доли земельных участков для индивидуального жилищного строительства N 19, N 20 в квартале индивидуальной жилой застройки по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи.
Судом установлено, что Ш. не является собственником земельных участков, доля которых по предварительному договору от 29.03.2007 г. являлась предметом договора. На момент подписания предварительного договора он также не являлся собственником доли жилого дома, строительство которого только предполагалось. Ш. привлекал денежные средства граждан для финансирования строительства дома, не являясь его собственником.
Сделав правильный вывод о том, что 29.03.2007 г. между Ш. и С. фактически был заключен не предварительный договор купли-продажи недвижимости, а договор долевого участия в строительстве жилья, который в силу закона подлежит государственной регистрации, суд обоснованно указал в решении, что все соглашения о передаче права собственности на долю в земельных участках и долю в жилом доме до приобретения Ш. права собственности на это недвижимое имущество не имеют юридической силы.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Учитывая, что ответчиком иск не оспорен по существу спора, доказательств погашения денежных сумм, полученных ответчиком по расписке от 29 марта 2007 года - 3 200 000 рублей и по платежному поручению от 20.05.2009 г. - 242 000 рубля суду не представлено, вывод суда о том, что требование истицы о взыскании данных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно привлек денежные средства истицы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ш. в пользу С. процентов на сумму основного долга в размере 3200 000 рублей с 01.04.2008 г., даты, определенной истцом как момент возникновения обязательств по возврату денежной суммы и признанной представителем ответчика, и на сумму основного долга в размере 3442 000 рублей с 20.05.2009 г., то есть с момента перевода 242 000 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а всего 539 245 рублей.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 245 рублей судом произведен верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата возникновения обязательства по возврату денежных средств, а, следовательно, неверно определен и размер взыскиваемых процентов, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)