Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарсовой И.В., Ничковой С.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-1338/12 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску С.Б. к А., Я.Р.К., Я.Р.Х. о выселении, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения С.Б.; представителя С.Б. - С.М. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Б. обратилась в суд с иском к А., Я.Р.К., Я.Р.Х., просила выселить А. из квартиры <адрес>, взыскать с А. компенсацию морального вреда - <...> руб., с Я-вых - <...> руб. солидарно.
В обоснование требований указала, что проживает в коммунальной квартире, <дата> в квартиру вселился А., сообщив, что он снимает комнату у Я.Р.Х. и предъявил им договор найма жилого помещения который остался у нее в копии, с этого времени ответчик стал проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования. Она, ее сын и другие соседи не давали своего согласия на вселение А., СПб ГКУ ЖААР сообщило им, что комната сдается нанимателем с нарушением ст. 76 ЖК РФ и не используется для фактического проживания, Агентством нанимателю было направлено предписание о недопустимости сдачи жилого фонда в поднаем. Действия ответчиков наносят ей нравственные страдания, которые выражаются в чувствах беспомощности и унижения от нахождения в квартире постороннего человека, переживаниях связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, в том числе в полицию, суд. Ответчик А. своим поведением наносит ей нравственные страдания, ведет себя вызывающе, без спроса пользуется принадлежащими ей вещами, несмотря на предупреждения и просьбы, ответчики продолжают свои неправомерные действия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования С.Б. удовлетворены частично: А. выселен из комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес>; с А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с Я.Р.Х. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с Я.Р.Х. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...> руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить, указывая на то судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, решение основано на доказательствах, полученных с нарушениями норм федеральных законов.
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что до сих пор он не получил официального ответа на его заявление от <дата> из 1 отдела милиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также в силу отсутствия возможности присутствия в суде 16 августа 2012 года, связанного с напряженным летним периодом отпусков на работе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие Я-вых и представителя СПб КУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые извещены надлежащим образом о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.Б. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с сыном С. пользуется комнатой размером <...> кв. м.
Согласно справкам о регистрации (форма 9) К. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, пользуется с семьей комнатой размером <...> кв. м; Е., Н., У. - <...>, <...> и <...> долей, пользуются двумя комнатами размером <...> кв. м; Я.К. с семьей: супругой Я.Р.Х., совершеннолетними сыновьями Я.К., Я.Т., дочерью Я.А. занимают комнату размером <...> кв. м, нанимателем является Я.К. по договору социального найма N <...> от <дата>.
А. в комнате <...> кв. м по состоянию на <дата>, <дата> не зарегистрирован.
<дата> С.Б. обратилась к директору ГУ Жилищное агентство Адмиралтейского района с заявлением, в котором указала, что <дата> к ним в коммунальную квартиру вселился А., предъявивший им договор найма, заключенный с Я.Р.Х., не содержащий указание на согласие наймодателя на его заключение, она и соседи согласия на вселение не давали, в связи с чем просила решить вопрос о выселении А. на основании ст. 79 ЖК РФ, а также дать правовую оценку действиям Я.Р.Х. использующей помещение не для проживания, а для извлечения прибыли в период расселения квартиры включенной в государственную программу "Расселение коммунальных квартир", заявление также подписано соседями К-выми.
<дата> СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на обращение С.Б. сообщило, что поскольку комната размером <...> кв. м в квартире <адрес> сдается нанимателем Я.Р.К. иным лицам с нарушением ст. 76 ЖК РФ, ему было направлено предписание о недопустимости предоставления государственного жилого фонда в поднаем, в котором разъяснено право Агентства обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора социального найма, в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, с последующим выселением, согласно ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.
Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что семья Я-вых в своей комнате не проживает, <дата> в их комнату вселился А. В подтверждение своих слов, истица в суд первой инстанции представила фотокопию договора найма жилого помещения, заключенного между Я.Р.Х. (наймодателем) и А. (нанимателем). Однако ответчица Я.Р.Х. отрицала факт заключения с А. договора найма жилого помещения, утверждала, что она попросила его проследить за квартирой, согласия на вселение А. в комнату у С.Б. и иных собственников комнат в указанной коммунальной квартире, а также наймодателя, семья Я-вых не получала.
Разрешая по существу спор о выселении ответчика А., суд первой инстанции, исходил из того, что договор, представленный истицей, не может быть доказательством наличия отношений поднайма, поскольку Я.Р.Х. не является нанимателем комнаты 17,5 кв. м и правом заключения договора поднайма не обладала, пришел к выводу, что А. был вселен в спорную комнату в качестве временного жильца, что не освобождало семью Я-вых от обязанности, предусмотренной ст. 80 ЖК РФ, по уведомлению наймодателя о вселении.
В то же время, подписание договора Я.Р.Х., а не ее супругом - нанимателем Я.Р.К., не препятствует выводу о том, что между А. и данными лицами фактически сложились отношения по поднайму комнаты <...> кв. м, регулируемые положениями ст. ст. 76, 77 ЖК РФ, на что указывают содержание исследуемой копии договора и показания свидетеля Е. (соседки по коммунальной квартире).
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма требуется согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, а также письменное согласие наймодателя.
Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Таким образом, в случае установления судом того факта, что наниматель жилого помещения в коммунальной квартире, переданного по договору социального найма, сдал в поднаем указанный объект недвижимости без согласия наймодателя и всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, то указанное само по себе будет свидетельствовать о наличии неправомерных действий со стороны данного нанимателя.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства Я.Р.Х., ее семья не сдает комнату в поднаем А., то есть фактически ссылалась на наличие у данного лица статуса временного жильца.
Между тем, в соответствии со ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Согласно ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Таким образом, даже в случае вселения Я-выми А. в качестве временного жильца необходимо получение предварительного согласия наймодателя. В данном случае такое согласие отсутствует. Наймодатель жилого помещения не уведомлялся о проживании ответчика А. в спорной комнате и соответственно был лишен своего права на решение вопроса о возможности законного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, наймодателем в отношении Я.Р.К. было вынесено предписание от <дата> о недопустимости сдачи государственного жилого фонда в поднаем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку, в соответствии с показаниями свидетелей Е., С., А. нарушает права остальных проживающих при пользовании жилым помещением, требования С.Б. о выселении А. из занимаемой им комнаты подлежат удовлетворению.
Истица в ходе судебного разбирательства утверждала и допрошенные свидетели подтвердили, что А. нарушает законные интересы соседей, в частности берет без разрешения и пользуется имуществом истицы (кухонной утварью).
Жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик А. своими действиями нарушает права истицы.
Доказательств, опровергающих указанные факты ненадлежащего поведения ответчика, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что проживание ответчика в спорном жилом помещении соответствует Правилам пользования жилым помещением и не нарушает прав и законных интересов истца, напротив вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в спорной коммунальной квартире условий невозможности совместного проживания ответчиков и истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае, в целях восстановления нарушенных прав истицы, суд пришел к правильному выводу и правомерно вынес решение о выселении А. из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основе доказательств, полученных с нарушением норм Конституции РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами и обязанностями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истицей были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства, а также свидетельские показания.
Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно извещался о слушании дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, представил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу и не заявил о своем намерении представить их в дальнейшем, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и в подтверждение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда были все основания для применения требований ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика А. по доказательствам, представленным истцом, так как ответчик их ничем не оспорил. У суда первой инстанции, отсутствовали объективные основания для отложения слушания дела, в данном случае действия суда не противоречат требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание отмены решения.
Довод А. о том, что он не проживает в квартире, также ничем не подтвержден и опровергается самим ответчиком, который в апелляционной жалобе указал спорный адрес в качестве места своего жительства.
Принимая решение о взыскании с А. в пользу С.Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истицы, определил размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Я.Р.Х. решение в части удовлетворенных к ней требований не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11339/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11339/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Тарсовой И.В., Ничковой С.С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-1338/12 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску С.Б. к А., Я.Р.К., Я.Р.Х. о выселении, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения С.Б.; представителя С.Б. - С.М. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Б. обратилась в суд с иском к А., Я.Р.К., Я.Р.Х., просила выселить А. из квартиры <адрес>, взыскать с А. компенсацию морального вреда - <...> руб., с Я-вых - <...> руб. солидарно.
В обоснование требований указала, что проживает в коммунальной квартире, <дата> в квартиру вселился А., сообщив, что он снимает комнату у Я.Р.Х. и предъявил им договор найма жилого помещения который остался у нее в копии, с этого времени ответчик стал проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования. Она, ее сын и другие соседи не давали своего согласия на вселение А., СПб ГКУ ЖААР сообщило им, что комната сдается нанимателем с нарушением ст. 76 ЖК РФ и не используется для фактического проживания, Агентством нанимателю было направлено предписание о недопустимости сдачи жилого фонда в поднаем. Действия ответчиков наносят ей нравственные страдания, которые выражаются в чувствах беспомощности и унижения от нахождения в квартире постороннего человека, переживаниях связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, в том числе в полицию, суд. Ответчик А. своим поведением наносит ей нравственные страдания, ведет себя вызывающе, без спроса пользуется принадлежащими ей вещами, несмотря на предупреждения и просьбы, ответчики продолжают свои неправомерные действия.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования С.Б. удовлетворены частично: А. выселен из комнаты размером <...> кв. м в квартире <адрес>; с А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с Я.Р.Х. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; с Я.Р.Х. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...> руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить, указывая на то судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, решение основано на доказательствах, полученных с нарушениями норм федеральных законов.
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что до сих пор он не получил официального ответа на его заявление от <дата> из 1 отдела милиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также в силу отсутствия возможности присутствия в суде 16 августа 2012 года, связанного с напряженным летним периодом отпусков на работе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие Я-вых и представителя СПб КУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые извещены надлежащим образом о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Б. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.Б. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с сыном С. пользуется комнатой размером <...> кв. м.
Согласно справкам о регистрации (форма 9) К. является собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, пользуется с семьей комнатой размером <...> кв. м; Е., Н., У. - <...>, <...> и <...> долей, пользуются двумя комнатами размером <...> кв. м; Я.К. с семьей: супругой Я.Р.Х., совершеннолетними сыновьями Я.К., Я.Т., дочерью Я.А. занимают комнату размером <...> кв. м, нанимателем является Я.К. по договору социального найма N <...> от <дата>.
А. в комнате <...> кв. м по состоянию на <дата>, <дата> не зарегистрирован.
<дата> С.Б. обратилась к директору ГУ Жилищное агентство Адмиралтейского района с заявлением, в котором указала, что <дата> к ним в коммунальную квартиру вселился А., предъявивший им договор найма, заключенный с Я.Р.Х., не содержащий указание на согласие наймодателя на его заключение, она и соседи согласия на вселение не давали, в связи с чем просила решить вопрос о выселении А. на основании ст. 79 ЖК РФ, а также дать правовую оценку действиям Я.Р.Х. использующей помещение не для проживания, а для извлечения прибыли в период расселения квартиры включенной в государственную программу "Расселение коммунальных квартир", заявление также подписано соседями К-выми.
<дата> СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на обращение С.Б. сообщило, что поскольку комната размером <...> кв. м в квартире <адрес> сдается нанимателем Я.Р.К. иным лицам с нарушением ст. 76 ЖК РФ, ему было направлено предписание о недопустимости предоставления государственного жилого фонда в поднаем, в котором разъяснено право Агентства обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора социального найма, в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, с последующим выселением, согласно ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.
Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что семья Я-вых в своей комнате не проживает, <дата> в их комнату вселился А. В подтверждение своих слов, истица в суд первой инстанции представила фотокопию договора найма жилого помещения, заключенного между Я.Р.Х. (наймодателем) и А. (нанимателем). Однако ответчица Я.Р.Х. отрицала факт заключения с А. договора найма жилого помещения, утверждала, что она попросила его проследить за квартирой, согласия на вселение А. в комнату у С.Б. и иных собственников комнат в указанной коммунальной квартире, а также наймодателя, семья Я-вых не получала.
Разрешая по существу спор о выселении ответчика А., суд первой инстанции, исходил из того, что договор, представленный истицей, не может быть доказательством наличия отношений поднайма, поскольку Я.Р.Х. не является нанимателем комнаты 17,5 кв. м и правом заключения договора поднайма не обладала, пришел к выводу, что А. был вселен в спорную комнату в качестве временного жильца, что не освобождало семью Я-вых от обязанности, предусмотренной ст. 80 ЖК РФ, по уведомлению наймодателя о вселении.
В то же время, подписание договора Я.Р.Х., а не ее супругом - нанимателем Я.Р.К., не препятствует выводу о том, что между А. и данными лицами фактически сложились отношения по поднайму комнаты <...> кв. м, регулируемые положениями ст. ст. 76, 77 ЖК РФ, на что указывают содержание исследуемой копии договора и показания свидетеля Е. (соседки по коммунальной квартире).
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
По смыслу этих положений закона для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма требуется согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, а также письменное согласие наймодателя.
Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Таким образом, в случае установления судом того факта, что наниматель жилого помещения в коммунальной квартире, переданного по договору социального найма, сдал в поднаем указанный объект недвижимости без согласия наймодателя и всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире, то указанное само по себе будет свидетельствовать о наличии неправомерных действий со стороны данного нанимателя.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства Я.Р.Х., ее семья не сдает комнату в поднаем А., то есть фактически ссылалась на наличие у данного лица статуса временного жильца.
Между тем, в соответствии со ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.
Согласно ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Таким образом, даже в случае вселения Я-выми А. в качестве временного жильца необходимо получение предварительного согласия наймодателя. В данном случае такое согласие отсутствует. Наймодатель жилого помещения не уведомлялся о проживании ответчика А. в спорной комнате и соответственно был лишен своего права на решение вопроса о возможности законного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, наймодателем в отношении Я.Р.К. было вынесено предписание от <дата> о недопустимости сдачи государственного жилого фонда в поднаем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку, в соответствии с показаниями свидетелей Е., С., А. нарушает права остальных проживающих при пользовании жилым помещением, требования С.Б. о выселении А. из занимаемой им комнаты подлежат удовлетворению.
Истица в ходе судебного разбирательства утверждала и допрошенные свидетели подтвердили, что А. нарушает законные интересы соседей, в частности берет без разрешения и пользуется имуществом истицы (кухонной утварью).
Жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик А. своими действиями нарушает права истицы.
Доказательств, опровергающих указанные факты ненадлежащего поведения ответчика, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что проживание ответчика в спорном жилом помещении соответствует Правилам пользования жилым помещением и не нарушает прав и законных интересов истца, напротив вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в спорной коммунальной квартире условий невозможности совместного проживания ответчиков и истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае, в целях восстановления нарушенных прав истицы, суд пришел к правильному выводу и правомерно вынес решение о выселении А. из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основе доказательств, полученных с нарушением норм Конституции РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами и обязанностями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истицей были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства, а также свидетельские показания.
Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно извещался о слушании дела, о времени и месте проведения судебных заседаний, представил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции по делу и не заявил о своем намерении представить их в дальнейшем, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и в подтверждение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда были все основания для применения требований ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика А. по доказательствам, представленным истцом, так как ответчик их ничем не оспорил. У суда первой инстанции, отсутствовали объективные основания для отложения слушания дела, в данном случае действия суда не противоречат требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и не могут быть положены в основание отмены решения.
Довод А. о том, что он не проживает в квартире, также ничем не подтвержден и опровергается самим ответчиком, который в апелляционной жалобе указал спорный адрес в качестве места своего жительства.
Принимая решение о взыскании с А. в пользу С.Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истицы, определил размер такой компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Я.Р.Х. решение в части удовлетворенных к ней требований не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)