Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2009 г. ответчик взял на себя обязательство произвести выплату денежных средств в размере 1 134 000 руб. в счет доплаты за покупку принадлежащего ему коттеджа (жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, в срок до 15 сентября 2009 г. В подтверждение своего обязательства была дана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег. Просит взыскать с ответчика 1 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 237,50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Т. задолженность в сумме 1 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 2 000 рублей.
С решением суда не согласен К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость составляла 7 050 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Представленная в суд расписка не может являться доказательством неоплаты, поскольку составлена после подписания договора. Исходя из текста расписки, представленной истцом, требуемая им сумма является доплатой за коттедж по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. Следовательно, данная расписка является соглашением об изменении условий договора, т.е. дополнительным соглашением к договору, которое в соответствии со ст. 164 ГК РФ должно было пройти госрегистрацию, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Т. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 321,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, на земельном участке общей площадью 1035 +-11 кв. м. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 7 050 000 руб.
Согласно расписке от 02.07.2009 г. К. обязался выплатить Т. 1 134 000 руб. в срок до 15.09.2009 г. в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2010 г.
30.06.2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. заключен договор уступки права требования, по которому АК Сберегательным банком РФ (ОАО) передает, а К. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Т. в размере 5 915 965,39 руб.
Указанная в расписке сумма составляет разницу между стоимостью недвижимости и указанной в договоре уступки прав суммой, кроме того, в тексте расписки К. указывает, что данная сумма идет в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2009 г.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика недостающей оплаты по договору купли-продажи в сумме 1 134 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3572
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-3572
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2009 г. ответчик взял на себя обязательство произвести выплату денежных средств в размере 1 134 000 руб. в счет доплаты за покупку принадлежащего ему коттеджа (жилого дома), расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, в срок до 15 сентября 2009 г. В подтверждение своего обязательства была дана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя, что сейчас у него нет денег. Просит взыскать с ответчика 1 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 237,50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Т. задолженность в сумме 1 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 2 000 рублей.
С решением суда не согласен К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 30 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость составляла 7 050 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Представленная в суд расписка не может являться доказательством неоплаты, поскольку составлена после подписания договора. Исходя из текста расписки, представленной истцом, требуемая им сумма является доплатой за коттедж по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. Следовательно, данная расписка является соглашением об изменении условий договора, т.е. дополнительным соглашением к договору, которое в соответствии со ст. 164 ГК РФ должно было пройти госрегистрацию, чего сделано не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Т. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 321,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, на земельном участке общей площадью 1035 +-11 кв. м. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 7 050 000 руб.
Согласно расписке от 02.07.2009 г. К. обязался выплатить Т. 1 134 000 руб. в срок до 15.09.2009 г. в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2010 г.
30.06.2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и К. заключен договор уступки права требования, по которому АК Сберегательным банком РФ (ОАО) передает, а К. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Т. в размере 5 915 965,39 руб.
Указанная в расписке сумма составляет разницу между стоимостью недвижимости и указанной в договоре уступки прав суммой, кроме того, в тексте расписки К. указывает, что данная сумма идет в счет доплаты за покупку коттеджа по договору купли-продажи от 30.06.2009 г.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика недостающей оплаты по договору купли-продажи в сумме 1 134 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)