Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре ФИО3,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 г.,
установила:
ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требования истец указал, что 01.04.2007 г. он заключил с ответчиком договор аренды 230 пчелосемей на срок по 01.04.2008 г., в соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 которого Б. обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 16500 руб. либо путем передачи свежего меда в количестве и в сроки по согласованию с ОАО, однако в нарушение договора допустил задолженность в размере 95500 руб., неоднократные требования арендодателя о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.
Б. подал встречный иск о признании договора аренды незаключенным, указал, что договор не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, сведений о количестве передаваемых пчел и ульев, о наличии или отсутствии у пчел заболеваний, наличии в пчелосемьях пчеломатки, ему не переданы такие принадлежности к арендуемому имуществу, как ульи, не передавалось ему и указанное непосредственно в договоре аренды имущество.
Кроме того, 30.07.2007 г. вне рамок договора аренды за счет добытого им на собственной пасеке поставлено ответчику 73,2 кг меда стоимостью 100 руб. за один килограмм, но его оплаты до настоящего времени не произведено. В этой связи просит взыскать с ОАО в его пользу 7320 руб.
Решением суда от 14.09.2010 г. иск ОАО "КППЖТ" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Б. отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды между сторонами был заключен, указанное в нем имущество Б. было принято, а поставка меда Б. произведена в порядке расчетов по арендной плате.
С решение суда не согласен Б., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что ОАО "КППЖТ" не имело в собственности указанное имущество, а поэтому передать ему в аренду было нечего, он же пчелосемьи в указанном истцом количестве в аренду не принимал, указывает, что его доводы о необходимости установления лица, осуществившего от имени ОАО передачу пчелосемей, способа и места передачи арендуемого имущества не были исследованы.
Проверив материалы дела, заслушав Б. и его представителя В., а также представителя ОАО "КППЖТ" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 607, 611 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Имущество передается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Установлено, что 01.04.2007 г. между ОАО "КППЖТ" (арендодатель) и Б. (арендатор), занимающимся пчеловодством на протяжении 30 лет и имеющим собственную пасеку, заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 01.04.2008 года 230 пчелосемей и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 16500 руб. в месяц либо осуществляет поставку свежего меда в количестве 1525 кг по цене 100 руб. за один кг, в подтверждение факта передачи имущества в аренду стороны составили и подписали Акт передачи имущества от 01.04.2007 г. В тот же день 01.04.200 г. Б. заключил с ООО "Вятка-Транспорт", учредителем которого являлось ОАО "КППЖТ", договор аренды, на основании которого получил в аренду земельный участок в дер. Сунского района, а также находящийся на нем жилой дом с хозяйственным постройками, 200 ульев и другое, предназначенное для сбора меда оборудование, в подтверждение получения Б. указанного имущества стороны договора составили и подписали Акт передачи имущества. В период действия договора аренды пчелосемей Б. обусловленную договором плату не вносил, стоимость же поставленного им арендодателю свежего меда составила всего 20000 руб., задолженность Б. по арендной плате, начисленной ему за период с апреля по октябрь 2007 г., составила 95000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды пчелосемей, о соответствии договора аренды требованиям закона и об одностороннем, со стороны Б., отказе от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи и, поскольку поставка ОАО "КППЖТ" меда Б. осуществлена в порядке исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность по возврату потерпевшему неосновательного обогащения, т.е. имущества, приобретенного или сбереженного за счет другого лица без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Б. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3487
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3487
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре ФИО3,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 г.,
установила:
ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требования истец указал, что 01.04.2007 г. он заключил с ответчиком договор аренды 230 пчелосемей на срок по 01.04.2008 г., в соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 которого Б. обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 16500 руб. либо путем передачи свежего меда в количестве и в сроки по согласованию с ОАО, однако в нарушение договора допустил задолженность в размере 95500 руб., неоднократные требования арендодателя о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.
Б. подал встречный иск о признании договора аренды незаключенным, указал, что договор не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, сведений о количестве передаваемых пчел и ульев, о наличии или отсутствии у пчел заболеваний, наличии в пчелосемьях пчеломатки, ему не переданы такие принадлежности к арендуемому имуществу, как ульи, не передавалось ему и указанное непосредственно в договоре аренды имущество.
Кроме того, 30.07.2007 г. вне рамок договора аренды за счет добытого им на собственной пасеке поставлено ответчику 73,2 кг меда стоимостью 100 руб. за один килограмм, но его оплаты до настоящего времени не произведено. В этой связи просит взыскать с ОАО в его пользу 7320 руб.
Решением суда от 14.09.2010 г. иск ОАО "КППЖТ" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске Б. отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды между сторонами был заключен, указанное в нем имущество Б. было принято, а поставка меда Б. произведена в порядке расчетов по арендной плате.
С решение суда не согласен Б., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что ОАО "КППЖТ" не имело в собственности указанное имущество, а поэтому передать ему в аренду было нечего, он же пчелосемьи в указанном истцом количестве в аренду не принимал, указывает, что его доводы о необходимости установления лица, осуществившего от имени ОАО передачу пчелосемей, способа и места передачи арендуемого имущества не были исследованы.
Проверив материалы дела, заслушав Б. и его представителя В., а также представителя ОАО "КППЖТ" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 607, 611 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Имущество передается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
Установлено, что 01.04.2007 г. между ОАО "КППЖТ" (арендодатель) и Б. (арендатор), занимающимся пчеловодством на протяжении 30 лет и имеющим собственную пасеку, заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок до 01.04.2008 года 230 пчелосемей и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 16500 руб. в месяц либо осуществляет поставку свежего меда в количестве 1525 кг по цене 100 руб. за один кг, в подтверждение факта передачи имущества в аренду стороны составили и подписали Акт передачи имущества от 01.04.2007 г. В тот же день 01.04.200 г. Б. заключил с ООО "Вятка-Транспорт", учредителем которого являлось ОАО "КППЖТ", договор аренды, на основании которого получил в аренду земельный участок в дер. Сунского района, а также находящийся на нем жилой дом с хозяйственным постройками, 200 ульев и другое, предназначенное для сбора меда оборудование, в подтверждение получения Б. указанного имущества стороны договора составили и подписали Акт передачи имущества. В период действия договора аренды пчелосемей Б. обусловленную договором плату не вносил, стоимость же поставленного им арендодателю свежего меда составила всего 20000 руб., задолженность Б. по арендной плате, начисленной ему за период с апреля по октябрь 2007 г., составила 95000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды пчелосемей, о соответствии договора аренды требованиям закона и об одностороннем, со стороны Б., отказе от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В этой связи и, поскольку поставка ОАО "КППЖТ" меда Б. осуществлена в порядке исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность по возврату потерпевшему неосновательного обогащения, т.е. имущества, приобретенного или сбереженного за счет другого лица без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Б. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)