Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года,
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о признании права собственности на квартиру N в доме N по ул. г. Вятские Поляны. В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она (истица) была зарегистрирована и стала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.А. Спорная квартира была выделена Б.А. в связи со сносом жилого дома N по ул. г. Вятские Поляны, в котором она (Б.А.) занимала комнату N в квартире N на основании ордера N 65, выданного 01.02.1978 года. До сноса дома по ул. они вместе с Б.А. обращались по вопросу приватизации комнаты N в квартире N в доме N г. Вятские Поляны, но им было отказано, так как дом подлежал сносу. После переселения в спорную квартиру в декабре 2001 года она и Б.А. обращались в администрацию города Вятские Поляны с просьбой о приватизации предоставленной квартиры, но им было отказано на том основании, что указанная квартира принадлежит ОАО "Молот". ОАО "Молот" также отказало в разрешения на приватизацию квартиры. 04.01.2002 года Б.А. умерла. После ее смерти обязательства по договору найма жилого помещения от 06.12.2001 года перешли к ней, Б.З., как члену семьи нанимателя Б.А. Обязательства нанимателя жилого помещения она добросовестно исполняла, не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Истица считает, что имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно. Просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N г. Вятские Поляны.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года требования Б.З. удовлетворены. Признано право собственности Б.З. на квартиру N в доме N г. Вятские Поляны. Данная квартира исключена из описи имущества должника ОАО "Вятскополянский машиностроительный завод "Молот", на которое объявлен запрет на отчуждение постановлением судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО ССП УФССП по Кировской области от 29.10.2009 года о применении мер по обеспечению исполнения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 92 ЖК РСФСР, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ответчик указал, что данные нормы регулируют отношения социального найма жилого помещения, и не могут быть применены к сложившимся между сторонами отношениям, которые носят характер коммерческого найма. Спорная квартира на основании свидетельства о регистрации права собственности от 16.01.2002 года принадлежит ОАО "Молот". Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Б.З. не являлась членом семьи умершей Б.А., а имела лишь регистрацию в квартире, право пользования квартирой не приобрела. В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что Б.А. при жизни выражала волю на приватизацию квартиры.
Третье лицо К.Е.В. в письменных возражениях просила кассационную жалобу ОАО "Молот" удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика. Указала, что 15.10.2009 г. заключила с ОАО "Молот" договор купли-продажи спорной квартиры и вместе с дочерью зарегистрирована в квартире, за ней (К.Е.В.) должно быть признано право собственности на данную квартиру. Указанное жилье Б.З. не предоставлялось. А поскольку право собственности ОАО "Молот" на квартиру зарегистрировано 16.01.2002 г. после смерти Б.А. 4.01.2002 г., отношений по найму жилья между ними не возникло. С Б.З. договор найма не заключался, она имеет лишь регистрацию в спорной квартире.
Б.З. в возражениях просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истицы Б.З., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на основании ордера N 65 от 1.02.1978 года Б.А. вселилась и проживала в муниципальной коммунальной квартире N в доме N, по ул. г. Вятские Поляны на условиях договора социального найма. Данный дом был снесен, земельный участок, на котором располагался дом, предоставлен ответчику для строительства новых жилых домов. В этой связи ответчик предоставил Б.А. другое жилое помещение по адресу: г. Вятские Поляны, ул. 06.12.2001 года был заключен договор N 6 найма данного жилого помещения. Ответчик является собственником этого жилого помещения. Б.А. вселила в спорную квартиру в качестве члена своей семьи - Б.З. Последняя зарегистрирована в данной квартире по заявлению Б.А. от 13.12.2001 года с согласия наймодателя. 4.01.2002 г. Б.А. умерла. Б.З. занимает спорное жилое помещение до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года в иске ОАО "Молот" к Б.З. о выселении из квартиры N в доме N г. Вятские Поляны и снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав, в том числе, права вселять иных лиц в жилое помещение, приватизировать его.
Требованиям равноценной компенсации потери права на сносимое жилье отвечает - предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, с согласия нанимателя - предоставление другого жилого помещения в собственность этого лица.
Предоставление в таком случае жилья на условиях договора коммерческого найма противоречит закону, не отвечает указанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан, которые подлежат защите предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение других граждан предусмотрено законом. Статья 54 ЖК РСФСР и ст. 70 действующего ЖК РФ указывают, что такие граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе право на приватизацию.
В силу ст. 2, ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.А. вселила истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. 4 января 2002 года Б.А. умерла. Однако данное обстоятельство не повлекло прекращение права пользования Б.З. спорной квартирой. Это право истицы ответчиком не оспорено.
Удовлетворяя требования Б.З., суд правильно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчиком на условиях, существо отличающихся от тех, на которых Б.А. занимала жилое помещение ранее, и это обстоятельство препятствовало приобретению в общем порядке Б.А. и вселенной ею Б.З. статуса нанимателя и члена его семьи по договору социального найма, а также лишало Б.А. и лишает в настоящее время Б.З. возможности реализовать предусмотренное законом право - приобрести предоставленное жилье в собственность в порядке приватизации. Права указанных лиц были нарушены ответчиком. В этой связи признание непосредственно судом права собственности Б.З. на спорную квартиру отвечает цели защиты нарушенных прав.
В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судом изучены доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, возражениях истицы и третьего лица К.Е.В. Оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вятско-Полянский завод "Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3550
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3550
Судья Логинов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года,
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о признании права собственности на квартиру N в доме N по ул. г. Вятские Поляны. В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она (истица) была зарегистрирована и стала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.А. Спорная квартира была выделена Б.А. в связи со сносом жилого дома N по ул. г. Вятские Поляны, в котором она (Б.А.) занимала комнату N в квартире N на основании ордера N 65, выданного 01.02.1978 года. До сноса дома по ул. они вместе с Б.А. обращались по вопросу приватизации комнаты N в квартире N в доме N г. Вятские Поляны, но им было отказано, так как дом подлежал сносу. После переселения в спорную квартиру в декабре 2001 года она и Б.А. обращались в администрацию города Вятские Поляны с просьбой о приватизации предоставленной квартиры, но им было отказано на том основании, что указанная квартира принадлежит ОАО "Молот". ОАО "Молот" также отказало в разрешения на приватизацию квартиры. 04.01.2002 года Б.А. умерла. После ее смерти обязательства по договору найма жилого помещения от 06.12.2001 года перешли к ней, Б.З., как члену семьи нанимателя Б.А. Обязательства нанимателя жилого помещения она добросовестно исполняла, не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Истица считает, что имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно. Просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N г. Вятские Поляны.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года требования Б.З. удовлетворены. Признано право собственности Б.З. на квартиру N в доме N г. Вятские Поляны. Данная квартира исключена из описи имущества должника ОАО "Вятскополянский машиностроительный завод "Молот", на которое объявлен запрет на отчуждение постановлением судебного пристава - исполнителя Вятскополянского МРО ССП УФССП по Кировской области от 29.10.2009 года о применении мер по обеспечению исполнения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 92 ЖК РСФСР, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Ответчик указал, что данные нормы регулируют отношения социального найма жилого помещения, и не могут быть применены к сложившимся между сторонами отношениям, которые носят характер коммерческого найма. Спорная квартира на основании свидетельства о регистрации права собственности от 16.01.2002 года принадлежит ОАО "Молот". Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Б.З. не являлась членом семьи умершей Б.А., а имела лишь регистрацию в квартире, право пользования квартирой не приобрела. В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что Б.А. при жизни выражала волю на приватизацию квартиры.
Третье лицо К.Е.В. в письменных возражениях просила кассационную жалобу ОАО "Молот" удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе ответчика. Указала, что 15.10.2009 г. заключила с ОАО "Молот" договор купли-продажи спорной квартиры и вместе с дочерью зарегистрирована в квартире, за ней (К.Е.В.) должно быть признано право собственности на данную квартиру. Указанное жилье Б.З. не предоставлялось. А поскольку право собственности ОАО "Молот" на квартиру зарегистрировано 16.01.2002 г. после смерти Б.А. 4.01.2002 г., отношений по найму жилья между ними не возникло. С Б.З. договор найма не заключался, она имеет лишь регистрацию в спорной квартире.
Б.З. в возражениях просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истицы Б.З., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на основании ордера N 65 от 1.02.1978 года Б.А. вселилась и проживала в муниципальной коммунальной квартире N в доме N, по ул. г. Вятские Поляны на условиях договора социального найма. Данный дом был снесен, земельный участок, на котором располагался дом, предоставлен ответчику для строительства новых жилых домов. В этой связи ответчик предоставил Б.А. другое жилое помещение по адресу: г. Вятские Поляны, ул. 06.12.2001 года был заключен договор N 6 найма данного жилого помещения. Ответчик является собственником этого жилого помещения. Б.А. вселила в спорную квартиру в качестве члена своей семьи - Б.З. Последняя зарегистрирована в данной квартире по заявлению Б.А. от 13.12.2001 года с согласия наймодателя. 4.01.2002 г. Б.А. умерла. Б.З. занимает спорное жилое помещение до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года в иске ОАО "Молот" к Б.З. о выселении из квартиры N в доме N г. Вятские Поляны и снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок.
При этом закон не предусматривал ранее и не предусматривает в настоящее время, что при таком выселении допускается уменьшение объема имевшихся у выселяемых граждан жилищных прав, в том числе, права вселять иных лиц в жилое помещение, приватизировать его.
Требованиям равноценной компенсации потери права на сносимое жилье отвечает - предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, с согласия нанимателя - предоставление другого жилого помещения в собственность этого лица.
Предоставление в таком случае жилья на условиях договора коммерческого найма противоречит закону, не отвечает указанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан, которые подлежат защите предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение других граждан предусмотрено законом. Статья 54 ЖК РСФСР и ст. 70 действующего ЖК РФ указывают, что такие граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в том числе право на приватизацию.
В силу ст. 2, ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Б.А. вселила истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. 4 января 2002 года Б.А. умерла. Однако данное обстоятельство не повлекло прекращение права пользования Б.З. спорной квартирой. Это право истицы ответчиком не оспорено.
Удовлетворяя требования Б.З., суд правильно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчиком на условиях, существо отличающихся от тех, на которых Б.А. занимала жилое помещение ранее, и это обстоятельство препятствовало приобретению в общем порядке Б.А. и вселенной ею Б.З. статуса нанимателя и члена его семьи по договору социального найма, а также лишало Б.А. и лишает в настоящее время Б.З. возможности реализовать предусмотренное законом право - приобрести предоставленное жилье в собственность в порядке приватизации. Права указанных лиц были нарушены ответчиком. В этой связи признание непосредственно судом права собственности Б.З. на спорную квартиру отвечает цели защиты нарушенных прав.
В соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судом изучены доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, возражениях истицы и третьего лица К.Е.В. Оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Решение районного суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вятско-Полянский завод "Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)