Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "30" сентября 2010 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требования истец указал, что 11.08.2009 г. он и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве дома N N по ул. гор. Кирова, по условиям договора он уплатил ООО по квитанции 1659600 руб., а застройщик обязался не позднее 2 квартала 2009 г. окончить строительство дома и в течение трех месяцев передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером N N, однако принятое на себя обязательство ответчик до настоящего времени не выполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14.09.2010 г. в его пользу уже была взыскана неустойка за период с 01.10.2009 г. по 22.03.2010 г. В этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2010 г. по 16.09.2010 г. в размере 190281,77 руб.
Решением суда от 30.09.2010 г. требования истца удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана в пользу Луппова в сумме 100000 руб.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Луппову зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанные условия не наступили, а поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, как органа рассматривающего возникший спор.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что срок передачи предназначенной для Л. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ОАО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 190281,77 руб., на приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиком указывалось и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции они были исследованы, получили правовую оценку и были учтены при вынесении решения.
В этой связи оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически приведенные ООО "Кировский Домостроитель" в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3672
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3672
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Р.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "Кировский Домостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "30" сентября 2010 г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировский Домостроитель" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требования истец указал, что 11.08.2009 г. он и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве дома N N по ул. гор. Кирова, по условиям договора он уплатил ООО по квитанции 1659600 руб., а застройщик обязался не позднее 2 квартала 2009 г. окончить строительство дома и в течение трех месяцев передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером N N, однако принятое на себя обязательство ответчик до настоящего времени не выполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14.09.2010 г. в его пользу уже была взыскана неустойка за период с 01.10.2009 г. по 22.03.2010 г. В этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2010 г. по 16.09.2010 г. в размере 190281,77 руб.
Решением суда от 30.09.2010 г. требования истца удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана в пользу Луппова в сумме 100000 руб.
С решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры Луппову зависит от окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанные условия не наступили, а поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, как органа рассматривающего возникший спор.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что срок передачи предназначенной для Л. квартиры ответчиком нарушен, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ОАО не выполнено, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 190281,77 руб., на приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиком указывалось и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции они были исследованы, получили правовую оценку и были учтены при вынесении решения.
В этой связи оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически приведенные ООО "Кировский Домостроитель" в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кировский Домостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)