Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе У.Т.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к У.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица - ее бывшая невестка - в квартире не проживает, а ее регистрация препятствует ей в получении льгот и субсидий и нарушает права собственника.
У.Т.Н., не признав иск, предъявила встречные требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 21.10.1992 г., ссылаясь на то, что на момент приватизации проживала и зарегистрирована в квартире с 1991 года, участвовала в приватизации, о чем имеется заявление, однако только при подаче истицей иска в суд узнала о том, что квартира полностью приватизирована на П.В.
Решением Зимовниковского районного суда от 19 января 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2010 года решение суда отменено в части удовлетворения требований У.Т.Н., а в части отказа в удовлетворении требований П.В. оставлено без изменения. Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам П.В. о применении срока исковой давности к заявленным У.Т.Н. требованиям о признании сделки недействительной, не дана оценка доводам У.Т.Н. о времени, с которого она узнала о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении дела У.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района РО, П.В. о признании недействительным договора от 21.10.1992 г. на передачу в собственность граждан и приватизации квартиры (адрес обезличен). В ходе разбирательства по делу неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, в результате просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 21.10.1992 г. по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, передать квартиру в муниципальную собственность, признать за нею право собственности на ? долю жилого помещения на основании приобретательной давности.
Представитель истца Р., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно в ходе подготовки к судебным заседаниям было установлено, что договор на приватизацию спорной квартиры по указанному выше адресу не соответствует написанному заявлению, так как при написании заявлении и изъявлении желания приватизировать квартиру на 2 человека- П.В. и У.Т.Н., договор приватизации был оформлен только на П.В., что влечет изначально недействительность сделки. У.Т.И. об этом обстоятельстве узнала только в 2009 г. после подачи иска П.В. Письменного отказа от участия в приватизации У.Т.Н. не делала, фактически проживала по указанному адресу с ноября 1991 года, ее дети с рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу, полагал, что представленными документами доказано открытое, добросовестное, непрерывное пользование частью указанной квартиры на протяжении 18 лет, считал возможным признания за нею права собственности на ? долю в связи с приобретательной давностью.
Истец У.Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считала себя собственником спорной квартиры, так как подписывала заявление о приватизации жилья, больше никаких действий не совершала, договор на приватизацию не подписывала, доверенность на заключение договора никому не давала. За время проживания не возникало необходимости узнать, является ли она собственником спорной квартиры. В сентябре 2009 г. выехала из квартиры из-за частых скандалов с истицей.
Представитель ответчика К.Л. иск не признала, заявила о пропуске У.Т.Н. исковой давности, ссылаясь на то, что У.Т.Н. не могла не знать в течение 18 лет о том, что она не является собственником квартиры. У.Т.Н. не подписывала договор на передачу квартиры в собственность, не давала никому доверенность на заключение данного договора и не совершала никаких действий по реализации ею права на приватизацию спорной квартиры. Требование о признании за права собственности на ? долю квартиры на основании приобретательной давности считала не подлежащими удовлетворению.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие и отказать в иске, пояснив, что на момент приватизации квартиры, она написала заявление от своего имени, а потом сама дописала к заявлению фамилию, имя, отчество У.Т.Н., которая это заявление подписала. Договор о приватизации жилья был составлен только на нее одну, количество членов семьи указано один человек. У.Т.Н. была вселена в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с регистрацией ею брака с сыном, (фамилия обезличена) в качестве члена семьи. В 2006 г. брак ее сына с У.Т.Н. был расторгнут, но ответчица со своими дочерьми, ее внучками, проживала в квартире до сентября 2009 г. Считала, договор приватизации жилья законный, в случае несогласия У.Т.Н. могла оспорить приватизацию в судебном порядке, просила отказать в иске по истечению срока исковой давности.
Представитель ответчика - Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области К.Н., исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что имеется лишь заявление о том, что У.В. и У.Т.Н. просят передать в собственность квартиру, в которой они проживают, однако в заявлении не указано в общую или долевую собственность.
Представитель 3-его лица, органа опеки и попечительства Дубовского районного отдела образования П.Е., высказала мнение о необходимости удовлетворении исковых требований, исходя из интересов несовершеннолетней, зарегистрированной в спорной квартире вместе со своей матерью У.Т.Н.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований У.Т.Н. к Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и П.В. отказано в полном объеме.
Суд взыскал с истицы в пользу П.В. расходы на юридические услуги представителя - 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась У.Т.Н.
Кассатор, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просила о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор повторно ссылается на обстоятельства, приведенные ею в иске, считая, что не включение ее в число участников договора приватизации, при отсутствии ее письменного отказа, влечет недействительность сделки с момента ее заключения.
Кассатор обращает внимание на то, что после отмены ранее постановленного решения в части определением судебной коллегии от 15.03.2010 г., судебная коллегия рекомендовала представить дополнительные доказательства о том, знала ли У.Т.Н. о факте не включения ее в договор на приватизацию. В ходе судебного разбирательства кассатором не только были представлены доказательства того, что истица не знала, но и не должна была знать в 2002 и 2003 году при перерегистрации в квартире ее самой и несовершеннолетних о том, что собственником является одна П.В., но и опровергла это, поскольку согласно ответу из УФМС, подтверждено, что регистрация несовершеннолетних по месту жительства производится независимо от согласия владельца домовладения (наймодателя, нанимателя и граждан, проживающих в жилом помещении), а также, что в связи с заменой паспорта "перерегистрация" по месту жительства не производится, согласие владельце домовладения не требуется. Суд же в решении ссылается только на доказательства другой стороны, не давая оценку указанным доказательствам.
Кассатор указывает, что ссылка суда на договор социального найма л.д. 104)-заполненный карандашом, без печати и подписей), а также несоответствие в датах договора, акта и решения исполкома не приняты судом во внимание.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что У.Т.Н. после написания заявления не предпринималось никаких дополнительных действий, не выдавались дополнительные доверенности, не подписывался договор, так они и не требовались согласно действующему законодательству, а изъявление воли, направленное на приватизацию квартиры было достаточно для включения в число сособственников квартиры, представляется неверным. Считает, что обязанностью именно Администрации является выявление круга лиц, которые имеют право на приватизацию, а также предложение гражданам участвовать в приватизации или отказаться от нее.
Один из основных доводов кассационной жалобы сводится к тому, что по мнению кассатора, в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г., на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе эта запись не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Кассатор указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение У.Т.Н. частью спорной квартирой на протяжении 18 лет, однако после анализа представленным в дело квитанций, суд не указал к какому выводу он пришел и по каким основаниям отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности по приобретательной давности.
Кассатор считает, что доводы П.В. о том, что У.Т.Н. знала или могла знать о собственнике квартиры еще с 2002 года опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами, а ссылки суда на начало течения срока исковой давности с 2006 года (с момент расторжения брака между У.) носят предположительный характер, данные обстоятельства судом не рассматривались, а сам факт расторжения брака не может служить доказательством того, что при расторжении брака У.Т.Н. должна была узнать о том, кому принадлежит квартира, так как она с детьми осталась проживать в ней, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, указанные пояснения отражены во всех протоколах судебных заседаний.
Изучив материалы дела, выслушав представителя У.Т.Н. по доверенности N 659 от 25.11.2009 г. и ордеру N 536 от 19.08.2010 г. Р., представителя П.В. по доверенности N 525 от 29.01.2010 г. Г., представителя Администрации Дубовского сельского поселения по доверенности N 26 от 03.06.2010 г. К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, У.Т.Н. вселена в квартиру 11.09.1992 г. как член семьи П.В. в качестве супруги ее сына. Брак между истицей и ее супругом заключен в 15.06.1991 г. и прекращен 04.06.2006 г., что подтверждается соответствующими материалами дела л.д. 17, 51). На момент приватизации истица и ее дочь были зарегистрированы в квартире.
Спорная квартира была предоставлена У.В. на основании ордера N 225 от 12.04.1975 г., впоследствии она обратилась с заявлением к Главе Администрации Дубовского сельского поселения, в котором просила передать ей занимаемую квартиру в собственность, в поданном заявлении имелась запись "доверяю выступать от моего имени У.В.", а также подпись У.Т.Н. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 21.10.1992 г. У.В. стала единоличным собственником квартиры по указанному адресу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что из заявления на приватизацию следует, что У.Т.Н. доверяет выступать от ее имени У.В., каких-либо действий, направленных на участие в приватизации У.Т.Н. не совершала, доверенность на имя У.В. не выдавала, договор не подписывала, а в заявлении не указано, в какую собственность (личную, общую) передается квартира. Суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 о 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших правоотношений, посчитал невозможным применение п. 5 ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал доводы У.Т.Н. о том, что ей стало известно о приватизации только в 2009 году при подаче иска П.В. несостоятельными и, исчисляя срок исковой давности с момента расторжения брака в 2006 году (когда П.В. был поднят вопрос о дальнейшем проживании в квартире), посчитал этот срок пропущенным, а оснований для его восстановления не нашел по причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении, в том числе и требований о признании права собственности на ? долю в квартире за У.Т.Н. по приобретательной давности, суд правомерно сослался на ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме соглашается, достаточных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не усматривает. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что, соглашаясь с выводом суда о возможности применения срока исковой давности к существующему спору и не распространением на него ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия признает суждение суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 2006 года, то есть с момента расторжения брака и возможного обсуждения сторонами вопроса о праве пользования и дальнейшего проживания в квартире, ошибочным, основанном на предположении.
Как следует из материалов дела, У.Т.Н. подписывала заявление после его подачи У.В. в администрацию, следовательно, знала о приватизационном процессе именно с 1992 года, не интересовалась результатом поданного заявления, а значит, дату о ее осведомленности о приватизации следует исчислять с подписания заявления.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска по всем заявленным У.Т.Н. требованиям судебная коллегия считает законным и правильным, поскольку полагает, что незнание У.Т.Н. о последствиях оформления документов на квартиру, а также отсутствие интереса в получении указанной информации на протяжении длительного периода времени при доступности и возможности получения информации о собственнике спорного жилья, не может служить основанием того, чтобы считать, что У.Т.Н. не знала и не могла знать о регистрации права собственности на квартиру исключительно на одну У.В. Судебная коллегия также считает, что данные сведения могли быть получены У.Т.Н. исходя из налоговых уведомлений, квитанций на оплату коммунальных услуг, где указан статус жилого помещения и лиц, проживающих в нем.
Как следует из материалов дела, самого заявления, показаний П.В., это заявление сначала было подано ею Администрацию без указания в нем У.Т.Н., позднее она была вписана самой П.В., с выполнением подписи У.Т.Н. Кроме того, из данного заявления без даты не следует, что на момент его подачи У.Т.Н. уже была зарегистрирована в спорной квартире, при том, что заявление и обращение в администрацию по показаниям П.В. имело место в августе 1992 г. Согласно копии домовой книги У.Т.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 11.09.1992 г., а договор передачи квартиры в собственность подписан 21.10.1992 г., при этом неизвестно, на момент выражения волеизъявления о приватизации квартиры и написания соответствующего заявления, должна ли У.Т.Н. давать на это согласие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему, что даже, если на момент подачи заявления У.Т.Н. имела право на приватизацию, могла приобрести квартиру в общую собственность с У.В., то срок для оспаривания совершенной 21.10.1992 г. сделки истек, в связи с чем у суда имелись основания отказать в иске по этим основаниям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии ответа из УФМС и отсутствии возможности у кассатора узнать о собственнике квартиры в 2002, 2003 году, неправильности исчисления срока с 2006 года, получении сведений о единоличном собственнике лишь в 2009 году, не могут повлиять на существо решения.
Нельзя признать состоятельным и довод кассатора об отсутствии мотивированного вывода суда об отказе в признании права собственности на ? долю квартиры за кассатором по приобретательной давности, поскольку, во-первых, в решении суда имеется ссылка на ст. 234 ГК РФ; во-вторых, удовлетворение требования о признании недействительной сделки по приватизации, означало бы переход квартиры в муниципальную собственность, а соответственно исключало бы возможность одновременного удовлетворения требования о признании права собственности за У.Т.Н.
Других доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку У.Т.Н. обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8592
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-8592
Судья Бондарев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе У.Т.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к У.Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица - ее бывшая невестка - в квартире не проживает, а ее регистрация препятствует ей в получении льгот и субсидий и нарушает права собственника.
У.Т.Н., не признав иск, предъявила встречные требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 21.10.1992 г., ссылаясь на то, что на момент приватизации проживала и зарегистрирована в квартире с 1991 года, участвовала в приватизации, о чем имеется заявление, однако только при подаче истицей иска в суд узнала о том, что квартира полностью приватизирована на П.В.
Решением Зимовниковского районного суда от 19 января 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2010 года решение суда отменено в части удовлетворения требований У.Т.Н., а в части отказа в удовлетворении требований П.В. оставлено без изменения. Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции не дана оценка доводам П.В. о применении срока исковой давности к заявленным У.Т.Н. требованиям о признании сделки недействительной, не дана оценка доводам У.Т.Н. о времени, с которого она узнала о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении дела У.Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района РО, П.В. о признании недействительным договора от 21.10.1992 г. на передачу в собственность граждан и приватизации квартиры (адрес обезличен). В ходе разбирательства по делу неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, в результате просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 21.10.1992 г. по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, передать квартиру в муниципальную собственность, признать за нею право собственности на ? долю жилого помещения на основании приобретательной давности.
Представитель истца Р., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно в ходе подготовки к судебным заседаниям было установлено, что договор на приватизацию спорной квартиры по указанному выше адресу не соответствует написанному заявлению, так как при написании заявлении и изъявлении желания приватизировать квартиру на 2 человека- П.В. и У.Т.Н., договор приватизации был оформлен только на П.В., что влечет изначально недействительность сделки. У.Т.И. об этом обстоятельстве узнала только в 2009 г. после подачи иска П.В. Письменного отказа от участия в приватизации У.Т.Н. не делала, фактически проживала по указанному адресу с ноября 1991 года, ее дети с рождения зарегистрированы по вышеуказанному адресу, полагал, что представленными документами доказано открытое, добросовестное, непрерывное пользование частью указанной квартиры на протяжении 18 лет, считал возможным признания за нею права собственности на ? долю в связи с приобретательной давностью.
Истец У.Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что считала себя собственником спорной квартиры, так как подписывала заявление о приватизации жилья, больше никаких действий не совершала, договор на приватизацию не подписывала, доверенность на заключение договора никому не давала. За время проживания не возникало необходимости узнать, является ли она собственником спорной квартиры. В сентябре 2009 г. выехала из квартиры из-за частых скандалов с истицей.
Представитель ответчика К.Л. иск не признала, заявила о пропуске У.Т.Н. исковой давности, ссылаясь на то, что У.Т.Н. не могла не знать в течение 18 лет о том, что она не является собственником квартиры. У.Т.Н. не подписывала договор на передачу квартиры в собственность, не давала никому доверенность на заключение данного договора и не совершала никаких действий по реализации ею права на приватизацию спорной квартиры. Требование о признании за права собственности на ? долю квартиры на основании приобретательной давности считала не подлежащими удовлетворению.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие и отказать в иске, пояснив, что на момент приватизации квартиры, она написала заявление от своего имени, а потом сама дописала к заявлению фамилию, имя, отчество У.Т.Н., которая это заявление подписала. Договор о приватизации жилья был составлен только на нее одну, количество членов семьи указано один человек. У.Т.Н. была вселена в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с регистрацией ею брака с сыном, (фамилия обезличена) в качестве члена семьи. В 2006 г. брак ее сына с У.Т.Н. был расторгнут, но ответчица со своими дочерьми, ее внучками, проживала в квартире до сентября 2009 г. Считала, договор приватизации жилья законный, в случае несогласия У.Т.Н. могла оспорить приватизацию в судебном порядке, просила отказать в иске по истечению срока исковой давности.
Представитель ответчика - Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области К.Н., исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что имеется лишь заявление о том, что У.В. и У.Т.Н. просят передать в собственность квартиру, в которой они проживают, однако в заявлении не указано в общую или долевую собственность.
Представитель 3-его лица, органа опеки и попечительства Дубовского районного отдела образования П.Е., высказала мнение о необходимости удовлетворении исковых требований, исходя из интересов несовершеннолетней, зарегистрированной в спорной квартире вместе со своей матерью У.Т.Н.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований У.Т.Н. к Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и П.В. отказано в полном объеме.
Суд взыскал с истицы в пользу П.В. расходы на юридические услуги представителя - 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась У.Т.Н.
Кассатор, считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просила о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор повторно ссылается на обстоятельства, приведенные ею в иске, считая, что не включение ее в число участников договора приватизации, при отсутствии ее письменного отказа, влечет недействительность сделки с момента ее заключения.
Кассатор обращает внимание на то, что после отмены ранее постановленного решения в части определением судебной коллегии от 15.03.2010 г., судебная коллегия рекомендовала представить дополнительные доказательства о том, знала ли У.Т.Н. о факте не включения ее в договор на приватизацию. В ходе судебного разбирательства кассатором не только были представлены доказательства того, что истица не знала, но и не должна была знать в 2002 и 2003 году при перерегистрации в квартире ее самой и несовершеннолетних о том, что собственником является одна П.В., но и опровергла это, поскольку согласно ответу из УФМС, подтверждено, что регистрация несовершеннолетних по месту жительства производится независимо от согласия владельца домовладения (наймодателя, нанимателя и граждан, проживающих в жилом помещении), а также, что в связи с заменой паспорта "перерегистрация" по месту жительства не производится, согласие владельце домовладения не требуется. Суд же в решении ссылается только на доказательства другой стороны, не давая оценку указанным доказательствам.
Кассатор указывает, что ссылка суда на договор социального найма л.д. 104)-заполненный карандашом, без печати и подписей), а также несоответствие в датах договора, акта и решения исполкома не приняты судом во внимание.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что У.Т.Н. после написания заявления не предпринималось никаких дополнительных действий, не выдавались дополнительные доверенности, не подписывался договор, так они и не требовались согласно действующему законодательству, а изъявление воли, направленное на приватизацию квартиры было достаточно для включения в число сособственников квартиры, представляется неверным. Считает, что обязанностью именно Администрации является выявление круга лиц, которые имеют право на приватизацию, а также предложение гражданам участвовать в приватизации или отказаться от нее.
Один из основных доводов кассационной жалобы сводится к тому, что по мнению кассатора, в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г., на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе эта запись не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Кассатор указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение У.Т.Н. частью спорной квартирой на протяжении 18 лет, однако после анализа представленным в дело квитанций, суд не указал к какому выводу он пришел и по каким основаниям отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности по приобретательной давности.
Кассатор считает, что доводы П.В. о том, что У.Т.Н. знала или могла знать о собственнике квартиры еще с 2002 года опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами, а ссылки суда на начало течения срока исковой давности с 2006 года (с момент расторжения брака между У.) носят предположительный характер, данные обстоятельства судом не рассматривались, а сам факт расторжения брака не может служить доказательством того, что при расторжении брака У.Т.Н. должна была узнать о том, кому принадлежит квартира, так как она с детьми осталась проживать в ней, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, указанные пояснения отражены во всех протоколах судебных заседаний.
Изучив материалы дела, выслушав представителя У.Т.Н. по доверенности N 659 от 25.11.2009 г. и ордеру N 536 от 19.08.2010 г. Р., представителя П.В. по доверенности N 525 от 29.01.2010 г. Г., представителя Администрации Дубовского сельского поселения по доверенности N 26 от 03.06.2010 г. К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, У.Т.Н. вселена в квартиру 11.09.1992 г. как член семьи П.В. в качестве супруги ее сына. Брак между истицей и ее супругом заключен в 15.06.1991 г. и прекращен 04.06.2006 г., что подтверждается соответствующими материалами дела л.д. 17, 51). На момент приватизации истица и ее дочь были зарегистрированы в квартире.
Спорная квартира была предоставлена У.В. на основании ордера N 225 от 12.04.1975 г., впоследствии она обратилась с заявлением к Главе Администрации Дубовского сельского поселения, в котором просила передать ей занимаемую квартиру в собственность, в поданном заявлении имелась запись "доверяю выступать от моего имени У.В.", а также подпись У.Т.Н. Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 21.10.1992 г. У.В. стала единоличным собственником квартиры по указанному адресу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что из заявления на приватизацию следует, что У.Т.Н. доверяет выступать от ее имени У.В., каких-либо действий, направленных на участие в приватизации У.Т.Н. не совершала, доверенность на имя У.В. не выдавала, договор не подписывала, а в заявлении не указано, в какую собственность (личную, общую) передается квартира. Суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 о 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших правоотношений, посчитал невозможным применение п. 5 ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал доводы У.Т.Н. о том, что ей стало известно о приватизации только в 2009 году при подаче иска П.В. несостоятельными и, исчисляя срок исковой давности с момента расторжения брака в 2006 году (когда П.В. был поднят вопрос о дальнейшем проживании в квартире), посчитал этот срок пропущенным, а оснований для его восстановления не нашел по причине отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении, в том числе и требований о признании права собственности на ? долю в квартире за У.Т.Н. по приобретательной давности, суд правомерно сослался на ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме соглашается, достаточных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не усматривает. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что, соглашаясь с выводом суда о возможности применения срока исковой давности к существующему спору и не распространением на него ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия признает суждение суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с 2006 года, то есть с момента расторжения брака и возможного обсуждения сторонами вопроса о праве пользования и дальнейшего проживания в квартире, ошибочным, основанном на предположении.
Как следует из материалов дела, У.Т.Н. подписывала заявление после его подачи У.В. в администрацию, следовательно, знала о приватизационном процессе именно с 1992 года, не интересовалась результатом поданного заявления, а значит, дату о ее осведомленности о приватизации следует исчислять с подписания заявления.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска по всем заявленным У.Т.Н. требованиям судебная коллегия считает законным и правильным, поскольку полагает, что незнание У.Т.Н. о последствиях оформления документов на квартиру, а также отсутствие интереса в получении указанной информации на протяжении длительного периода времени при доступности и возможности получения информации о собственнике спорного жилья, не может служить основанием того, чтобы считать, что У.Т.Н. не знала и не могла знать о регистрации права собственности на квартиру исключительно на одну У.В. Судебная коллегия также считает, что данные сведения могли быть получены У.Т.Н. исходя из налоговых уведомлений, квитанций на оплату коммунальных услуг, где указан статус жилого помещения и лиц, проживающих в нем.
Как следует из материалов дела, самого заявления, показаний П.В., это заявление сначала было подано ею Администрацию без указания в нем У.Т.Н., позднее она была вписана самой П.В., с выполнением подписи У.Т.Н. Кроме того, из данного заявления без даты не следует, что на момент его подачи У.Т.Н. уже была зарегистрирована в спорной квартире, при том, что заявление и обращение в администрацию по показаниям П.В. имело место в августе 1992 г. Согласно копии домовой книги У.Т.Н. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 11.09.1992 г., а договор передачи квартиры в собственность подписан 21.10.1992 г., при этом неизвестно, на момент выражения волеизъявления о приватизации квартиры и написания соответствующего заявления, должна ли У.Т.Н. давать на это согласие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему, что даже, если на момент подачи заявления У.Т.Н. имела право на приватизацию, могла приобрести квартиру в общую собственность с У.В., то срок для оспаривания совершенной 21.10.1992 г. сделки истек, в связи с чем у суда имелись основания отказать в иске по этим основаниям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии ответа из УФМС и отсутствии возможности у кассатора узнать о собственнике квартиры в 2002, 2003 году, неправильности исчисления срока с 2006 года, получении сведений о единоличном собственнике лишь в 2009 году, не могут повлиять на существо решения.
Нельзя признать состоятельным и довод кассатора об отсутствии мотивированного вывода суда об отказе в признании права собственности на ? долю квартиры за кассатором по приобретательной давности, поскольку, во-первых, в решении суда имеется ссылка на ст. 234 ГК РФ; во-вторых, удовлетворение требования о признании недействительной сделки по приватизации, означало бы переход квартиры в муниципальную собственность, а соответственно исключало бы возможность одновременного удовлетворения требования о признании права собственности за У.Т.Н.
Других доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассатора, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку У.Т.Н. обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)