Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3846

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-3846


Судья Ордина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.О.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам Ж. и представителя К.Л.С., П.С., К.Л.И., Л., Ш., К.В.А., Б.В. Б.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2010 года,

установила:

Л., К.В.А. обратились в суд с иском к ООО "Сатурн-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указали, что 03 февраля 2006 года между Л. и ООО "Сатурн-2" заключен договор N 16 на участие в долевом строительстве административно-торгового центра со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул., по которому ответчик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Л. 1/2 долю помещения общей площадью 72,14 кв. м и 7,33 кв. м мест общего пользования, всего 79,47 кв. м на третьем этаже стоимостью 21 000 рублей за квадратный метр. Общая стоимость помещения составляет 834 435 рублей. 03 февраля 2006 года между К.В.А. и ООО "Сатурн-2" заключен договор N 17 на участие в долевом строительстве административно-торгового центра со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул., по условиям которого ответчик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Л. 1/2 долю помещения общей площадью 72,14 кв. м и 7,33 кв. м мест общего пользования, всего 79,47 кв. м на третьем этаже стоимостью 21 000 рублей за квадратный метр. Общая стоимость помещения составляет 834 435 рублей. Просили признать за Л. право собственности на 47/2000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, признать за К.В.А. право собственности на 47/2000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул.
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указал, что 14 января 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4 об инвестировании строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договора ответчик обязался построить торгово-офисный центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность истцу помещение на 2 этаже здания площадью 349,36 кв. м, помещение на 1 этаже площадью 19,21 кв. м и помещение в подвальном помещении площадью 33,33 кв. м с черновой отделкой всего 401,9 кв. м, а истец обязался оплатить их в сумме 2411400 руб. по цене 6000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате Б.В. исполнил полностью своевременно, просил признать за ним право собственности на 206/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул.
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительством, указала, что 11 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 16 об инвестировании строительства административно-торгового центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договора ответчик обязался построить административно-торговый центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность истцу помещение на 3 этаже здания площадью 86,6 кв. м + 15,16 кв. м мест общего пользования, всего 101,76 кв. м, а истец обязался оплатить их в сумме 2442240 руб. по цене 24000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате Ж. исполнила полностью и своевременно, просила признать за ней право собственности на 51/1000 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул.
К.Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн-2" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством. Указала, что 02 апреля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7 об инвестировании строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договора ответчик обязался построить торгово-офисный центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность истцу помещение на 3 этаже здания площадью 142 кв. м, а истец обязался оплатить его в сумме 2161950 руб. по цене 15225 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате К.Л.С. исполнила полностью, просит признать за ней право собственности на 68/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул., исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул.
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-2" о признании права собственности на 87/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Киров, ул. что соответствует 146,6 кв. м. Указал, что 18 августа 2005 года и 08 июня 2006 года между ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" и ООО "Сатурн-2" заключены договоры N 49 и N 20 об инвестировании строительства административно-торгового центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договоров ответчик обязался построить административно-торговый центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" помещения на 4 этаже здания общей площадью 114,38 кв. м (по договору N 49 от 18 августа 2005 года) и 72,76 кв. м (по договору N 20 от 08 июня 2006), а ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" обязался оплатить помещения в общей сумме 3044404,24 руб. Обязательства по оплате ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" исполнило полностью и своевременно. 15 апреля 2010 года ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" передало в полном объеме права и обязанности по договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового центра К.К. по договорам N 1 и N 2 уступки прав (цессии). Просил признать за ним право собственности на 87/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. аннулировать свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 338507 от 22 апреля 2004 года на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, ул., выданного ответчику.
К.Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-2", З.И., ГУ УПФ РФ, ИФНС по г. Кирову, Р.А.И., К.В.М., ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", О., К.Г., ГУ "Региональное отделение фонда социального страхования РФ, ОАО "Кировэнергосбыт", К.А., Б.Н., ООО "УКС-Лепсе", ООО "Торговая компания "Сезон", Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Указал, что 24 августа 2005 года между ООО "Спецстрой" и ООО "Сатурн-2" заключены договоры N 14 и N 15 об участии в долевом строительстве административно-торгового центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договоров ответчик обязался построить административно-торговый центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность ООО "Спецстрой" помещение на 4 этаже здания общей площадью 40,95 кв. м + 9,2 кв. м площадей общего пользования (по договору N 14) и помещение на 4 этаже здания общей площадью 26,68 кв. м + 5,99 кв. м площадей общего пользования (по договору N 15), а ООО "Спецстрой" обязалось оплатить помещения в сумме 677 025 руб. и 441 045 руб. соответственно. 10 октября 2006 года ООО "Спецстрой" передало в полном объеме права и обязанности по договорам на участие в долевом строительстве АТЦ Ф. по договорам уступки прав требования. Ф. обязательства по оплате уступленного права требования выполнила в полном объеме, 10 апреля 2008 года Ф. передала свои права, приобретенные на основании договоров уступки прав требования, К.Л.И., просил признать за ним право собственности на 40/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Киров, ул.
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-2", З.И., ГУ УПФ РФ, ИФНС по г. Кирову, Р.А.И., К.В.М., ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", О., К.Г., ГУ "Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ", ОАО "Кировэнергосбыт", К.А., Б.Н., ООО "УКС-Лепсе", ООО "Торговая компания "Сезон", Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указал, что 06 апреля 2006 года между ИП М.А. и ООО "Сатурн-2" заключен договор N 19 об участии в долевом строительстве административно-торгового центра по адресу: г. Киров ул. По условиям договора ответчик обязался построить административно-торговый центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность ИП М.А. подвальное помещение здания площадью 126,46 кв. м + 23,18 кв. м мест общего пользования, всего - 149,64 кв. м, а ИП М.А. обязался оплатить его в сумме 2244600 руб. по цене 15000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате ИП М.А. выполнил полностью и своевременно. 25 марта 2010 года ИП М.А. передал в полном объеме права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве административно-торгового центра истцу в соответствии с договором уступки прав требования, просил признать право общей долевой собственности на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект по адресу: г. Киров, ул.
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сатурн-2", З.И., ГУ УПФ РФ, ИФНС по г. Кирову, Р.А.И., К.В.М., ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", О., К.Г., ГУ "Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ", ОАО "Кировэнергосбыт", К.А., Б.Н., ООО "УКС-Леасе", ООО "Торговая компания "Сезон", Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указала, что 10 апреля 2006 года между ООО "ОфисСервис" и ООО "Сатурн-2" был заключен договор N 18 об участии в долевом строительстве административно-торгового центра по адресу: г. Киров, ул. По условиям договора ответчик обязался построить административно-торговый центр и после его сдачи в эксплуатацию передать в собственность истцу помещение на шестом этаже здания площадью 174,83 кв. м + 19,983 кв. м площадей общего пользования, а истец обязался оплатить его в сумме 2922195 руб. по цене 15000 руб. за 1 кв. м. Обязательства по оплате ООО "ОфисСервис" выполнило полностью и своевременно. 21 мая 2010 года ООО "ОфисСервис" передал в полном объеме права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве административно-торгового центра ему в соответствии с договором уступки прав требования, просила признать за ней право собственности на 104/1000 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2009 года незавершенный строительством объект по адресу: г. Киров, ул.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Ж., в жалобе просит решение суда отменить, считает, что назначение спорного объекта недвижимости не должно было в данном случае учитываться судом, строительные работы произведены законно, размер долей каждого участника долевого строительства был определен соглашением, в совокупности доли образуют при сложении единицу, у суда нет оснований не согласиться с определенными в соглашении размерами долей в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ООО "Сатурн-2" иск признал.
С решением суда не согласна представитель К.Л.С., П.С., К.Л.И., Л., Ш., К.В.А., Б.В. Б.Ю., в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считает, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, соглашением всех участников долевой собственности определена доля каждого в общей долевой собственности, не согласны, что доли истцы определили некорректно.
В возражениях на жалобы представитель З.И. М.И., ОАО "Кировэнергосбыт", ООО "ЛЕПСЕ-УКС", представитель Р.А.М. и К.В.М. Мельников А.В., ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" указывают, что считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя Ж. адвоката Долгош Е.А., поддержавшую жалобу, представитель К.Л.С., П.С., К.Л.И., Л., Ш., К.В.А., Б.В. Б.Ю., К.Л.С., поддержавших жалобы, представителя С.А. Г.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя К.К. С.Р., поддержавшего жалобу, представителя З.И. М.И., представителя Р.А.М., К.В.М. адвоката Мельникова А.В., представителя ОАО "Кировэнергосбыт" Г.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела 27 мая 2002 года ООО "ОКС Гражданстрой" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 3 - 5 этажного жилого дома с встроенными помещениями магазина по адресу: г. Киров, ул., срок действия разрешения до 01 января 2003 года.
1 апреля 2004 г. между ООО "ОКС Гражданстрой" и ООО "Сатурн-2" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта г. Киров, ул.
22 апреля 2004 года за ООО "Сатурн-2" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Кировская область, г. Киров, ул., кадастровый номер N.
На основании Распоряжения главы администрации г. Кирова N 4444 от 02 сентября 2005 года ООО "Сатурн-2" по договору аренды предоставлен земельный участок по адресу: г. Киров, ул., с кадастровым N площадью 1571 кв. м для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями промтоварного магазина 1-я очередь) и часть земельного участка N временно на период строительства. ООО "Сатурн-2" обязано согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта.
Имея разрешение на строительство жилого дома, ООО "Сатурн" заключало договоры на участие в долевом строительстве административно-торгового центра или торгово-офисного центра.
Так, 14.01.2004 г. был заключен договор с Б.В. об инвестировании строительства торгово-офисного центра, по условиям которого ООО "Сатурн-2" обязалось передать Б.В. на 2 этаже здания помещение площадью 349,36 кв. м, на 1 этаже помещение площадью 19,21 кв. м, в подвальном этаже помещение площадью 33,33 кв. м.
2.04.2004 г. был заключен аналогичный договор с К.Л.С., по условиям которого ей должны передать помещение на 3 этаже площадью 142 кв. м.
18.08.2005 г. и 08.06.2006 г. заключены договоры на строительство административно-торгового центра с ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ", по условиям которых должны были передать последнему помещения на 4 этаже площадью 114,38 кв. м, 60,84 кв. м + 11,92 кв. м мест общего пользования, 15.04.2010 г. ООО "Спецстройкомплект-ВКЛ" передал по договору уступки прав права и обязанности по указанным договорам К.К.
24.08.2005 г. заключены аналогичные договоры с ООО "Спецстрой", по условиям которых должны были передать последнему помещения на 4 этаже площадью 40,95 кв. м + 9,2 кв. м мест общего пользования и площадью 26,68 кв. м + 5,99 кв. м мест общего пользования, 10.10.2006 г. ООО "Спецстрой" уступило эти права Ф., а последняя уступила их 10.08.2008 г. К.Л.И.
3.02.2006 г. заключены аналогичные договоры с Л. и К.В.С. с каждым на 1/2 долю помещения на 3 этаже площадью 72,14 кв. м + 7,33 кв. м мест общего пользования.
6.04.2006 г. был заключен аналогичный договор с ИП М.А., по условиям которого должны были передать помещения в подвальном помещении площадью 126,46 кв. м + 23,18 кв. м мест общего пользования, последний передал это право 25.03.2010 г. П.С.
10.04.2006 г. был заключен аналогичный договор с ООО "ОфисСервис", по условиям которого должны были передать помещение на 6 (мансардном) этаже площадью 174,83 кв. м + 19,983 кв. м мест общего пользования, ООО "ОфисСервис" уступило это права Ш.
11.10.2006 г. был заключен аналогичный договор с Ж., по условиям которого должны были передать помещение на 3 этаже площадью 86,6 кв. м + 15,16 кв. м мест общего пользования.
21 апреля 2010 г. ООО "Сатурн-2" обратилось в администрацию города Кирова с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка.
Управления по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова письмом от 27 апреля 2010 года N 4625 сообщило, что оно не возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер N, с "жилой дом со встроенными помещениями промтоварного магазина 1-я очередь" на "административно-торговый центр". Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 02 июня 2010 года N 885-зр утвержден градостроительный план земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Киров, ул.
Как видно из материалов дела, целевое назначение земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: Киров, ул. было изменено с первоначального "жилой дом" - на "административно-торговое здание".
Вместе с тем, разрешение администрации города Кирова на изменение назначения возведенного спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не получено.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорный объект не относится к тем случаям, где государственная экспертиза не проводится.
Судом установлено, что скорректированный план застройки на данном земельном участке в настоящее время ООО "Сатурн-2" подготовлен, но необходимая экспертиза проектной документации не проведена, итоговое решение уполномоченным органом не принято.
На основании исполнительного листа N 2-1730 от 12 декабря 2008 года, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем от 19 марта 2009 года на предмет спора - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Киров, ул. наложен арест.
29 мая 2010 года между Р.С., П.С., Б.В., Ю., К.Л.С., К.В.А., Л., М.С., Ж., К.К., ООО "Авторемсервис" в лице директора Р.В., Г.Г., действующей по доверенности от С.А., К.Л.И., ООО "КПСК" в лице директора З.Е., Ш., действующей от имени ООО "ОфисСервис", заключено соглашение, которым определены доли и площади в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Административно-торгового назначения, по адресу: Кировская область. Первомайский район, г. Киров, ул., следующим образом: за Р.С. - 24,4 кв. м, что соответствует 15/1000 долям; П.С. - 122,3 кв. м, что соответствует 73/1000 долям; Б.В. - 347,3 кв. м, что соответствует 206/1000; Ю. - 282,2 кв. м, что соответствует 168/1000 долям; К.Л.С. - 115,2 кв. м, что соответствует 68/1000 долям; Л. и К.В.А. - 78,8 кв. м, что соответствует 47/2000 долям - за каждым; М.С. - 27,6 кв. м, что соответствует 16/1000 долям, Ж. - 86,6 кв. м, что соответствует 51/1000 долям; К.К. - 146,6 кв. м, что соответствует 87/1000 долям; ООО "Авторемсервис" - 34,0 кв. м, что соответствует 20/1000 долям; С.А. - 27,1 кв. м, что соответствует 16/1000 долям; К.Л.И. - 67,2 кв. м, что соответствует 40/1000 долям; Обществом с ограниченной ответственностью "Кировской производственно-строительной компании" - 147,9 кв. м, что соответствует 89/1000 долям; Обществом с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" - 174,8 кв. м, что соответствует 104/1000 долям.
Суд, оценив в совокупности доказательства, не согласился с представленным расчетом определения долей в спорном объекте недвижимости, пришел к выводу, что площадь спорного объекта подсчитана некорректно.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Как видно из арифметического сложения долей, получается всего долей 1980/2000, т.е. единицы не получается.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что при определении размера долей для составления соглашения от 29 мая 2010 года нотариус и уполномоченное им неустановленное лицо установили общую внутреннюю площадь спорного объекта, исходя из данных технического паспорта. Внутренняя площадь определялась путем умножения величин длины и ширины помещений, далее, с учетом определенных договором инвестирования площадей каждого инвестора, высчитывалась доля.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством технический учет и техническую инвентаризацию может осуществлять лишь специально аккредитованная организация, к которым нотариус не относится.
Органами технической инвентаризации при составлении технической документации на объекты незавершенного строительства внутренняя площадь объектов не определяется, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
Как пояснил представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" П.Ю., площадь при составлении технического и кадастрового паспортов на спорный объект, определялась по внешним границам, т.е. определялась лишь площадь застройки. В техническом паспорте спорного объекта указаны внутренние длины некоторых стен, но длина параллельно расположенных стен может не совпадать. Поэтому исчисление внутренней площади спорного объекта нотариусом при составлении соглашения об определении размера площадей путем умножения длины и ширины стен некорректно. Кроме того, при определении параметров спорного объекта не была учтена внутренняя отделка и сложная конфигурация здания.
В материалах дела имеется технический паспорт и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством, в которых имеются лишь сведения о площади застройки, внутренняя площадь помещений организацией технического учета не определена.
Требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), а также аннулировании свидетельства о государственной регистрации права - являются производными от требований о признании права собственности, заявлены преждевременно, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)