Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.
при секретаре: М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2006 г. им в собственность были приобретены объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано истцом в установленном порядке.
30.03.2006 г. между истцом С. и ответчиком Н.Д. был заключен договор аренды указанных объектов недвижимости, по условиям которого ответчик обязался оплачивать за пользование объектами арендную плату в размере 3 360 000 руб. в месяц.
Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 17.02.2006 г. Таким образом, и договор аренды от 30.03.2006 г. также является недействительной сделкой, что исключает право истца на взыскание с ответчика арендной платы. Между тем, поскольку право собственности С. на спорные объекты недвижимости после заключения договора купли-продажи было в установленном порядке за ним зарегистрировано, в течение того времени, когда по данным ЕГРП объекты недвижимости были зарегистрированы за истцом, он являлся законным собственником имущества. Поскольку ответчик в данный период пользовался спорным имуществом, не оплачивая пользование, истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы, за период с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г.
Представитель ответчика не признал исковые требования, указав, что договор аренды от 30.03.2006 г., являясь ничтожной сделкой, не порождал обязанности по выплате арендной платы. При этом истцом не доказан тот факт, что в период пользования его имуществом ответчик получил прибыль в указанном истцом размере.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2010 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2008 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что при вынесении решения суд не установил правильно круг участвующих в деле лиц и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установить, являлся и является ли истец обладателем вещных прав в отношении спорного имущества, на каком основании он владел имуществом в указанный в иске период и имел ли право на получение дохода от использования имущества. Суд кассационной инстанции указал также, что суду следует правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, а также представленным доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При новом рассмотрении представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик не признал исковые требования.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Б.Н., Б.А., Ф. - Н.С. просил в иске отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
С решением суда не согласился С. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор излагает в жалобе фактическую сторону данного дела - обстоятельства, связанные с заключением сделок в отношении спорного имущества, последующего признания сделок недействительными в судебном порядке, и приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.02.2006 г. он не знал и не мог знать о том, что данный договор является ничтожной сделкой. О данном обстоятельстве кассатору стало известно только 16.04.2007 г. - в день вступления в законную силу решения суда от 22.02.2007 г., в связи с чем, по его мнению, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 305, 425, 433, 551, 558, 560 ГК РФ, а также положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", кассатор утверждает, что уже после подписания договора купли-продажи и после передачи недвижимого имущества покупателю, но до момента государственной регистрации перехода права собственности, у покупателя возникло право владения имуществом и право на защиту своего владения. В связи с указанным обстоятельством кассатор делает вывод о том, что в период с 17.02.2006 г. по 15.04.2007 г. С. имел право пользоваться спорными объектами недвижимости и извлекать доход от такого использования.
Кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г., принятое по делу по иску Б.Ю., Б.А. и др. к С., ООО "Торговый Дом Максимова" о взыскании неосновательного обогащения, которым был установлен факт отсутствия правовых оснований для взыскания с С. в пользу Б.Ю. и др. неосновательного обогащения за период до 16.04.2007 г. (даты вступления в законную силу решения суда от 22.02.2007 г. о признании договора купли-продажи недействительным). Этот факт также, по мнению кассатора, подтверждает то, что с 17.02.2006 г. по 15.04.2007 г. он имел право пользоваться объектами недвижимости и извлекать доход от их использования. Кассатор указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г. является преюдициальным для настоящего спора и что обстоятельства, установленные данным решением, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. Н.Т., Н.Д., представителя Б.А., Ф., Н.Д. - Н.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 1102 ГК РФ и исходил из того, что С. не являлся обладателем вещных прав в отношении спорного имущества в указанный в иске период, в связи с чем не имел права на извлечение дохода от использования имущества и, как следствие, не мог быть признан потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Данные выводы суда были обоснованы тем, что решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 г. и от 22.05.2007 г., преюдициальными для данного спора, были признаны недействительными как договор купли-продажи, так и заключенный впоследствии между сторонами по делу договор аренды спорного имущества. Суд установил, что решением суда от 22.05.2007 г. с С. в пользу Н.Д. была взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой Н.Д. арендной платы С. по недействительному договору аренды.
Суд указал, что правовое обоснование позиции истца по делу противоречит положениями ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, поскольку недействительная сделка, независимо от факта регистрации возникающих по такой сделке прав, недействительна именно с момента ее совершения, а не с момента внесения соответствующих записей о прекращении такой сделки в ЕГРП. Суд указал, что заключенный между сторонами по делу договор аренды не мог повлечь за собой никаких правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при его заключении, поскольку договор был признан несуществующим в силу его недействительности. Суд отметил, что при заключении сделки наступление правовых последствий зависит от ее действительности, а не от внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем факт наличия (сохранения) в течение определенного периода времени записи о праве С. в ЕГРП не является в данном случае правообразующим и не может квалифицироваться как надлежащее подтверждение существования его права.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в указанный истцом период времени - с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г. собственниками спорного недвижимого имущества являлись - Б.И., Б.А., Б.О.Н., Ф., Б.О.А., Б.Н., не передававшие каких-либо полномочий в отношении спорного имущества С.
Суд указал, кроме того, что истец никак документально не обосновал указанный в иске период использования имущества Н.Д. - с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г., а также неверно обосновал размер неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с недействительным договором аренды.
Суд посчитал, что заявленные С. исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд дал правильное толкование нормам ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При определении характера спорных правоотношений применительно к указанной норме суд обоснованно исходил из отсутствия необходимых для применения этой нормы трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правовых оснований.
Ссылаясь на отсутствие у С. вещных прав на спорное имущество, суд верно указал, что у Н.Д. не произошло обогащения за счет истца, права которого не нарушены.
Суд обоснованно сослался на преюдициальность состоявшихся решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 года, 15.10.2007 года, которыми С. признан необоснованно обогатившимся за счет ответчика по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявленных требований.
В кассационной жалобе С. не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм о неосновательном обогащении. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
В части иного толкования норм о неосновательном обогащении кассатор ссылается на противоположную позицию, сводящуюся к наличию оснований для удовлетворения иска. В подтверждение своих доводов кассатор приводит ссылки на те судебные постановления, которые положены судом в основу выводов об отсутствии оснований признать С. имеющим право на получение сумм неосновательного обогащения. Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью толкования судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении применительно к спорным правоотношениям, не может согласиться с таким подходом, основанным на противоположной позиции без указания на конкретные нарушения, допущенные судом и влекущие отмену решения суда в кассационном порядке. Нельзя согласиться с позицией кассатора, основанной на наличии у С. каких-либо прав на пользование спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда о недействительности сделок в отношении этого имущества, как не основанной на законе.
Учитывая отсутствие оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9214
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9214
Судья: Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей: Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.
при секретаре: М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2006 г. им в собственность были приобретены объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано истцом в установленном порядке.
30.03.2006 г. между истцом С. и ответчиком Н.Д. был заключен договор аренды указанных объектов недвижимости, по условиям которого ответчик обязался оплачивать за пользование объектами арендную плату в размере 3 360 000 руб. в месяц.
Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 г. был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 17.02.2006 г. Таким образом, и договор аренды от 30.03.2006 г. также является недействительной сделкой, что исключает право истца на взыскание с ответчика арендной платы. Между тем, поскольку право собственности С. на спорные объекты недвижимости после заключения договора купли-продажи было в установленном порядке за ним зарегистрировано, в течение того времени, когда по данным ЕГРП объекты недвижимости были зарегистрированы за истцом, он являлся законным собственником имущества. Поскольку ответчик в данный период пользовался спорным имуществом, не оплачивая пользование, истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы, за период с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г.
Представитель ответчика не признал исковые требования, указав, что договор аренды от 30.03.2006 г., являясь ничтожной сделкой, не порождал обязанности по выплате арендной платы. При этом истцом не доказан тот факт, что в период пользования его имуществом ответчик получил прибыль в указанном истцом размере.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2010 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2008 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что при вынесении решения суд не установил правильно круг участвующих в деле лиц и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: установить, являлся и является ли истец обладателем вещных прав в отношении спорного имущества, на каком основании он владел имуществом в указанный в иске период и имел ли право на получение дохода от использования имущества. Суд кассационной инстанции указал также, что суду следует правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, а также представленным доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При новом рассмотрении представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик не признал исковые требования.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Б.Н., Б.А., Ф. - Н.С. просил в иске отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
С решением суда не согласился С. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор излагает в жалобе фактическую сторону данного дела - обстоятельства, связанные с заключением сделок в отношении спорного имущества, последующего признания сделок недействительными в судебном порядке, и приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.02.2006 г. он не знал и не мог знать о том, что данный договор является ничтожной сделкой. О данном обстоятельстве кассатору стало известно только 16.04.2007 г. - в день вступления в законную силу решения суда от 22.02.2007 г., в связи с чем, по его мнению, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 305, 425, 433, 551, 558, 560 ГК РФ, а также положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", кассатор утверждает, что уже после подписания договора купли-продажи и после передачи недвижимого имущества покупателю, но до момента государственной регистрации перехода права собственности, у покупателя возникло право владения имуществом и право на защиту своего владения. В связи с указанным обстоятельством кассатор делает вывод о том, что в период с 17.02.2006 г. по 15.04.2007 г. С. имел право пользоваться спорными объектами недвижимости и извлекать доход от такого использования.
Кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г., принятое по делу по иску Б.Ю., Б.А. и др. к С., ООО "Торговый Дом Максимова" о взыскании неосновательного обогащения, которым был установлен факт отсутствия правовых оснований для взыскания с С. в пользу Б.Ю. и др. неосновательного обогащения за период до 16.04.2007 г. (даты вступления в законную силу решения суда от 22.02.2007 г. о признании договора купли-продажи недействительным). Этот факт также, по мнению кассатора, подтверждает то, что с 17.02.2006 г. по 15.04.2007 г. он имел право пользоваться объектами недвижимости и извлекать доход от их использования. Кассатор указывает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г. является преюдициальным для настоящего спора и что обстоятельства, установленные данным решением, необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. Н.Т., Н.Д., представителя Б.А., Ф., Н.Д. - Н.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 1102 ГК РФ и исходил из того, что С. не являлся обладателем вещных прав в отношении спорного имущества в указанный в иске период, в связи с чем не имел права на извлечение дохода от использования имущества и, как следствие, не мог быть признан потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Данные выводы суда были обоснованы тем, что решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 г. и от 22.05.2007 г., преюдициальными для данного спора, были признаны недействительными как договор купли-продажи, так и заключенный впоследствии между сторонами по делу договор аренды спорного имущества. Суд установил, что решением суда от 22.05.2007 г. с С. в пользу Н.Д. была взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой Н.Д. арендной платы С. по недействительному договору аренды.
Суд указал, что правовое обоснование позиции истца по делу противоречит положениями ст. 167 ГК РФ о недействительности сделок, поскольку недействительная сделка, независимо от факта регистрации возникающих по такой сделке прав, недействительна именно с момента ее совершения, а не с момента внесения соответствующих записей о прекращении такой сделки в ЕГРП. Суд указал, что заключенный между сторонами по делу договор аренды не мог повлечь за собой никаких правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при его заключении, поскольку договор был признан несуществующим в силу его недействительности. Суд отметил, что при заключении сделки наступление правовых последствий зависит от ее действительности, а не от внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем факт наличия (сохранения) в течение определенного периода времени записи о праве С. в ЕГРП не является в данном случае правообразующим и не может квалифицироваться как надлежащее подтверждение существования его права.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в указанный истцом период времени - с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г. собственниками спорного недвижимого имущества являлись - Б.И., Б.А., Б.О.Н., Ф., Б.О.А., Б.Н., не передававшие каких-либо полномочий в отношении спорного имущества С.
Суд указал, кроме того, что истец никак документально не обосновал указанный в иске период использования имущества Н.Д. - с 30.03.2006 г. по 05.01.2007 г., а также неверно обосновал размер неосновательного обогащения, рассчитанный в соответствии с недействительным договором аренды.
Суд посчитал, что заявленные С. исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд дал правильное толкование нормам ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При определении характера спорных правоотношений применительно к указанной норме суд обоснованно исходил из отсутствия необходимых для применения этой нормы трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правовых оснований.
Ссылаясь на отсутствие у С. вещных прав на спорное имущество, суд верно указал, что у Н.Д. не произошло обогащения за счет истца, права которого не нарушены.
Суд обоснованно сослался на преюдициальность состоявшихся решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 года, 15.10.2007 года, которыми С. признан необоснованно обогатившимся за счет ответчика по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявленных требований.
В кассационной жалобе С. не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм о неосновательном обогащении. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
В части иного толкования норм о неосновательном обогащении кассатор ссылается на противоположную позицию, сводящуюся к наличию оснований для удовлетворения иска. В подтверждение своих доводов кассатор приводит ссылки на те судебные постановления, которые положены судом в основу выводов об отсутствии оснований признать С. имеющим право на получение сумм неосновательного обогащения. Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью толкования судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении применительно к спорным правоотношениям, не может согласиться с таким подходом, основанным на противоположной позиции без указания на конкретные нарушения, допущенные судом и влекущие отмену решения суда в кассационном порядке. Нельзя согласиться с позицией кассатора, основанной на наличии у С. каких-либо прав на пользование спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда о недействительности сделок в отношении этого имущества, как не основанной на законе.
Учитывая отсутствие оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)