Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Камышовой Т.В., Мельник Н.И.
при секретаре: К.В.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу К.Н., в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г.,
установила:
К.Н. обратился с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) об изменении условий договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 28.10.2008 г. между истцом и ДИЗО заключен договор аренды земельного участка N ..., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., общей площадью 1092 кв. м под индивидуальное жилищное строительство. Размер арендной платы в год определен 207 000 рублей. Как стало известно истцу, в 2008 - 2009 г.г. между его соседями и ДИЗО заключались договоры аренды земельных участков по ул. ..., и при расчете размера арендной платы за использование земельных участков применялось постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г., где размер арендной платы в год намного ниже, чем у истца.
На обращение к ответчику по вопросу изменения условий заключенного договора аренды, в части размера арендной платы, 07.08.2009 г. им получен ответ, что на момент заключения договора аренды размер арендной платы был рассчитан на основании постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 г. N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы на земельные участки", где п. 4 указанного постановления, было предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных для строительства и целей, не связанных со строительством, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Не соглашаясь с указанным ответом истец указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка 28.10.2008 г., постановление Администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 года утратило силу, в связи с принятием постановления Администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 г.
Таким образом, на момент заключения договора аренды с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, сотрудники Департамента должны были применить Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 и рассчитать арендную плату применив механизм (формулу) расчета арендной платы, установленной приложением N 1 к данному постановлению, а именно раздел 1, где определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется произведением коэффициента индексации, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель (ставка 0.3), устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с этим, истец просил изменить условия пункта 3.1 Договора аренды земельного участка N 30761 от 28.10.2008 г., уменьшив размер арендной платы, применив механизм (формулу) расчета арендной платы, установленный приложением N 1, раздела 1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер арендной платы, изложив п. 3.1 Договора аренды земельного участка N ... от 28.10.2008 г. в следующей редакции: "Размер арендной платы в год за участок составляет 16.972 руб. 52 коп.".
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К.Н., в лице представителя Б., просит отменить указанное решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении иска, считая, что судом допущено нарушение в применении норм материального права. Кассатор не согласен с выводами суда в части невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Указывает, что в Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 были внесены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 24.03.2009 года дополнения, а именно дополнены значения вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки со ставкой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости 0,3.
Таким образом, исходя из условий п. 3.4 Договора аренды и п. 4.2.4. Договора аренды ответчик обязан в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, в части уменьшения размера арендной платы. Однако, суд при вынесении решения в нарушении ст. 12 ГПК не учел доводы истца, что привело к не установлению фактических обстоятельств.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав К.Н., его представителя Б. (дов. от 19.10.2009 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и К.Н. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер ... находящийся по адресу: <...>, ул. ..., д. ..., для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1092 кв. м. В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы в год за участок составляет 207.000 руб.
В силу п. 3.4. Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и постановлениями вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 3.5 Договора).
В силу п. 4.2.4. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 422 ГК РФ, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г. "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также ФЗ N 198 "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 - 2010 г.г., ФЗ N 204 "О федеральном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 - 2011 г.г.", и исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора аренды от 28.10.2008 г., порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся в соответствии с п. 3.5. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420, в соответствии с которым размер арендной платы, предоставленных в установленном порядке для строительства, устанавливался в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного в установленном порядке и согласованного городской комиссией по согласованию результатов оценки.
Таким образом, суд установил, что нарушений при определении размера арендной платы при заключении договора аренды ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в п. 3.1. договора не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Причем частью 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении п. 3.1. договора аренды от 28.10.2008 г. не имеется, следует признать правильным, поскольку на момент заключения договора аренды нарушений со стороны ответчика допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Однако недостижение такого соглашения по вопросу об изменении ставки арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условиями заключенного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы в случаях определенных в п. п. 3.4., 3.5, что фактически им исходя из пояснений представителя кассатора в суде кассационной инстанции сделано не было, при том, что в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г. в п. 3.5. были внесены изменения касающиеся расчета арендной платы, таким образом следует отметить, что кассатор в данном деле выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9287
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9287
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Камышовой Т.В., Мельник Н.И.
при секретаре: К.В.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу К.Н., в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г.,
установила:
К.Н. обратился с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) об изменении условий договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 28.10.2008 г. между истцом и ДИЗО заключен договор аренды земельного участка N ..., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., общей площадью 1092 кв. м под индивидуальное жилищное строительство. Размер арендной платы в год определен 207 000 рублей. Как стало известно истцу, в 2008 - 2009 г.г. между его соседями и ДИЗО заключались договоры аренды земельных участков по ул. ..., и при расчете размера арендной платы за использование земельных участков применялось постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г., где размер арендной платы в год намного ниже, чем у истца.
На обращение к ответчику по вопросу изменения условий заключенного договора аренды, в части размера арендной платы, 07.08.2009 г. им получен ответ, что на момент заключения договора аренды размер арендной платы был рассчитан на основании постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 г. N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы на земельные участки", где п. 4 указанного постановления, было предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных для строительства и целей, не связанных со строительством, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Не соглашаясь с указанным ответом истец указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка 28.10.2008 г., постановление Администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 года утратило силу, в связи с принятием постановления Администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 г.
Таким образом, на момент заключения договора аренды с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, сотрудники Департамента должны были применить Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 и рассчитать арендную плату применив механизм (формулу) расчета арендной платы, установленной приложением N 1 к данному постановлению, а именно раздел 1, где определено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется произведением коэффициента индексации, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель (ставка 0.3), устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с этим, истец просил изменить условия пункта 3.1 Договора аренды земельного участка N 30761 от 28.10.2008 г., уменьшив размер арендной платы, применив механизм (формулу) расчета арендной платы, установленный приложением N 1, раздела 1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер арендной платы, изложив п. 3.1 Договора аренды земельного участка N ... от 28.10.2008 г. в следующей редакции: "Размер арендной платы в год за участок составляет 16.972 руб. 52 коп.".
Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К.Н., в лице представителя Б., просит отменить указанное решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении иска, считая, что судом допущено нарушение в применении норм материального права. Кассатор не согласен с выводами суда в части невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Указывает, что в Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 были внесены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 24.03.2009 года дополнения, а именно дополнены значения вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки со ставкой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости 0,3.
Таким образом, исходя из условий п. 3.4 Договора аренды и п. 4.2.4. Договора аренды ответчик обязан в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, в части уменьшения размера арендной платы. Однако, суд при вынесении решения в нарушении ст. 12 ГПК не учел доводы истца, что привело к не установлению фактических обстоятельств.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав К.Н., его представителя Б. (дов. от 19.10.2009 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и К.Н. заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер ... находящийся по адресу: <...>, ул. ..., д. ..., для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1092 кв. м. В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы в год за участок составляет 207.000 руб.
В силу п. 3.4. Договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и постановлениями вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 3.5 Договора).
В силу п. 4.2.4. Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 422 ГК РФ, Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г. "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", а также ФЗ N 198 "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 - 2010 г.г., ФЗ N 204 "О федеральном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 - 2011 г.г.", и исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора аренды от 28.10.2008 г., порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся в соответствии с п. 3.5. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420, в соответствии с которым размер арендной платы, предоставленных в установленном порядке для строительства, устанавливался в соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного в установленном порядке и согласованного городской комиссией по согласованию результатов оценки.
Таким образом, суд установил, что нарушений при определении размера арендной платы при заключении договора аренды ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для внесения изменений в п. 3.1. договора не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Причем частью 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении п. 3.1. договора аренды от 28.10.2008 г. не имеется, следует признать правильным, поскольку на момент заключения договора аренды нарушений со стороны ответчика допущено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Однако недостижение такого соглашения по вопросу об изменении ставки арендной платы не является основанием для ее изменения по правилам п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в том числе и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что суд первой инстанции установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условиями заключенного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы в случаях определенных в п. п. 3.4., 3.5, что фактически им исходя из пояснений представителя кассатора в суде кассационной инстанции сделано не было, при том, что в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 г. в п. 3.5. были внесены изменения касающиеся расчета арендной платы, таким образом следует отметить, что кассатор в данном деле выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)