Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25.06.2009 года
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.М. о признании договора займа денежных средств и договора залога квартиры заключенными.
В обоснование своего иска истец сослался, что 27 мая 2008 г. стороны заключили договор займа, по которому К.И. занял К.М. 150 000 руб.
В обеспечение займа К.М. предложил принять от него в качестве залога квартиру. Стороны заключили 28.05.08 г. договор купли-продажи данной квартиры. Однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик отказался от регистрации договора. В связи с этим истец обратился в суд с иском.
К.М. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа денежных средств и договора купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя, что сделки совершены в тот момент, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку его с 21 по 18 мая 08 г. спаивали и привели в такое состояние, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании К.И. и его представитель свой иск поддержали и не согласились с встречным иском.
Представители К.М. не согласились с иском К.И., и поддержали иск К.М. К.М. в суд не явился, и суд рассмотрел дело в отношении его по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес решение, которым отказал в иске К.И. и удовлетворил встречный иск К.М.
На решение суда К.И. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились л.д. 135 - 138). На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Отказывая в иске К.И. и удовлетворяя иск К.М. суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также подписания расписки о получении денежных средств и передачи в залог квартиры, К.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как длительное время страдает синдромом зависимости от алкоголя.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии, согласно которой, на момент подписания договора займа по расписке от 27.05.08 г. и договора купли-продажи от 28.05.08 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (84 - 87).
Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с абз. 2, п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако К.И. утверждал, что не получал от кассатора 150000 руб. Утверждение автора жалобы, что К.И. и его представитель С. не оспаривали получение 150000 руб. голословны. В судебном заседании представители К.И. поясняли, что денег по расписке от 27.05.08 г. К.И. не получал л.д. 109).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8462
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8462
Судья Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25.06.2009 года
установила:
К.И. обратился в суд с иском к К.М. о признании договора займа денежных средств и договора залога квартиры заключенными.
В обоснование своего иска истец сослался, что 27 мая 2008 г. стороны заключили договор займа, по которому К.И. занял К.М. 150 000 руб.
В обеспечение займа К.М. предложил принять от него в качестве залога квартиру. Стороны заключили 28.05.08 г. договор купли-продажи данной квартиры. Однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик отказался от регистрации договора. В связи с этим истец обратился в суд с иском.
К.М. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа денежных средств и договора купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя, что сделки совершены в тот момент, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку его с 21 по 18 мая 08 г. спаивали и привели в такое состояние, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании К.И. и его представитель свой иск поддержали и не согласились с встречным иском.
Представители К.М. не согласились с иском К.И., и поддержали иск К.М. К.М. в суд не явился, и суд рассмотрел дело в отношении его по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес решение, которым отказал в иске К.И. и удовлетворил встречный иск К.М.
На решение суда К.И. подал кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились л.д. 135 - 138). На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Отказывая в иске К.И. и удовлетворяя иск К.М. суд руководствовался ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также подписания расписки о получении денежных средств и передачи в залог квартиры, К.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как длительное время страдает синдромом зависимости от алкоголя.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии, согласно которой, на момент подписания договора займа по расписке от 27.05.08 г. и договора купли-продажи от 28.05.08 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (84 - 87).
Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с абз. 2, п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако К.И. утверждал, что не получал от кассатора 150000 руб. Утверждение автора жалобы, что К.И. и его представитель С. не оспаривали получение 150000 руб. голословны. В судебном заседании представители К.И. поясняли, что денег по расписке от 27.05.08 г. К.И. не получал л.д. 109).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 25 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)