Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Владимирова Д.А.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.В., К.Л., К.Р., К.О., К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Полагая нарушенными свои права тем, что ответчики, которым в целях улучшения жилищных условий предоставлена квартира, с регистрационного учета из спорной квартиры не снимаются, истица просила признать К.В., К.Л., К.Р., К.О., К.М. утратившими право пользования жилым помещением, а также расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении К.В.
К.В. иск не признал.
К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ - признала.
В письменном отзыве, Департамента строительства и ЖКХ г. Волгодонска указал, что К.В. и его семье предоставлена в дополнение к имеющемуся жилому помещению трехкомнатная квартира по списку многодетных семей и инвалидов 2 группы, имеющих право на дополнительную площадь.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Г., признал К.Л., К.Р., К.О., К.М. прекратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения, снял с регистрационного учета по данному адресу. К.Г. в иске к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения отказал.
С данным решением не согласилась К.Г., просит об отмене решения и постановлении нового решения.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права.
По мнению кассатора, проживая по месту жительства в двухкомнатной квартире К.В. не сможет реализовать свое право на дополнительную жилую площадь, которая предоставлена ему в составе трехкомнатной квартиры, в связи с чем, по мнению кассатора, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что К.В., как инвалиду второй группы, имеющему право на дополнительную жилую площадь, предоставлена трехкомнатная квартира, ему и его семье в дополнение к уже имеющейся жилой площади. Договор найма на указанную квартиру заключен с К.Л., супругой, а членами семьи нанимателя указаны дети. Договор найма на двухкомнатную квартиру заключен с К.Г. При этом К.В. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом указанных обстоятельств, установленного факта проживания К.В. в спорной квартире суд пришел к выводу о том, что в отношении К.В. иск не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем двухкомнатной квартиры с 1988 года. Квартира предоставлялась на состав семьи из двух человек, включая сына К.В.
В указанной квартире, помимо указанных лиц, зарегистрированы супруга ответчика К.Л., и дети, К.Р., К.О., К.М.
В феврале 2010 года ответчикам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлена в пользование трехкомнатная квартира.
На основании постановления N 388 администрации г. Волгодонска и заявления К.В. от 16.02.2010 г. договор найма на трехкомнатную квартиру заключен с К.Л., а членами семьи нанимателя по договору найма являются К.Р. - сын, К.О. - дочь, К.М. - дочь. Одновременно в договор социального найма на двухкомнатную квартиру внесены изменения и исключены члены семьи нанимателя К.Г. - К.Л., К.О., К.Р., К.М.
Из содержания ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая, что К.В. постоянно проживает в двухкомнатной квартире, и из нее не выезжал, в соответствии с вышеназванной статьей суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К.Г. в иске к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в отношении К.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, суд обоснованно принял признание иска, поскольку это не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов иных лиц и соответствовало фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о возникновении прав на другое жилое помещение по договору найма.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, у судебной коллегии для отмены решения суда оснований не имелось.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основная часть доводов жалобы сводится к оспариванию выводов суда в части отказа в иске к К.В. По мнению кассатора, суд должен в решении разъяснить порядок предоставления К.В. дополнительной жилой площади, учесть то, что К.В. вынужден проживать отдельно от семьи, не сможет реализовать свое право на дополнительную жилую площадь. Однако, указанные доводы не относятся к существу спора. Исходя из существа заявленных требований, суду следовало установить основания для признания ответчиков утратившими право пользования двухкомнатной квартирой и расторжения договора найма. Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные доводы не относятся к существу спора, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, ставя под сомнение вопрос о возможности реализации К.В. права на получение дополнительной жилой площади, кассатор не учитывает, что иск заявлен к К.В., который не предоставлял полномочий для защиты его интересов.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8478
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8478
Судья Мотченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Владимирова Д.А.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.В., К.Л., К.Р., К.О., К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Полагая нарушенными свои права тем, что ответчики, которым в целях улучшения жилищных условий предоставлена квартира, с регистрационного учета из спорной квартиры не снимаются, истица просила признать К.В., К.Л., К.Р., К.О., К.М. утратившими право пользования жилым помещением, а также расторгнуть договор социального найма жилого помещения в отношении К.В.
К.В. иск не признал.
К.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ - признала.
В письменном отзыве, Департамента строительства и ЖКХ г. Волгодонска указал, что К.В. и его семье предоставлена в дополнение к имеющемуся жилому помещению трехкомнатная квартира по списку многодетных семей и инвалидов 2 группы, имеющих право на дополнительную площадь.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Г., признал К.Л., К.Р., К.О., К.М. прекратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения, снял с регистрационного учета по данному адресу. К.Г. в иске к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения отказал.
С данным решением не согласилась К.Г., просит об отмене решения и постановлении нового решения.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права.
По мнению кассатора, проживая по месту жительства в двухкомнатной квартире К.В. не сможет реализовать свое право на дополнительную жилую площадь, которая предоставлена ему в составе трехкомнатной квартиры, в связи с чем, по мнению кассатора, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что К.В., как инвалиду второй группы, имеющему право на дополнительную жилую площадь, предоставлена трехкомнатная квартира, ему и его семье в дополнение к уже имеющейся жилой площади. Договор найма на указанную квартиру заключен с К.Л., супругой, а членами семьи нанимателя указаны дети. Договор найма на двухкомнатную квартиру заключен с К.Г. При этом К.В. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
С учетом указанных обстоятельств, установленного факта проживания К.В. в спорной квартире суд пришел к выводу о том, что в отношении К.В. иск не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истица является нанимателем двухкомнатной квартиры с 1988 года. Квартира предоставлялась на состав семьи из двух человек, включая сына К.В.
В указанной квартире, помимо указанных лиц, зарегистрированы супруга ответчика К.Л., и дети, К.Р., К.О., К.М.
В феврале 2010 года ответчикам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлена в пользование трехкомнатная квартира.
На основании постановления N 388 администрации г. Волгодонска и заявления К.В. от 16.02.2010 г. договор найма на трехкомнатную квартиру заключен с К.Л., а членами семьи нанимателя по договору найма являются К.Р. - сын, К.О. - дочь, К.М. - дочь. Одновременно в договор социального найма на двухкомнатную квартиру внесены изменения и исключены члены семьи нанимателя К.Г. - К.Л., К.О., К.Р., К.М.
Из содержания ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая, что К.В. постоянно проживает в двухкомнатной квартире, и из нее не выезжал, в соответствии с вышеназванной статьей суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе К.Г. в иске к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма этого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в отношении К.Л., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, суд обоснованно принял признание иска, поскольку это не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов иных лиц и соответствовало фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о возникновении прав на другое жилое помещение по договору найма.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, у судебной коллегии для отмены решения суда оснований не имелось.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основная часть доводов жалобы сводится к оспариванию выводов суда в части отказа в иске к К.В. По мнению кассатора, суд должен в решении разъяснить порядок предоставления К.В. дополнительной жилой площади, учесть то, что К.В. вынужден проживать отдельно от семьи, не сможет реализовать свое право на дополнительную жилую площадь. Однако, указанные доводы не относятся к существу спора. Исходя из существа заявленных требований, суду следовало установить основания для признания ответчиков утратившими право пользования двухкомнатной квартирой и расторжения договора найма. Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные доводы не относятся к существу спора, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, ставя под сомнение вопрос о возможности реализации К.В. права на получение дополнительной жилой площади, кассатор не учитывает, что иск заявлен к К.В., который не предоставлял полномочий для защиты его интересов.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)