Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В.В. и Л.В., Второй Ростовской КЭЧ района, и просила признать недействительной приватизацию квартиры Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ....
Б.В.В. и Л.В. предъявили к Б.Е., Б.Л. 3-е лицо: Вторая Ростовская КЭЧ района встречный иск о праве собственности на данную квартиру по ? долей.
Поводом для возникновения спора о праве собственности на указанную квартиру послужило то, что 24 мая 2008 года умер Б.В.М., которому квартира при жизни принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, открылось наследство. Наследниками по закону являются пережившая супруга Б.Л. и дочери умершего Б.Е., В.В. и Л.В.
Истица по первоначальному иску считает, что при передаче квартиры в собственность отца, было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, поскольку она, будучи несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в договор на передачу квартиры в собственность бесплатно.
Истцы же по встречному иску заявляют, что они как дочери имеют право в равных долях (по ?) с другими наследниками первой очереди по закону: сестрой и матерью унаследовать квартиру отца.
Решением суда от 04.08.10 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: за Б.Л. и Б.В.В. признано право собственности по ? долей на спорную квартиру в порядке наследования, и в указанных долях умерший Б.В.М. исключен из числа собственников квартиры.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Б.Е. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить, по ее мнению, суд неправильно применил закон, а потому ошибочно не признал за ней право на приватизацию дважды, не учел, что приватизация была проведена без разрешения органа опеки и попечительства, без согласия ее матери. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для принятия встречного иска, так как сестры приняли наследство во внесудебном порядке, при этом суд не указал закон, на основании которого удовлетворил встречный иск, неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не взыскал госпошлину по встречному иску.
Выслушав объяснения представителя Б.Е. адвоката Рогалева С.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Б.Е., будучи малолетней, и ее мать Б.Л. занимали по договору социального найма квартиру Номер обезличен по ... в .... 08.09.1995 года они принимали участие в приватизации данной квартиры, став на основании договора Номер обезличен с администрацией ...... ее собственниками (общая совместная собственность). 07.12.1995 года указанная квартира ими была подарена ФИО10 От имени малолетней Б.Е. при заключении договора дарения выступала ее мать Б.Л., при этом было получено согласие органа опеки и попечительства администрации ...... на отчуждение имущества малолетней со ссылкой на то, что семье предоставлена другая двухкомнатная квартира Номер обезличен по ... в ...... (спорная) на состав семьи: Б.В.М. (умерший), Б.Е.В.(истица) и Б.Л. (мать истицы).
16.11.1999 года по договору между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района квартира Номер обезличен по ... в ... была передана в собственность Б.В.М. в порядке приватизации. Право собственности Б.В.М. на основании договора зарегистрировано в МУПТИиОН ..., о чем выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года.
Применительно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.
Поскольку как обоснованно установил суд Б.Е. в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовала в приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ......, то вторичное участие в приватизации для нее было возможным только по достижении совершеннолетия. Однако на момент заключения договора от Дата обезличена года между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района о приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ... истице исполнилось 11 лет, в связи с чем суд правомерно признал, что права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела.
Ссылки Б.Е. в кассационной жалобе о праве в несовершеннолетнем возрасте на участие дважды в приватизации жилого помещения отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не предусматривающих такое право.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, что спорная квартира могла быть приватизирована Б.В.М. лишь при наличии согласия матери истицы и разрешения органа опеки и попечительства, так как соблюдение данных требований обязательно только в том случае, когда истица имела право на участие дважды в приватизации жилого помещения. Весте с тем такого права, как отмечено выше, истица не имела.
Судом установлено, что Б.Л. и Б.В.В. являются дочерьми умершего Б.В.М. В предусмотренный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) ими были поданы заявления о принятии наследства после смерти Б.В.М. Они в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Помимо них, наследниками первой очереди также являются: Б.Е. (истица) и Б.Л. (супруга умершего), которые фактически владеют и пользуются наследственным имуществом, проживая в спорной квартире. С учетом долей последних, на Б.Л. и Б.В.В. приходится по 1\\4 долей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются законные основания для удовлетворения встречного искового заявления, и признал за Б.Л. и Б.В.В. (сестрами истицы) право собственности по 1/4 долей за каждым на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия и удовлетворения встречного искового заявления ввиду того, что Б.Л. и Б.В.В. во внесудебном порядке приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, не может быть признан обоснованным, так как между сторонами имеется спор о праве собственности на квартиру, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Спор по встречному иску о праве собственности на квартиру разрешен судом правильно и в решении суда указано основание, по которому суд удовлетворил иск - это наследование, а потому несостоятельным является утверждение кассатора, что в решении суда не указано основания, предусмотренного ст. 218 ГК РФ для признания и возникновения права собственности на квартиру у истцов по встречному иску.
Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истцов по встречному иску, которые одновременно являются и ответчиками по первоначальному иску, так как неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствовала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Причем судебная коллегия отмечает, что непосредственно прав и законных интересов истицы не нарушила неявка в суд Б.Л. и В.В.
Также принятие и рассмотрение встречного искового заявления без взыскания предусмотренной законом госпошлины не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), а поэтому данный довод кассатора является формальным соображением, и не может повлечь отмену решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12317
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12317
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В.В. и Л.В., Второй Ростовской КЭЧ района, и просила признать недействительной приватизацию квартиры Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ....
Б.В.В. и Л.В. предъявили к Б.Е., Б.Л. 3-е лицо: Вторая Ростовская КЭЧ района встречный иск о праве собственности на данную квартиру по ? долей.
Поводом для возникновения спора о праве собственности на указанную квартиру послужило то, что 24 мая 2008 года умер Б.В.М., которому квартира при жизни принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, открылось наследство. Наследниками по закону являются пережившая супруга Б.Л. и дочери умершего Б.Е., В.В. и Л.В.
Истица по первоначальному иску считает, что при передаче квартиры в собственность отца, было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, поскольку она, будучи несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в договор на передачу квартиры в собственность бесплатно.
Истцы же по встречному иску заявляют, что они как дочери имеют право в равных долях (по ?) с другими наследниками первой очереди по закону: сестрой и матерью унаследовать квартиру отца.
Решением суда от 04.08.10 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: за Б.Л. и Б.В.В. признано право собственности по ? долей на спорную квартиру в порядке наследования, и в указанных долях умерший Б.В.М. исключен из числа собственников квартиры.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Б.Е. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить, по ее мнению, суд неправильно применил закон, а потому ошибочно не признал за ней право на приватизацию дважды, не учел, что приватизация была проведена без разрешения органа опеки и попечительства, без согласия ее матери. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для принятия встречного иска, так как сестры приняли наследство во внесудебном порядке, при этом суд не указал закон, на основании которого удовлетворил встречный иск, неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не взыскал госпошлину по встречному иску.
Выслушав объяснения представителя Б.Е. адвоката Рогалева С.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Б.Е., будучи малолетней, и ее мать Б.Л. занимали по договору социального найма квартиру Номер обезличен по ... в .... 08.09.1995 года они принимали участие в приватизации данной квартиры, став на основании договора Номер обезличен с администрацией ...... ее собственниками (общая совместная собственность). 07.12.1995 года указанная квартира ими была подарена ФИО10 От имени малолетней Б.Е. при заключении договора дарения выступала ее мать Б.Л., при этом было получено согласие органа опеки и попечительства администрации ...... на отчуждение имущества малолетней со ссылкой на то, что семье предоставлена другая двухкомнатная квартира Номер обезличен по ... в ...... (спорная) на состав семьи: Б.В.М. (умерший), Б.Е.В.(истица) и Б.Л. (мать истицы).
16.11.1999 года по договору между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района квартира Номер обезличен по ... в ... была передана в собственность Б.В.М. в порядке приватизации. Право собственности Б.В.М. на основании договора зарегистрировано в МУПТИиОН ..., о чем выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года.
Применительно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.
Поскольку как обоснованно установил суд Б.Е. в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовала в приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ......, то вторичное участие в приватизации для нее было возможным только по достижении совершеннолетия. Однако на момент заключения договора от Дата обезличена года между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района о приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ... истице исполнилось 11 лет, в связи с чем суд правомерно признал, что права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела.
Ссылки Б.Е. в кассационной жалобе о праве в несовершеннолетнем возрасте на участие дважды в приватизации жилого помещения отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не предусматривающих такое право.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, что спорная квартира могла быть приватизирована Б.В.М. лишь при наличии согласия матери истицы и разрешения органа опеки и попечительства, так как соблюдение данных требований обязательно только в том случае, когда истица имела право на участие дважды в приватизации жилого помещения. Весте с тем такого права, как отмечено выше, истица не имела.
Судом установлено, что Б.Л. и Б.В.В. являются дочерьми умершего Б.В.М. В предусмотренный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) ими были поданы заявления о принятии наследства после смерти Б.В.М. Они в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Помимо них, наследниками первой очереди также являются: Б.Е. (истица) и Б.Л. (супруга умершего), которые фактически владеют и пользуются наследственным имуществом, проживая в спорной квартире. С учетом долей последних, на Б.Л. и Б.В.В. приходится по 1\\4 долей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются законные основания для удовлетворения встречного искового заявления, и признал за Б.Л. и Б.В.В. (сестрами истицы) право собственности по 1/4 долей за каждым на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия и удовлетворения встречного искового заявления ввиду того, что Б.Л. и Б.В.В. во внесудебном порядке приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, не может быть признан обоснованным, так как между сторонами имеется спор о праве собственности на квартиру, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Спор по встречному иску о праве собственности на квартиру разрешен судом правильно и в решении суда указано основание, по которому суд удовлетворил иск - это наследование, а потому несостоятельным является утверждение кассатора, что в решении суда не указано основания, предусмотренного ст. 218 ГК РФ для признания и возникновения права собственности на квартиру у истцов по встречному иску.
Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истцов по встречному иску, которые одновременно являются и ответчиками по первоначальному иску, так как неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствовала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Причем судебная коллегия отмечает, что непосредственно прав и законных интересов истицы не нарушила неявка в суд Б.Л. и В.В.
Также принятие и рассмотрение встречного искового заявления без взыскания предусмотренной законом госпошлины не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), а поэтому данный довод кассатора является формальным соображением, и не может повлечь отмену решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)