Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Линькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Джакобия Г.А.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года
установила:
С.В. обратился в суд с иском к СПК (племколхоз) "Комиссаровский" и третьим лицам - Администрации Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) С.Л., С.Г., С.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает на основании ордера на вселение и договора социального найма жилья в четырехкомнатной квартире, принадлежащей ответчику по адресу: .......
В соответствии с действующим законодательством он решил приватизировать принадлежащее ему на законных основаниях жилое помещение и, собрав при этом необходимые документы и справки, обратился с соответствующим заявлением в Администрацию СПК (племколхоз) "Комиссаровский". Его заявление было удовлетворено и 11 сентября 2008 года общее собрание пайщиков СПК (племколхоз) "Комиссаровский" разрешило ему приватизировать (получить в собственность) занимаемое им и его семьей жилье.
Однако, как выяснилось, для государственной регистрации договора приватизации жилого помещения необходимы документы, подтверждающие права на передаваемое в собственность имущество, а у ответчика такие документы отсутствуют.
Истец считает, что исходя из этого положения закона, его квартира может быть приватизирована.
В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60.6 кв. метра, в том числе жилой площадью 44,6 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ....
Решением суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указал на то, что дата постройки дома свидетельствует о том, что он являлся государственной собственностью. При этом приватизации подлежит жилье, полученное по социальному найму. Именно таким образом кассатор получил спорную квартиру для проживания. Необоснованно также судом не принято во внимание признание иска ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, приватизации, а именно, бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, подлежат жилые помещения, отнесенные к государственному и муниципальному жилищному фонду. То есть указанные жилые помещения должны принадлежать на праве собственности либо муниципальному образованию, либо государству.
Учитывая указанное законоположение, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из реестра муниципального имущества N 185, выданная 12 августа 2010 года за N 3773 подтверждает факт отсутствия муниципальной собственности на жилое помещение в хуторе ..... л.д. 16)
Какие-либо вещные права на спорную квартиру не зарегистрированы за ответчиком и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 15).
Учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что СПК (племколхоз) "Комиссаровский" не может распоряжаться данным имуществом, в том числе, и заключать договор на его приватизацию.
Тем более, что истцом не представлен суду ни договор на бесплатную передачу ему в собственность спорной квартиры, ни отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в проведении государственной регистрации права собственности С.В. на квартиру в ЕГРП.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ордер на занимаемое жилое помещение выдавался С.В. СПК Племколхозом "Комиссаровский" Дубовского района Ростовской области 7 ноября 1978 года, на бланке от 199.. г.
Представленный в дело договор N 5. поименован как договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, тогда как доказательств отнесения спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду кассатором также не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что выданный кассатору ордер не отвечает требованиям, установленным ст. 47 ЖК РСФСР, а в тексте договора N 5 отсутствует даты его заключения, что свидетельствуют о том, что данный договор был составлен позднее 7 ноября 1978 года, являются законными и обоснованными.
Исходя из того обстоятельства, что ответчик не является собственником спорной квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, мотивированному надлежащим образом, об отсутствии, каких бы то ни было, оснований для принятия признания иска ответчиком.
В то же время ответчиком не выполнены необходимые требования ст. 137 ГПК РФ, а именно, в адрес суда первой инстанции поступила ксерокопия ходатайства ответчика о том, что СПК Племколхозом "Комиссаровский" не возражает по поводу искового заявления и просит рассмотреть в их отсутствие, в судебное заседание представители ответчика не явились, а потому суд не обладал возможностью разъяснить ответчику последствия признания им иска.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные ГПК РФ действия, свидетельствующие о безусловном признании иска с его стороны.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие ордера, выданного С.В., подтверждает принадлежность спорной квартиры ответчику, необоснован, поскольку, следуя доводам кассатора, именно СПК Племколхозом "Комиссаровский" в 1978 году предоставил квартиру во владение и пользование семье С.
Однако действующее на тот момент законодательство не предусматривало такой организационно-правовой формы юридических лиц как сельскохозяйственные кооперативы, а потому ответчик и не мог в 1978 году предоставить указанную квартиру истцу.
При этом кассатор, обосновывая законность проживания в спорной квартире с 1978 года, ссылается на свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания, С.Ю. и С.Г., родившихся уже после того (1989 г. и 1984 г. соответственно), как квартира была предоставлена истцу.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12038
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-12038
Судья Линькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Джакобия Г.А.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года
установила:
С.В. обратился в суд с иском к СПК (племколхоз) "Комиссаровский" и третьим лицам - Администрации Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) С.Л., С.Г., С.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает на основании ордера на вселение и договора социального найма жилья в четырехкомнатной квартире, принадлежащей ответчику по адресу: .......
В соответствии с действующим законодательством он решил приватизировать принадлежащее ему на законных основаниях жилое помещение и, собрав при этом необходимые документы и справки, обратился с соответствующим заявлением в Администрацию СПК (племколхоз) "Комиссаровский". Его заявление было удовлетворено и 11 сентября 2008 года общее собрание пайщиков СПК (племколхоз) "Комиссаровский" разрешило ему приватизировать (получить в собственность) занимаемое им и его семьей жилье.
Однако, как выяснилось, для государственной регистрации договора приватизации жилого помещения необходимы документы, подтверждающие права на передаваемое в собственность имущество, а у ответчика такие документы отсутствуют.
Истец считает, что исходя из этого положения закона, его квартира может быть приватизирована.
В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 60.6 кв. метра, в том числе жилой площадью 44,6 кв. метра, расположенную по адресу: ..., ....
Решением суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, С.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, кассатор указал на то, что дата постройки дома свидетельствует о том, что он являлся государственной собственностью. При этом приватизации подлежит жилье, полученное по социальному найму. Именно таким образом кассатор получил спорную квартиру для проживания. Необоснованно также судом не принято во внимание признание иска ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, приватизации, а именно, бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, подлежат жилые помещения, отнесенные к государственному и муниципальному жилищному фонду. То есть указанные жилые помещения должны принадлежать на праве собственности либо муниципальному образованию, либо государству.
Учитывая указанное законоположение, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из реестра муниципального имущества N 185, выданная 12 августа 2010 года за N 3773 подтверждает факт отсутствия муниципальной собственности на жилое помещение в хуторе ..... л.д. 16)
Какие-либо вещные права на спорную квартиру не зарегистрированы за ответчиком и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 15).
Учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что СПК (племколхоз) "Комиссаровский" не может распоряжаться данным имуществом, в том числе, и заключать договор на его приватизацию.
Тем более, что истцом не представлен суду ни договор на бесплатную передачу ему в собственность спорной квартиры, ни отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в проведении государственной регистрации права собственности С.В. на квартиру в ЕГРП.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ордер на занимаемое жилое помещение выдавался С.В. СПК Племколхозом "Комиссаровский" Дубовского района Ростовской области 7 ноября 1978 года, на бланке от 199.. г.
Представленный в дело договор N 5. поименован как договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, тогда как доказательств отнесения спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду кассатором также не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что выданный кассатору ордер не отвечает требованиям, установленным ст. 47 ЖК РСФСР, а в тексте договора N 5 отсутствует даты его заключения, что свидетельствуют о том, что данный договор был составлен позднее 7 ноября 1978 года, являются законными и обоснованными.
Исходя из того обстоятельства, что ответчик не является собственником спорной квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, мотивированному надлежащим образом, об отсутствии, каких бы то ни было, оснований для принятия признания иска ответчиком.
В то же время ответчиком не выполнены необходимые требования ст. 137 ГПК РФ, а именно, в адрес суда первой инстанции поступила ксерокопия ходатайства ответчика о том, что СПК Племколхозом "Комиссаровский" не возражает по поводу искового заявления и просит рассмотреть в их отсутствие, в судебное заседание представители ответчика не явились, а потому суд не обладал возможностью разъяснить ответчику последствия признания им иска.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные ГПК РФ действия, свидетельствующие о безусловном признании иска с его стороны.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие ордера, выданного С.В., подтверждает принадлежность спорной квартиры ответчику, необоснован, поскольку, следуя доводам кассатора, именно СПК Племколхозом "Комиссаровский" в 1978 году предоставил квартиру во владение и пользование семье С.
Однако действующее на тот момент законодательство не предусматривало такой организационно-правовой формы юридических лиц как сельскохозяйственные кооперативы, а потому ответчик и не мог в 1978 году предоставить указанную квартиру истцу.
При этом кассатор, обосновывая законность проживания в спорной квартире с 1978 года, ссылается на свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания, С.Ю. и С.Г., родившихся уже после того (1989 г. и 1984 г. соответственно), как квартира была предоставлена истцу.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)