Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ж.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года,
установила:
Ж.И. обратился в суд с иском к Ж.Г., МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, ответчица является собственником квартиры N <...> по ул. <...>, в г. <...>, право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года.
Истец, имея право пользования указанной квартирой, с 12.02.1991 года, отказался от приватизации в пользу ответчицы, по настоянию последней. По мнению истца, ответчица обманула его, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2009 года по иску Ж.Г. к Ж.И. о снятии его с регистрационного учета. Факт обмана стал известен истцу после того, как было рассмотрено исковое заявление о снятии его с регистрационного учета - 25 мая 2009 года.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она никогда не препятствовала в проживании истца в квартире, возражает только против нахождения в квартире супруги истца, с которой у нее неприязненные отношения. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просила в иске отказать.
20 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Ж.И. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31 ЖК РФ, 160, 179, 420 ГК РФ ФЗ РФ от 04.07.1991 года с изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из установленных им обстоятельств, что Ж.Г. в 1979 году на состав семьи три человека (она, сын - Ж.И. и мать) была предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Ж.И., зарегистрирован по указанному адресу с 12 февраля 1991 года. 15 февраля 2000 года между МУФЗ в сфере ЖКХ района г. <...> и Ж.Г. был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина. Истец, будучи совершеннолетним перед заключением договора от 15.02.2000 года отказался от участия в приватизации, согласился с тем, что договор будет заключен только с его матерью - Ж.Г., а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания договора о передачи квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ж.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел, что заявление об отказе от приватизации квартиры им написано под давлением матери. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. О нарушении своего права, то есть об обмане со стороны матери, он узнал при рассмотрении иска матери о снятии его с регистрационного учета в мае 2009 года, а с настоящим иском обратился в суд в марте 2010 года, то есть в течение года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ж.И., Ж.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, постановив решение в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованно признал договор приватизации соответствующим закону.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из установленных им обстоятельств, что на момент приватизации квартиры истец, будучи совершеннолетним, перед заключением договора от 15.02.2000 года отказался от участия в приватизации, согласился с тем, что договор будет заключен только с его матерью - Ж.Г., а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер, и что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его доводов об обмане его матерью - Ж.Г. при совершении оспариваемой сделки и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора о передачи квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. При заключении договора о передачи квартиры в собственность, истец обладал свободой выбора, был согласен с условиями приватизации. Доказательств принуждения его к отказу от участия в приватизации либо доказательств преднамеренного создания ответчицей у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение об отказе от приватизации, кассатором не представлено и суду кассационной инстанции.
Кассатор ошибочно считает допустимым доказательствам обмана со стороны ответчицы факт обращения Ж.Г. в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета, поскольку, как следует из материалов дела, основанием заявления таких требований ответчицей явилось не проживание Ж.И. в спорной квартире в течение 9 лет, а не оспаривание ею права Ж.И. пользования жилым помещением. Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассатора о том, что ему стало известно о введении его в заблуждение по поводу мотивов сделки приватизации квартиры в мае 2009 года при рассмотрении иска Ж.Г. о снятии с регистрационного учета Ж.И.
По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку всем доказательствам, которые представлены сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ а доводы кассационной жалобы Ж.И. - не содержащими оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12351
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12351
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И. судей Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ж.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года,
установила:
Ж.И. обратился в суд с иском к Ж.Г., МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, ответчица является собственником квартиры N <...> по ул. <...>, в г. <...>, право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года.
Истец, имея право пользования указанной квартирой, с 12.02.1991 года, отказался от приватизации в пользу ответчицы, по настоянию последней. По мнению истца, ответчица обманула его, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2009 года по иску Ж.Г. к Ж.И. о снятии его с регистрационного учета. Факт обмана стал известен истцу после того, как было рассмотрено исковое заявление о снятии его с регистрационного учета - 25 мая 2009 года.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что она никогда не препятствовала в проживании истца в квартире, возражает только против нахождения в квартире супруги истца, с которой у нее неприязненные отношения. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Просила в иске отказать.
20 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Ж.И. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 31 ЖК РФ, 160, 179, 420 ГК РФ ФЗ РФ от 04.07.1991 года с изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из установленных им обстоятельств, что Ж.Г. в 1979 году на состав семьи три человека (она, сын - Ж.И. и мать) была предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Ж.И., зарегистрирован по указанному адресу с 12 февраля 1991 года. 15 февраля 2000 года между МУФЗ в сфере ЖКХ района г. <...> и Ж.Г. был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина. Истец, будучи совершеннолетним перед заключением договора от 15.02.2000 года отказался от участия в приватизации, согласился с тем, что договор будет заключен только с его матерью - Ж.Г., а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания договора о передачи квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ж.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел, что заявление об отказе от приватизации квартиры им написано под давлением матери. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. О нарушении своего права, то есть об обмане со стороны матери, он узнал при рассмотрении иска матери о снятии его с регистрационного учета в мае 2009 года, а с настоящим иском обратился в суд в марте 2010 года, то есть в течение года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ж.И., Ж.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, постановив решение в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованно признал договор приватизации соответствующим закону.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из установленных им обстоятельств, что на момент приватизации квартиры истец, будучи совершеннолетним, перед заключением договора от 15.02.2000 года отказался от участия в приватизации, согласился с тем, что договор будет заключен только с его матерью - Ж.Г., а за ним будет сохранено право пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер, и что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его доводов об обмане его матерью - Ж.Г. при совершении оспариваемой сделки и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора о передачи квартиры в частную собственность гражданина от 15.02.2000 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. При заключении договора о передачи квартиры в собственность, истец обладал свободой выбора, был согласен с условиями приватизации. Доказательств принуждения его к отказу от участия в приватизации либо доказательств преднамеренного создания ответчицей у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение об отказе от приватизации, кассатором не представлено и суду кассационной инстанции.
Кассатор ошибочно считает допустимым доказательствам обмана со стороны ответчицы факт обращения Ж.Г. в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета, поскольку, как следует из материалов дела, основанием заявления таких требований ответчицей явилось не проживание Ж.И. в спорной квартире в течение 9 лет, а не оспаривание ею права Ж.И. пользования жилым помещением. Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассатора о том, что ему стало известно о введении его в заблуждение по поводу мотивов сделки приватизации квартиры в мае 2009 года при рассмотрении иска Ж.Г. о снятии с регистрационного учета Ж.И.
По мнению судебной коллегии, суд дал правильную оценку всем доказательствам, которые представлены сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ а доводы кассационной жалобы Ж.И. - не содержащими оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)