Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Титухова М.Б., Романова П.Г.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Л. и кассационной жалобе У. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года
установила:
К. в суд с иском к У. о нечинении препятствий в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м.
В обоснование иска К.В.Л. указал на то, что ему как инвалиду, выделено место под установку металлического гаража путем предоставления в аренду земельного участка площадью 24 кв. м около ... в г. Таганроге.
23.10.2009 г. доверенным лицом истца - К.Ю. начаты работы по установке гаража на предоставленном в аренду земельном участке.
Однако У. своими неоднократными действиями всячески препятствует этому.
На основании изложенного просил суд обязать У. не чинить препятствий истцу лично и (или) в лице брата К.Ю., в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м около ... в г. Таганроге.
У. обратился в суд со встречным иском к К.В.Л., КУИ г. Таганрога о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка N 08-697 от 29.07.2008 г. между КУИ г. Таганрога и К.В.Л. о предоставлении во владение и в пользование К.В.Л. земельного участка площадью 24,0 кв. м для использования металлического гаража у ... по ... в г. Таганроге и применить последствия его недействительности.
В обоснование иска У. указал на то, что договор аренды не зарегистрирован. Межевание земельного участка не осуществлялось и на кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта, который мог быть передан КУИ г. Таганрога в аренду К.В.Л.
Размеры же образованного земельного участка не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков в городе. В данном случае размер земельного участка, предоставленного К.В.Л., составляет 24 кв. м, тогда как минимальный размер земельного участка не может быть площадью менее чем 200 кв. м.
На основании изложенного просил суд признать недействительным, незаключенным договор аренды земельного участка N 08-697 от 29 июля 2008 года между КУИ гор. Таганрога и К.В.Л. о предоставлении во владение и в пользование К.В.Л. земельного участка площадью 24 кв. м для использования металлического гаража у ... по ... в г. Таганроге и применить последствия его недействительности.
Решением суда от 09 августа 2010 года отказано в удовлетворении как исковых требований К.В.Л., так и в удовлетворении исковых требований У.
Не согласившись с решением суда, К.В.Л. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.
Опровергая выводы суда, кассатор указывает на то, что суд дает ошибочную оценку представленным доказательствам, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом суд уже рассматривал аналогичные исковые требования У.
Вопреки утверждениям суда, земельный участок имеет установленные границы, а также кадастровый план. Представленная же суду видеозапись в полном объеме подтверждает утверждения кассатора о чинении У. препятствий в использовании земельного участка.
Кассационная жалоба подана также У. Он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
У. указывает на то, что земельный участок не соответствует предельным площадям земельных участков, установленных в г. Таганроге. При этом кассатор, обращаясь в суд, защищает не свои интересы, а общественные, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В.А. - К.Е., действующей на основании ордера от 07.10.2010 года, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленный ему в аренду земельный участок на местности не выделялся, вынос в натуре границ земельного участка не производился, границы земельного участка межевыми знаками установленного образца не закреплялись, а доказательств того, что У. чинит препятствия истцу в установке металлического гаража именно на том земельном участке, который предоставлен К.В.Л. в аренду не представлено.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка N 08-697 от 29 июля 2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1412/09 по иску У. к Городской Думе, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, К.В.Л., К.Ю. о признании недействительным договора аренды, постановления Мэра, решения Городской Думы, запрете установления гаража, договор аренды N 08-697 от 29 июля 2008 года, заключенный между КУИ г. Таганрога и К.В.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2008 года л.д. 44). Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является заключенным и обязательным для сторон.
При этом объектом аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как в договоре должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Вместе с тем, если в аренду сдается земельный участок, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка (ст. 26, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997))
Процедура государственного кадастрового учета земельных участков, и как следствие, определения границ земельного участка, установлена Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Как следует из представленного землеустроительного дела N 5-55-74, в отношении земельного участка, переданного в аренду К.В.Л., имеется Акт согласования границ земельного участка, составленный после того, как инженер-геодезист произвел в натуре отвод земельного участка площадью 24 кв. м.
Земельный участок прошел процедуру межевания, а именно, мероприятия по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, путем согласования границ на местности. Имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные законом, по установлению и закреплению границ спорного земельного участка, были исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, а именно, право требовать устранения всяких нарушений вещных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из указанного законоположения, являясь арендатором земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке, уточнены на местности и закреплены в кадастровом паспорте, К.В.Л. вправе требовать, от какого бы то ни было, устранения всяких нарушений вещных права, в данном случае, права аренды.
Вторичное же обращение в суд У. с требованиями о признании недействительным договора аренды, заключенным в установленном законом порядке, является безусловным доказательством чинения им препятствий арендатору К.В.Л. во владении и пользовании спорным земельным участком.
Указанные обстоятельства, а именно, наличие государственной регистрации договора аренды земельного участка, проведение процедуры межевания земельного участка, уточнение местоположения на местности границ земельного участка, наличие кадастрового паспорта, определяющего местоположение границ земельного участка в соответствии с материалами межевания, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.В.Л.
В связи с этим решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.
Доводы же суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований У., являются законными и обоснованными.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мата 2009 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования У., в том числе и к К.В.Л., о признании недействительным договора аренды, оставлены без удовлетворения. Поэтому, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные исковые требования У. не могут быть вновь предметом судебного рассмотрения.
В указанной части решения суда приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в указанной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым обязать У. не препятствовать К. в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: <...>, около улицы ..., в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.В.Л. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11587
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11587
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Титухова М.Б., Романова П.Г.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Л. и кассационной жалобе У. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года
установила:
К. в суд с иском к У. о нечинении препятствий в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м.
В обоснование иска К.В.Л. указал на то, что ему как инвалиду, выделено место под установку металлического гаража путем предоставления в аренду земельного участка площадью 24 кв. м около ... в г. Таганроге.
23.10.2009 г. доверенным лицом истца - К.Ю. начаты работы по установке гаража на предоставленном в аренду земельном участке.
Однако У. своими неоднократными действиями всячески препятствует этому.
На основании изложенного просил суд обязать У. не чинить препятствий истцу лично и (или) в лице брата К.Ю., в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м около ... в г. Таганроге.
У. обратился в суд со встречным иском к К.В.Л., КУИ г. Таганрога о признании недействительным, незаключенным договора аренды земельного участка N 08-697 от 29.07.2008 г. между КУИ г. Таганрога и К.В.Л. о предоставлении во владение и в пользование К.В.Л. земельного участка площадью 24,0 кв. м для использования металлического гаража у ... по ... в г. Таганроге и применить последствия его недействительности.
В обоснование иска У. указал на то, что договор аренды не зарегистрирован. Межевание земельного участка не осуществлялось и на кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объекта, который мог быть передан КУИ г. Таганрога в аренду К.В.Л.
Размеры же образованного земельного участка не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков в городе. В данном случае размер земельного участка, предоставленного К.В.Л., составляет 24 кв. м, тогда как минимальный размер земельного участка не может быть площадью менее чем 200 кв. м.
На основании изложенного просил суд признать недействительным, незаключенным договор аренды земельного участка N 08-697 от 29 июля 2008 года между КУИ гор. Таганрога и К.В.Л. о предоставлении во владение и в пользование К.В.Л. земельного участка площадью 24 кв. м для использования металлического гаража у ... по ... в г. Таганроге и применить последствия его недействительности.
Решением суда от 09 августа 2010 года отказано в удовлетворении как исковых требований К.В.Л., так и в удовлетворении исковых требований У.
Не согласившись с решением суда, К.В.Л. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового.
Опровергая выводы суда, кассатор указывает на то, что суд дает ошибочную оценку представленным доказательствам, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом суд уже рассматривал аналогичные исковые требования У.
Вопреки утверждениям суда, земельный участок имеет установленные границы, а также кадастровый план. Представленная же суду видеозапись в полном объеме подтверждает утверждения кассатора о чинении У. препятствий в использовании земельного участка.
Кассационная жалоба подана также У. Он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
У. указывает на то, что земельный участок не соответствует предельным площадям земельных участков, установленных в г. Таганроге. При этом кассатор, обращаясь в суд, защищает не свои интересы, а общественные, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В.А. - К.Е., действующей на основании ордера от 07.10.2010 года, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представленный ему в аренду земельный участок на местности не выделялся, вынос в натуре границ земельного участка не производился, границы земельного участка межевыми знаками установленного образца не закреплялись, а доказательств того, что У. чинит препятствия истцу в установке металлического гаража именно на том земельном участке, который предоставлен К.В.Л. в аренду не представлено.
Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка N 08-697 от 29 июля 2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1412/09 по иску У. к Городской Думе, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, К.В.Л., К.Ю. о признании недействительным договора аренды, постановления Мэра, решения Городской Думы, запрете установления гаража, договор аренды N 08-697 от 29 июля 2008 года, заключенный между КУИ г. Таганрога и К.В.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2008 года л.д. 44). Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является заключенным и обязательным для сторон.
При этом объектом аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как в договоре должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Вместе с тем, если в аренду сдается земельный участок, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка (ст. 26, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997))
Процедура государственного кадастрового учета земельных участков, и как следствие, определения границ земельного участка, установлена Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"
Как следует из представленного землеустроительного дела N 5-55-74, в отношении земельного участка, переданного в аренду К.В.Л., имеется Акт согласования границ земельного участка, составленный после того, как инженер-геодезист произвел в натуре отвод земельного участка площадью 24 кв. м.
Земельный участок прошел процедуру межевания, а именно, мероприятия по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, путем согласования границ на местности. Имеется кадастровый паспорт земельного участка.
Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные законом, по установлению и закреплению границ спорного земельного участка, были исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, а именно, право требовать устранения всяких нарушений вещных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из указанного законоположения, являясь арендатором земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке, уточнены на местности и закреплены в кадастровом паспорте, К.В.Л. вправе требовать, от какого бы то ни было, устранения всяких нарушений вещных права, в данном случае, права аренды.
Вторичное же обращение в суд У. с требованиями о признании недействительным договора аренды, заключенным в установленном законом порядке, является безусловным доказательством чинения им препятствий арендатору К.В.Л. во владении и пользовании спорным земельным участком.
Указанные обстоятельства, а именно, наличие государственной регистрации договора аренды земельного участка, проведение процедуры межевания земельного участка, уточнение местоположения на местности границ земельного участка, наличие кадастрового паспорта, определяющего местоположение границ земельного участка в соответствии с материалами межевания, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Судебная коллегия находит неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и повлиявших на его исход, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.В.Л.
В связи с этим решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.Л. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке.
Доводы же суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований У., являются законными и обоснованными.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мата 2009 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования У., в том числе и к К.В.Л., о признании недействительным договора аренды, оставлены без удовлетворения. Поэтому, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанные исковые требования У. не могут быть вновь предметом судебного рассмотрения.
В указанной части решения суда приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в указанной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым обязать У. не препятствовать К. в установке металлического гаража на земельном участке площадью 24 кв. м с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: <...>, около улицы ..., в остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.В.Л. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)