Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.ПА.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации Семикаракорского района от <...> N <...> ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9999,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.
7 декабря 2006 года между ним и Администрацией Семикаракорского района был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.
31 марта 2010 года истец обратился в Администрацию Семикаракорского района с предложением о выкупе указанного участка в собственность с приложением проекта договора купли-продажи, однако 4 мая 2010 года получил письменный отказ Администрации Семикаракорского района от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка,со ссылкой на то, что он якобы ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды и земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Дон, в связи чем, его отчуждение в собственность физического лица запрещено.
По мнению истца, данный отказ Администрации Семикаракорского района является незаконным и необоснованным.
Истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с условиями предоставленного проекта договора.
В судебное заседание истец не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации Семикаракорского района Н. иск не признал.
13 августа 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. к Администрации Семикаракорского района о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, отказал.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда и указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на п. 8 ст. 23 ЗК РФ, а также на чертеж границ спорного земельного участка на листе N 43, однако на данном чертеже обозначаются не береговые линии реки Дон, а земли реки Дон. В земли реки Дон уже включена береговая полоса, которая отличается от береговой линии. Береговая линия определяется с учетом положений пп. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Кассатор указывает, что существует понятие "земель реки" куда уже включена береговая полоса, на указанном чертеже прямо указано, что участок граничит с землями реки Дон. Кассатор указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку истец был уверен, что суд не примет границу земель реки Дон за береговую линию реки.
По мнению кассатора, суду следовало привлечь к участию специалистов землеустроителей.
Кассатор считает, что нарушение органом местного самоуправления процедуры по предоставлению земельного участка, не может являться основанием для отказа в последующее выкупе земельного участка, поскольку в законе нет прямого указания на запрет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.С. по доверенности N 1087 от 30.03.2010 года К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что
Б.С. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, оборот указанного земельного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации,в связи с чем, ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неправомерна.
Суд указал, что пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию рассматриваемой категории земельных участков, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 и 8 ст. 27, пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела распоряжением Администрации Семикаракорского района от ... N ... был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9999, 9 кв. м, расположенный по адресу: ..., для ведения садоводства, что подтверждается копией распоряжения.
7 декабря 2006 года между Администрацией Семикаракорского района и Б.В. был заключен договор аренды N 178 указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.
Постановлением Главы Администрации Семикаракорского района N ... года распоряжение Администрации Семикаракорского района от <...> "О предоставлении земельного участка Б.С. - отменено. Однако материалы дела не содержат данных о том, что в настоящее время договор аренды расторгнут или признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В п. 2 ст. 27 ЗК РФ указывается, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлись установление факта того, относится ли спорный земельный участок к объектам, изъятым из оборота или нет.
Для правильного разрешения спора суду следовало определить место нахождения земельного участка, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд, ссылаясь на копию чертежа границ спорного земельного участка л.д. 46) и кадастровый паспорт указал, что граница спорного земельного участка проходит по береговой линии реки Дон, и данный земельный участок расположен непосредственно в двадцати метровой береговой полосе, предназначенной для общего пользования.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, не обладая специальными познаниями из копии чертежа границ земельного участка (л.д. 46) невозможно сделать правильный вывод о расположении спорного земельного участка.
На данном плане указаны земли Семикаракорского лесхоза, земли реки ДОН, но отсутствует указание на то, в каком месте проходит береговая полоса, на каком расстоянии от береговой полосы расположен спорный земельный участок, расстояние от границ участка до береговой линии не установлены.
В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.
Поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, согласиться с правильностью применения норм материального права судебная коллегия не может, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно места расположения земельного участка истца по отношению к береговой полосе, т.к. в материалы дела таких сведений не представлено.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле специалистов землеустроителей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11687
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11687
Судья Курносов И.ПА.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации Семикаракорского района от <...> N <...> ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9999,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.
7 декабря 2006 года между ним и Администрацией Семикаракорского района был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.
31 марта 2010 года истец обратился в Администрацию Семикаракорского района с предложением о выкупе указанного участка в собственность с приложением проекта договора купли-продажи, однако 4 мая 2010 года получил письменный отказ Администрации Семикаракорского района от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка,со ссылкой на то, что он якобы ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды и земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Дон, в связи чем, его отчуждение в собственность физического лица запрещено.
По мнению истца, данный отказ Администрации Семикаракорского района является незаконным и необоснованным.
Истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с условиями предоставленного проекта договора.
В судебное заседание истец не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации Семикаракорского района Н. иск не признал.
13 августа 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. к Администрации Семикаракорского района о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, отказал.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда и указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на п. 8 ст. 23 ЗК РФ, а также на чертеж границ спорного земельного участка на листе N 43, однако на данном чертеже обозначаются не береговые линии реки Дон, а земли реки Дон. В земли реки Дон уже включена береговая полоса, которая отличается от береговой линии. Береговая линия определяется с учетом положений пп. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Кассатор указывает, что существует понятие "земель реки" куда уже включена береговая полоса, на указанном чертеже прямо указано, что участок граничит с землями реки Дон. Кассатор указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку истец был уверен, что суд не примет границу земель реки Дон за береговую линию реки.
По мнению кассатора, суду следовало привлечь к участию специалистов землеустроителей.
Кассатор считает, что нарушение органом местного самоуправления процедуры по предоставлению земельного участка, не может являться основанием для отказа в последующее выкупе земельного участка, поскольку в законе нет прямого указания на запрет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.С. по доверенности N 1087 от 30.03.2010 года К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что
Б.С. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, оборот указанного земельного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации,в связи с чем, ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неправомерна.
Суд указал, что пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию рассматриваемой категории земельных участков, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 и 8 ст. 27, пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела распоряжением Администрации Семикаракорского района от ... N ... был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9999, 9 кв. м, расположенный по адресу: ..., для ведения садоводства, что подтверждается копией распоряжения.
7 декабря 2006 года между Администрацией Семикаракорского района и Б.В. был заключен договор аренды N 178 указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.
Постановлением Главы Администрации Семикаракорского района N ... года распоряжение Администрации Семикаракорского района от <...> "О предоставлении земельного участка Б.С. - отменено. Однако материалы дела не содержат данных о том, что в настоящее время договор аренды расторгнут или признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В п. 2 ст. 27 ЗК РФ указывается, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлись установление факта того, относится ли спорный земельный участок к объектам, изъятым из оборота или нет.
Для правильного разрешения спора суду следовало определить место нахождения земельного участка, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд, ссылаясь на копию чертежа границ спорного земельного участка л.д. 46) и кадастровый паспорт указал, что граница спорного земельного участка проходит по береговой линии реки Дон, и данный земельный участок расположен непосредственно в двадцати метровой береговой полосе, предназначенной для общего пользования.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, не обладая специальными познаниями из копии чертежа границ земельного участка (л.д. 46) невозможно сделать правильный вывод о расположении спорного земельного участка.
На данном плане указаны земли Семикаракорского лесхоза, земли реки ДОН, но отсутствует указание на то, в каком месте проходит береговая полоса, на каком расстоянии от береговой полосы расположен спорный земельный участок, расстояние от границ участка до береговой линии не установлены.
В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.
Поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, согласиться с правильностью применения норм материального права судебная коллегия не может, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно места расположения земельного участка истца по отношению к береговой полосе, т.к. в материалы дела таких сведений не представлено.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле специалистов землеустроителей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)