Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Шевчук Т.В.
при секретаре
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, ссылается в обоснование своих требований на то, что принадлежащая ФИО2 квартира по адресу N была продана ФИО4 по поддельной доверенности от имени ФИО2 Приговором Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание. В момент продажи квартиры ФИО2 и ее сын находились в местах лишения свободы, ответчик вывезла из квартиры все вещи, мебель и документы, при этом за проданное имущество денег ФИО2 не отдавала.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу N, заключенный между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В отношении ФИО2, находившейся в момент рассмотрения дела в местах лишения свободы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленный иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4, находящаяся в местах лишения свободы представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В отношении ответчика Орловской (до брака Алания) Н.М. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Интересы ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ в процессе представлял адвокат ФИО6, назначенный судом.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу N, заключенный между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Х.С.А. и признал недействительным зарегистрированное право ФИО7 на указанное жилое помещение.
Судом взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость проданной квартиры в размере 260000 рублей.
За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу N.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ФИО7, которой судом был восстановлен срок на кассационное обжалование судебного постановления, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права, ссылаясь также на то, что решение постановлено при недоказанности выводов суда, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения и неправильном применении норм материального права.
Кассатор указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких судебных извещений в ее адрес не поступало, решение суда она не получала.
При этом ФИО7 указала, что если бы она знала о рассмотрении дела, она представила бы суду копию решения Новочеркасского городского суда, которым она признана была добросовестным приобретателем спорного имущества, и отменены все обеспечительные меры.
Ссылается кассатор и на то, что разрешая спор суд не истребовал сведения о принадлежности спорной квартиры на момент рассмотрения дела, при этом кассатор указала, что данное жилое помещение ею продано И. ФИО8 с тем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, без привлечения собственника квартиры к участию в нем, тогда как данным решением затрагиваются права И.И.О. и ее участие в деле обязательно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:
Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 218,ст. 302, ст. 1100, ст. 1064 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, а именно в том, что путем обмана она по поддельной доверенности от имени ФИО2 продала квартиру, принадлежащую последней, деньги от продажи имущества не передала собственнику жилого помещения, то есть причинила ФИО2 ущерб в крупном размере, который не возместила Указанный приговор вступил в законную.
Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 обязана возместить ФИО2 вред, причиненный преступлением.
Суд посчитал, что сделка купли-продажи квартиры по адресу N, заключенная между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенная нотариусом Х.С.А, должна быть признана недействительной как и зарегистрированное право ФИО7 на квартиру по адресу N, поскольку ФИО2 никогда не давала разрешения и не выдавала ФИО4 доверенности на продажу квартиры и стороной сделки купли- продажи недвижимого имущества не являлась, сделка, как указал суд, является фиктивной и квартира выбыла из владения ФИО2 в результате преступных действий ФИО4, денег за данную квартиру ФИО2 никогда не получала, приговором суда было установлено, что деньги за проданное имущество получила ФИО4 и она же их потратила.
Приводя стороны в первоначальное положение и истребуя спорную квартиру у ФИО7 суд пришел к выводу, что последняя не является добросовестным приобретателем данной квартиры и фактическим собственником жилого помещения, поскольку приобрела право собственности на основании ничтожной сделки, не соответствующей закону.
В связи с изложенным суд взыскал цену сделки проданной квартиры с ФИО4, истребовал квартиру у ФИО7, признал за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение. В иске к ФИО3 суд истцу отказал.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропустила, мотивировав свои выводы тем, что с 2006 г. по 2009 г. ФИО2 обращалась в Новочеркасский суд с подобными исками, однако они к производству суда приняты не были по различным основаниям.
Суд отказал ФИО2 в иске об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи их недоказанностью.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Как обоснованно указала кассатор, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что в силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 2 п. п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от иных доводов кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика ФИО7, не имеется.
Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, назначив ответчику адвоката в качестве представителя. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений и доказательств, представленных истцом. Ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства данных возражений, реализовать иные процессуальные права, предоставленные законом.
Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ими затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2
Заслуживает внимания и требует проверки довод кассатора о том, что она спорным имуществом - квартирой по адресу N распорядилась еще в 2007 году, заключив договор купли-продажи квартиры с И., которая не была привлечена судом к рассмотрению дела и не являлась лицом, участвующим в деле, соответственно решение постановлено в отсутствие указанного лица, которое, по утверждению кассатора являлась собственником квартиры на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения.
Указанное свидетельствует о том, что суд, в нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что также является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену постановленного по делу решения.
Спорная квартира, как указывает кассатор, была истребована судом у лица, которое его собственником на момент рассмотрения спора не являлась.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный довод кассатора, поскольку в материалах дела вообще нет сведений о принадлежности спорной квартиры по адресу N на момент как подачи иска, так и рассмотрения дела судом.
В силу ст. 56 п. 2 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом по данному делу не была надлежащим образом проведена его подготовка к судебному разбирательству, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не истребованы у сторон, либо иных лиц доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, тогда как в силу ст. 57 п. 1 ГПК РФ суд вправе сторонам предложить представить дополнительные доказательства, либо если их получение для лиц участвующих в деле затруднительно, оказать помощь в собирании и истребовании данных доказательств.
Таким образом, рассматривая спор о праве собственности на жилое помещение по заявленному ФИО2 требованию, об истребовании имущества у его приобретателя по сделке, суд вообще не установил, кто же является собственником спорного имущества и принадлежит ли оно ответчику.
Большинство документов в материалах дела находятся в виде никем не заверенных копий, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи, что недопустимо в силу ст. 71 ГПК РФ и при таких условиях находящиеся в деле материалы нельзя признать письменными доказательствами, ФИО8 с тем суд постановил решение ссылаясь именно на данные материалы, при этом никаких допустимых доказательств по делу ни у сторон, ни у иных лиц и организаций не истребовал, что недопустимо.
Следует обратить внимание, что суд рассмотрел спор и сделал вывод о правомерности требований ФИО2 об истребовании спорного имущества у ФИО7, ссылаясь в качестве обоснования своей позиции на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
ФИО8 с тем, ФИО7 приложено к кассационной жалобе решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и об устранении нарушений ее права.
Указанным решением требования ФИО7 удовлетворены.
Следовательно, при вынесении решения по настоящему делу суд, не зная об имеющемся решении по другому делу, не учел указанное судебное постановление, не сделал вывод о том, имеют ли установленные судом обстоятельства преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ.
Названные кассатором в жалобе обстоятельства, как правильно указано в ней, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и соответственно, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проверки тех обстоятельств, на которые сослалась кассатор, привлечения всех лиц, к участию в деле, и рассмотрения спора с их участием.
Поскольку суд кассационной инстанции на стадии кассационного рассмотрения дела названные недостатки решения суда первой инстанции устранить не может, гражданское дело после его отмены подлежит возвращению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь всех лиц, чьи права затрагиваются данным делом, к участию в его рассмотрении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Шевчук Т.В.
при секретаре
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, ссылается в обоснование своих требований на то, что принадлежащая ФИО2 квартира по адресу N была продана ФИО4 по поддельной доверенности от имени ФИО2 Приговором Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание. В момент продажи квартиры ФИО2 и ее сын находились в местах лишения свободы, ответчик вывезла из квартиры все вещи, мебель и документы, при этом за проданное имущество денег ФИО2 не отдавала.
Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу N, заключенный между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В отношении ФИО2, находившейся в момент рассмотрения дела в местах лишения свободы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленный иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4, находящаяся в местах лишения свободы представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
В отношении ответчика Орловской (до брака Алания) Н.М. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Интересы ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ в процессе представлял адвокат ФИО6, назначенный судом.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу N, заключенный между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Х.С.А. и признал недействительным зарегистрированное право ФИО7 на указанное жилое помещение.
Судом взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 стоимость проданной квартиры в размере 260000 рублей.
За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу N.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда ФИО7, которой судом был восстановлен срок на кассационное обжалование судебного постановления, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями норм процессуального права, ссылаясь также на то, что решение постановлено при недоказанности выводов суда, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения и неправильном применении норм материального права.
Кассатор указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких судебных извещений в ее адрес не поступало, решение суда она не получала.
При этом ФИО7 указала, что если бы она знала о рассмотрении дела, она представила бы суду копию решения Новочеркасского городского суда, которым она признана была добросовестным приобретателем спорного имущества, и отменены все обеспечительные меры.
Ссылается кассатор и на то, что разрешая спор суд не истребовал сведения о принадлежности спорной квартиры на момент рассмотрения дела, при этом кассатор указала, что данное жилое помещение ею продано И. ФИО8 с тем, дело было рассмотрено в ее отсутствие, без привлечения собственника квартиры к участию в нем, тогда как данным решением затрагиваются права И.И.О. и ее участие в деле обязательно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:
Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 218,ст. 302, ст. 1100, ст. 1064 ГК РФ, и исходил из следующего.
Судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, а именно в том, что путем обмана она по поддельной доверенности от имени ФИО2 продала квартиру, принадлежащую последней, деньги от продажи имущества не передала собственнику жилого помещения, то есть причинила ФИО2 ущерб в крупном размере, который не возместила Указанный приговор вступил в законную.
Суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 обязана возместить ФИО2 вред, причиненный преступлением.
Суд посчитал, что сделка купли-продажи квартиры по адресу N, заключенная между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, удостоверенная нотариусом Х.С.А, должна быть признана недействительной как и зарегистрированное право ФИО7 на квартиру по адресу N, поскольку ФИО2 никогда не давала разрешения и не выдавала ФИО4 доверенности на продажу квартиры и стороной сделки купли- продажи недвижимого имущества не являлась, сделка, как указал суд, является фиктивной и квартира выбыла из владения ФИО2 в результате преступных действий ФИО4, денег за данную квартиру ФИО2 никогда не получала, приговором суда было установлено, что деньги за проданное имущество получила ФИО4 и она же их потратила.
Приводя стороны в первоначальное положение и истребуя спорную квартиру у ФИО7 суд пришел к выводу, что последняя не является добросовестным приобретателем данной квартиры и фактическим собственником жилого помещения, поскольку приобрела право собственности на основании ничтожной сделки, не соответствующей закону.
В связи с изложенным суд взыскал цену сделки проданной квартиры с ФИО4, истребовал квартиру у ФИО7, признал за ФИО2 право собственности на спорное жилое помещение. В иске к ФИО3 суд истцу отказал.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропустила, мотивировав свои выводы тем, что с 2006 г. по 2009 г. ФИО2 обращалась в Новочеркасский суд с подобными исками, однако они к производству суда приняты не были по различным основаниям.
Суд отказал ФИО2 в иске об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи их недоказанностью.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Как обоснованно указала кассатор, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что в силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 2 п. п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от иных доводов кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика ФИО7, не имеется.
Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7, назначив ответчику адвоката в качестве представителя. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений и доказательств, представленных истцом. Ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства данных возражений, реализовать иные процессуальные права, предоставленные законом.
Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ими затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2
Заслуживает внимания и требует проверки довод кассатора о том, что она спорным имуществом - квартирой по адресу N распорядилась еще в 2007 году, заключив договор купли-продажи квартиры с И., которая не была привлечена судом к рассмотрению дела и не являлась лицом, участвующим в деле, соответственно решение постановлено в отсутствие указанного лица, которое, по утверждению кассатора являлась собственником квартиры на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения.
Указанное свидетельствует о том, что суд, в нарушение п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что также является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену постановленного по делу решения.
Спорная квартира, как указывает кассатор, была истребована судом у лица, которое его собственником на момент рассмотрения спора не являлась.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный довод кассатора, поскольку в материалах дела вообще нет сведений о принадлежности спорной квартиры по адресу N на момент как подачи иска, так и рассмотрения дела судом.
В силу ст. 56 п. 2 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом по данному делу не была надлежащим образом проведена его подготовка к судебному разбирательству, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не истребованы у сторон, либо иных лиц доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, тогда как в силу ст. 57 п. 1 ГПК РФ суд вправе сторонам предложить представить дополнительные доказательства, либо если их получение для лиц участвующих в деле затруднительно, оказать помощь в собирании и истребовании данных доказательств.
Таким образом, рассматривая спор о праве собственности на жилое помещение по заявленному ФИО2 требованию, об истребовании имущества у его приобретателя по сделке, суд вообще не установил, кто же является собственником спорного имущества и принадлежит ли оно ответчику.
Большинство документов в материалах дела находятся в виде никем не заверенных копий, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи, что недопустимо в силу ст. 71 ГПК РФ и при таких условиях находящиеся в деле материалы нельзя признать письменными доказательствами, ФИО8 с тем суд постановил решение ссылаясь именно на данные материалы, при этом никаких допустимых доказательств по делу ни у сторон, ни у иных лиц и организаций не истребовал, что недопустимо.
Следует обратить внимание, что суд рассмотрел спор и сделал вывод о правомерности требований ФИО2 об истребовании спорного имущества у ФИО7, ссылаясь в качестве обоснования своей позиции на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
ФИО8 с тем, ФИО7 приложено к кассационной жалобе решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем и об устранении нарушений ее права.
Указанным решением требования ФИО7 удовлетворены.
Следовательно, при вынесении решения по настоящему делу суд, не зная об имеющемся решении по другому делу, не учел указанное судебное постановление, не сделал вывод о том, имеют ли установленные судом обстоятельства преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ.
Названные кассатором в жалобе обстоятельства, как правильно указано в ней, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, и соответственно, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проверки тех обстоятельств, на которые сослалась кассатор, привлечения всех лиц, к участию в деле, и рассмотрения спора с их участием.
Поскольку суд кассационной инстанции на стадии кассационного рассмотрения дела названные недостатки решения суда первой инстанции устранить не может, гражданское дело после его отмены подлежит возвращению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь всех лиц, чьи права затрагиваются данным делом, к участию в его рассмотрении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)