Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков - ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н., объяснения представителей 3-х лиц - ГБОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А., Администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры с инвентарным номером 01501-4 общей площадью 43,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями в 1997 году на основании ордера N 7 от 15 декабря 1997 года жилищно-коммунального отдела ФГУП "Государственный Обуховский завод" - ныне ОАО "ГОЗ Обуховский завод" за счет жилого фонда завода. Они зарегистрированы и проживают в квартире с 1997 года, производят ремонт и содержание квартиры, иного жилья не имеют, в приватизации ранее не участвовали. В процессе приватизации ФГУП База отдыха "Маяк" передана в собственность Санкт-Петербурга, и на праве оперативного управления ГБОУ "Школа интернат N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды".
Истец считала, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, в нарушение закона не был передан в муниципальную собственность, между тем, жилое помещение предоставлено ей для постоянного проживания за счет жилого фонда государственного предприятия, что дает основания для его приватизации.
10 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения, его представителем Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных истцами доказательств.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 7, 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не учтены те обстоятельства, что ответчик не включил жилые дома в реестр федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по не зависящим от истца причинам, а отсутствие ордера, соответствующего требованиям закона, не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГБОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А. также возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" К. согласилась с доводами жалобы, находила решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
База отдыха "Маяк", являющаяся объектом социально-культурного назначения, не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Обуховский завод" и была передана в собственность города Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 03 марта 2008 года N 126-к "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Тарасово, база отдыха "Маяк", лит. А, Б, М, Щ, Л, К, Ч, Т, В1, Ю, Э, Б1, А1, С, Е, Я, Ф, П, М1, З, Ж, Ц, И2, И1, И, К1, Д, Д1, Х, О указанные объекты были переданы в оперативное управление ГБОУ Школа-интернат N 357 "Олимпийские надежды" Приморского района Санкт-Петербурга.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в составе ДОЛ "Маяк" жилых домов, общежитий, или других строений, имеющих жилое назначение, не имелось. В собственность города Санкт-Петербурга жилые помещения в составе базы отдыха "Маяк" не передавались.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В материалах дела отсутствует заключение о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса (далее - ЖК РСФСР), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании права.
В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1997 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Представленный истцом ордер не соответствует требованиям, действующего в то время законодательства, выдан не существующей в то время организацией.
Справка о регистрации истца в спорном помещении выполнена от имени несуществующего учреждения.
Органы внутренних дела регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в спорном помещении не производили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем, между истцом и ответчиком ОАО "ГОЗ Обуховский завод" правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном помещении не свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие расходы истца по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подтверждают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков - ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н., объяснения представителей 3-х лиц - ГБОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А., Администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры с инвентарным номером 01501-4 общей площадью 43,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями в 1997 году на основании ордера N 7 от 15 декабря 1997 года жилищно-коммунального отдела ФГУП "Государственный Обуховский завод" - ныне ОАО "ГОЗ Обуховский завод" за счет жилого фонда завода. Они зарегистрированы и проживают в квартире с 1997 года, производят ремонт и содержание квартиры, иного жилья не имеют, в приватизации ранее не участвовали. В процессе приватизации ФГУП База отдыха "Маяк" передана в собственность Санкт-Петербурга, и на праве оперативного управления ГБОУ "Школа интернат N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды".
Истец считала, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, в нарушение закона не был передан в муниципальную собственность, между тем, жилое помещение предоставлено ей для постоянного проживания за счет жилого фонда государственного предприятия, что дает основания для его приватизации.
10 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с законность и обоснованностью постановленного решения, его представителем Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных истцами доказательств.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 7, 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не учтены те обстоятельства, что ответчик не включил жилые дома в реестр федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, по не зависящим от истца причинам, а отсутствие ордера, соответствующего требованиям закона, не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В. и КУГИ Санкт-Петербурга Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГБОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А. также возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица администрации МО "Полянское сельское поселение" К. согласилась с доводами жалобы, находила решение подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
База отдыха "Маяк", являющаяся объектом социально-культурного назначения, не вошла в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Обуховский завод" и была передана в собственность города Санкт-Петербурга.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 03 марта 2008 года N 126-к "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Тарасово, база отдыха "Маяк", лит. А, Б, М, Щ, Л, К, Ч, Т, В1, Ю, Э, Б1, А1, С, Е, Я, Ф, П, М1, З, Ж, Ц, И2, И1, И, К1, Д, Д1, Х, О указанные объекты были переданы в оперативное управление ГБОУ Школа-интернат N 357 "Олимпийские надежды" Приморского района Санкт-Петербурга.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в составе ДОЛ "Маяк" жилых домов, общежитий, или других строений, имеющих жилое назначение, не имелось. В собственность города Санкт-Петербурга жилые помещения в составе базы отдыха "Маяк" не передавались.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
Наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В материалах дела отсутствует заключение о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса (далее - ЖК РСФСР), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании права.
В период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1997 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Представленный истцом ордер не соответствует требованиям, действующего в то время законодательства, выдан не существующей в то время организацией.
Справка о регистрации истца в спорном помещении выполнена от имени несуществующего учреждения.
Органы внутренних дела регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в спорном помещении не производили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем, между истцом и ответчиком ОАО "ГОЗ Обуховский завод" правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, не возникло.
Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном помещении не свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, подтверждающие расходы истца по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подтверждают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)