Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машевцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей областного суда Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года
определила:
И.А. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора от 17.02.1993 г., о безвозмездной передаче 1/2 доли домовладения (квартиры N Х) по пер. ХХХХ в с. ХХХХ, ....., свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? часть квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.1993 г., Неклиновский ДСПМК, филиал "Ростовагропромдорстрой", передал его матери квартиру на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, который был необоснованно поименован как договор купли-продажи, потому что передача И.Т. денежных средств ничем не подтверждается. Проживая вместе с матерью, истец имел право на приватизацию ? доли спорной квартиры.
Просит признать договор от 17.02.1993 г. о передаче И.Т.А. 1/2 доли дома недействительным в ? части, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, выданное О., признать за ним право собственности на ? доли квартиры N Х по пер. ХХХХ в с. ХХХХ
В суде истец И.А., и его представитель Ш. на иске настаивали.
Ответчик О. иск не признала.
Представитель ответчика, Н., иск не признал.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. в иске И.А. отказано.
Выслушав О. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений занимающими их гражданами в домах государственного или муниципального жилищного фонда носит добровольный характер. Кроме того, приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что приказом N 74-П от 01 декабря 1992 г. на общем собрании ДСПМК решен вопрос о реализации квартир квартиросъемщикам, не работающим в ДСПМК, по остаточной стоимости. Судом установлено, что указанный приказ впоследствии не отменялся. Истец не оспаривал факт того, что заявление на приватизацию он не писал. 17.02.1993 г. между И.Т. и Неклиновским ДСПМК, филиал АО "Ростовагропромдорстрой" (хозяйство), был заключен договор о передаче И.Т. ? доли жилого дома с надворными постройками ..... по условиям которого И.Т. выплатила за указанную долю домовладения 4700 руб. Договором определена стоимость передаваемой ? доли жилого дома, построенного хозяйством, в 14 758 рублей 50 копеек.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 15 ноября 2005 г., по иску И.Т., договор купли-продажи квартиры ..... заключенный между И.Т. и Неклиновским ДСПМК филиал АО "Ростовагропромдорстрой", признан действительным. За И.Т. признано право собственности на квартиру N Х, состоящую из лит. А, А2, АЗ общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 53,7 кв. м, расположенную в с. ХХХХ, пер. ХХХХ кв. Х
Суд указал, что указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Отказывая в иске И.А., суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 4 ст. 69 ГК РФ применительно к положениям ст. 61 ГПК, исходил из того, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду, поэтому ЗК РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данным отношениям не применяется, а следовательно требования истца о признании договора от 17.02.1993 г., свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание экспертное заключение от 15.06.2010 г. N 2534, 2535/05-2 о том, что время выполнения записи "4700 руб." в договоре от 17.02.1993 г. не соответствует указанной в нем дате, не могут быть приняты, как основание для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а из справки N 123 от 25.09.2009 г. усматривается, что Администрация Неклиновского района данных о приватизации спорной квартиры не имеет.
Утверждение кассатора об отсутствии платежных документов, подтверждающих выкуп квартиры И.Т., опровергается решением Неклиновского районного суда от 15.11.05 г., которым установлено обратное и которое обоснованно признано судом, как преюдициально значимое для рассматриваемого дела.
Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения судом допущено не было, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9561
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-9561
Судья Машевцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей областного суда Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года
определила:
И.А. обратился в суд с иском к О. о признании недействительным договора от 17.02.1993 г., о безвозмездной передаче 1/2 доли домовладения (квартиры N Х) по пер. ХХХХ в с. ХХХХ, ....., свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на ? часть квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.1993 г., Неклиновский ДСПМК, филиал "Ростовагропромдорстрой", передал его матери квартиру на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, который был необоснованно поименован как договор купли-продажи, потому что передача И.Т. денежных средств ничем не подтверждается. Проживая вместе с матерью, истец имел право на приватизацию ? доли спорной квартиры.
Просит признать договор от 17.02.1993 г. о передаче И.Т.А. 1/2 доли дома недействительным в ? части, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, выданное О., признать за ним право собственности на ? доли квартиры N Х по пер. ХХХХ в с. ХХХХ
В суде истец И.А., и его представитель Ш. на иске настаивали.
Ответчик О. иск не признала.
Представитель ответчика, Н., иск не признал.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. в иске И.А. отказано.
Выслушав О. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений занимающими их гражданами в домах государственного или муниципального жилищного фонда носит добровольный характер. Кроме того, приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что приказом N 74-П от 01 декабря 1992 г. на общем собрании ДСПМК решен вопрос о реализации квартир квартиросъемщикам, не работающим в ДСПМК, по остаточной стоимости. Судом установлено, что указанный приказ впоследствии не отменялся. Истец не оспаривал факт того, что заявление на приватизацию он не писал. 17.02.1993 г. между И.Т. и Неклиновским ДСПМК, филиал АО "Ростовагропромдорстрой" (хозяйство), был заключен договор о передаче И.Т. ? доли жилого дома с надворными постройками ..... по условиям которого И.Т. выплатила за указанную долю домовладения 4700 руб. Договором определена стоимость передаваемой ? доли жилого дома, построенного хозяйством, в 14 758 рублей 50 копеек.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 15 ноября 2005 г., по иску И.Т., договор купли-продажи квартиры ..... заключенный между И.Т. и Неклиновским ДСПМК филиал АО "Ростовагропромдорстрой", признан действительным. За И.Т. признано право собственности на квартиру N Х, состоящую из лит. А, А2, АЗ общей площадью 87,2 кв. м, в том числе жилой площадью 53,7 кв. м, расположенную в с. ХХХХ, пер. ХХХХ кв. Х
Суд указал, что указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Отказывая в иске И.А., суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ч. 4 ст. 69 ГК РФ применительно к положениям ст. 61 ГПК, исходил из того, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду, поэтому ЗК РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данным отношениям не применяется, а следовательно требования истца о признании договора от 17.02.1993 г., свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание экспертное заключение от 15.06.2010 г. N 2534, 2535/05-2 о том, что время выполнения записи "4700 руб." в договоре от 17.02.1993 г. не соответствует указанной в нем дате, не могут быть приняты, как основание для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а из справки N 123 от 25.09.2009 г. усматривается, что Администрация Неклиновского района данных о приватизации спорной квартиры не имеет.
Утверждение кассатора об отсутствии платежных документов, подтверждающих выкуп квартиры И.Т., опровергается решением Неклиновского районного суда от 15.11.05 г., которым установлено обратное и которое обоснованно признано судом, как преюдициально значимое для рассматриваемого дела.
Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения судом допущено не было, в связи с чем, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)