Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Джакобия Г.А.
судей Руденко Т.В., Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах-Юг" о взыскании 460 903 рубля. В обоснование иска истица сослалась, что 3.08.2009 г. в ее квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество на сумму 333 555,17 руб.
Ответчик по договору страхования выплатил страховое возмещение в размере 51 120 руб. По мнению истца, указанная сумма является заниженной, так как страховая сумма определена договором в 511 200 руб.
В суде Б. просила иск удовлетворить всего в сумме 450 672,73 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах-Юг" иск не признал.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
На решение суда Б. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд сослался, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.10.2009 г.
Суд пришел к выводу, что предметом страхования были конструктивная гибель элементов строения, и условиями договора не было предусмотрено компенсация стоимости сгоревшего имущества.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеется копия договора комплексного ипотечного страхования N 67-08 от 23.12.08 г., по которому страховая сумма по договору составляет 511200 руб. Одним из страховых случаев является утрата (гибель) или повреждение квартиры в результате пожара л.д. 22 - 32). 28.08.09 г. был произведен осмотр квартиры, составлен расчет ущерба в размере 51 120 руб. и эта сумма выплачена истице, что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.10.2009 г. Стороны согласовали, что внутренняя отделка не принимается на страхование, распределение стоимости конструктивных элементов осуществляется на основании процентного распределения, установленного страховщиком, при этом на долю оконных блоков и входных дверей приходится 10% от общей страховой суммы (л.д. 108 - 110).
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает, что в суд не были представлены подлинники анкеты-заявления, страхование недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество, что эти документы истица увидела впервые, и они ею не подписаны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил суду в подтверждение своих возражений относительно иска доказательства, а именно: копии анкеты-заявления, страхование недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество, что не противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Б. не оспаривала копии этих документов, не заявляла ходатайств, о которых идет речь в кассационной жалобе.
Ссылка кассатора о фальсификации доказательств не может быть принята во внимание, поскольку Б. с ходатайством о подложности указанных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не обращалась.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9365
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9365
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Джакобия Г.А.
судей Руденко Т.В., Романова П.Г.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах-Юг" о взыскании 460 903 рубля. В обоснование иска истица сослалась, что 3.08.2009 г. в ее квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество на сумму 333 555,17 руб.
Ответчик по договору страхования выплатил страховое возмещение в размере 51 120 руб. По мнению истца, указанная сумма является заниженной, так как страховая сумма определена договором в 511 200 руб.
В суде Б. просила иск удовлетворить всего в сумме 450 672,73 руб.
Представитель ООО "Росгосстрах-Юг" иск не признал.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
На решение суда Б. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске, суд сослался, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.10.2009 г.
Суд пришел к выводу, что предметом страхования были конструктивная гибель элементов строения, и условиями договора не было предусмотрено компенсация стоимости сгоревшего имущества.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеется копия договора комплексного ипотечного страхования N 67-08 от 23.12.08 г., по которому страховая сумма по договору составляет 511200 руб. Одним из страховых случаев является утрата (гибель) или повреждение квартиры в результате пожара л.д. 22 - 32). 28.08.09 г. был произведен осмотр квартиры, составлен расчет ущерба в размере 51 120 руб. и эта сумма выплачена истице, что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.10.2009 г. Стороны согласовали, что внутренняя отделка не принимается на страхование, распределение стоимости конструктивных элементов осуществляется на основании процентного распределения, установленного страховщиком, при этом на долю оконных блоков и входных дверей приходится 10% от общей страховой суммы (л.д. 108 - 110).
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В своей жалобе кассатор указывает, что в суд не были представлены подлинники анкеты-заявления, страхование недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество, что эти документы истица увидела впервые, и они ею не подписаны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил суду в подтверждение своих возражений относительно иска доказательства, а именно: копии анкеты-заявления, страхование недвижимого имущества, страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество, что не противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Б. не оспаривала копии этих документов, не заявляла ходатайств, о которых идет речь в кассационной жалобе.
Ссылка кассатора о фальсификации доказательств не может быть принята во внимание, поскольку Б. с ходатайством о подложности указанных доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не обращалась.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)