Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Р. в лице представителя М.О.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Самарскому сельскому поселению, ЗАО "Батайское", Н., Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что проживает в жилом ... по ул. ... в п. ... района с 1999 года. В настоящее время право собственности на квартиру за кем-либо не оформлено. Она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Жилой дом не состоит на балансе Самарского сельского поселения, в связи с чем, не может быть заключен договор найма, договор о передаче жилого помещения в собственность. Просила признать за ней право собственности на квартиру, а также, строения вспомогательного назначения по праву приватизации.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года Р. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р. в лице представителя М.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор указывает на то, что суд первой инстанции принял пояснения представителя ЗАО "Батайское", что дом был заложен после приватизации совхоза. Однако, если дом был заложен до приватизации имущества совхоза, то он должен был числиться как незавершенное строительство. Указ Президента от 10.01.1993 г. N 8 не уточняет, в какой стадии строительства должно находиться жилье в момент приватизации совхоза, в любом случае жилое помещение приватизации не подлежало.
Кассатор также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд указал, что дом принадлежит ЗАО "Батайское" в силу Постановления Главы администрации Азовского района N 378 от 15.04.1996 г. Однако в вышеуказанном постановлении не указано, какой дом введен в эксплуатацию - указана улица, но не номер дома. На этой же улице в 1996 г. возводились и другие дома с одинаковой площадью. Инвентарная карточка на спорный дом, которую представил представитель ЗАО "Батайской" хоть и указывает, что составлена карточка 01.06.1996 г., сама карточка, судя по типографскому указанию, введена 21.01.2003 г., никак к 1996 году относиться не может - она составлена уже после 2003 года.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик Самарское сельское поселение не представило в суд, а ответчик ЗАО "Батайское" скрыл, что письмом N 397 от 30.04.2010 г. ЗАО "Батайское" попросило рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность домов, в том числе и спорный дом.
Таким образом, кассатор делает вывод о том, что ответчики ввели в заблуждение суд относительно своих намерений, а собственник этого дома, равно как и круг лиц, имеющих право на этот дом, так судом и не установлен.
Суд не учел, что именно истец нес расходы по оплате земельного налога, производит капитальный ремонт дома, тогда как собственник от несения этих расходов самоустранился. Именно поэтому истец привлекла в ответчики как ЗАО "Батайское", так и Самарское сельское поселение.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. - М.О., действующую на основании доверенности, не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. 2, 18 закона N 1541-1 "О приватизации жилого фонда", п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 63 ЖК РФ и исходил из того, что Р. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Батайское". На основании ордера от 29 апреля 1999 года вселена в жилой дом ... по улице ... в поселке ... квартира .... В дальнейшем жилому дому присвоен адресный номер ... по ....
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом возведен силами и за счет средств ответчика ЗАО "Батайское" в 1996 году, в период, когда изменена организационно-правовая форма государственного предприятия. Соответственно, в состав приватизируемого имущества жилой дом не мог быть включен, равно как, не мог быть передан на баланс органа местного самоуправления.
Право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, то есть нанимателей и членов семьи нанимателя, в домах государственного либо муниципального жилого фонда.
Отношения между истцом и ЗАО "Батайское" договором найма не урегулированы, поэтому, у истца не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец просила передать ей в собственность строения нежилого назначения, которые не соединены с жилым домом едиными конструктивными элементами, не являются его вспомогательными помещениями, и не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 16 ЖК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на бесплатную приватизацию жилья связывается с обязательным наличием двух условий: жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду и быть предоставленным гражданину по договору социального найма. В данном споре эти условия отсутствуют.
Решением Азовского райисполкома г. Азова от 16.10.1991 г. было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), был утвержден этим же решением Устав л.д. 81).
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" действовавшего на момент регистрации общества, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей
Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
В дальнейшем реорганизация КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское Откормочное" происходило не в связи с приватизацией, а в связи с изменением действующего законодательства.
Как установлено судом дом, в котором проживает истица был возведен в 1996 г., находится на балансе ОАО "Батайское" с 1996 г. Год возведения дома подтверждается данными технической инвентаризации и актом Государственной комиссии по вводу в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Главы Администрации Азовского района N 378 от 15.04.1996 г. Доводы жалобы о том, что неясно о каком доме речь идет в акте, а по данным технической инвентаризации эти сведения могли быть занесены со слов, не могут быть приняты во внимание поскольку других доказательств, опровергающих выводы суда не представлено. Истице предоставлена по ордеру квартира, расположенная в доме, принадлежащем ЗАО.
В связи с чем, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Приватизация государственного предприятия имела место задолго до вселения Р. в спорное помещение. Никаких доказательств тому, что дом строился до приватизации, не представлено. Напротив, в приказе АОЗТ N 93 от 23.04.1996 г. л.д. 161) указано, что квартира Р. предоставлена во вновь построенном доме.
Договор социального найма жилого помещения может быть заключен только в отношении жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (п. 1 ст. 672 ГК РФ), тогда как спорное помещение к моменту вселения являлось объектом частной собственности (являлось собственностью юридического лица - ЗАО "Батайское"), на что прямо указано в ордере.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ), чего не было в данном случае.
Порядок оплаты жилого помещения по договору социального найма устанавливается жилищным законодательством, тогда как доказательств несения таких расходов не представлено. Оплата за наем жилого помещения в установленных тарифах не взыскивалась.
Поэтому никаких оснований считать, что между сторонами возникли отношения социального найма жилого помещения, не имеется.
Поэтому суд обоснованно признал, что права на приватизацию занимаемого жилья Р. не имеет.
Тот факт, что настоящее время решается вопрос о передаче дома в муниципальную собственность правового значения для спора не имеет, поскольку на момент вынесения судом решения дом в муниципальную собственность передан не был. Сам факт того, что судом принята в качестве доказательства инвентарная карточка, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о принадлежности дома акционерному обществу сделан не только на основании этой карточки, а на основании целого ряда доказательств и судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. в лице представителя М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9372
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9372
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Худяковой И.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Р. в лице представителя М.О.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Самарскому сельскому поселению, ЗАО "Батайское", Н., Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что проживает в жилом ... по ул. ... в п. ... района с 1999 года. В настоящее время право собственности на квартиру за кем-либо не оформлено. Она добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Жилой дом не состоит на балансе Самарского сельского поселения, в связи с чем, не может быть заключен договор найма, договор о передаче жилого помещения в собственность. Просила признать за ней право собственности на квартиру, а также, строения вспомогательного назначения по праву приватизации.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года Р. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р. в лице представителя М.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.
В частности кассатор указывает на то, что суд первой инстанции принял пояснения представителя ЗАО "Батайское", что дом был заложен после приватизации совхоза. Однако, если дом был заложен до приватизации имущества совхоза, то он должен был числиться как незавершенное строительство. Указ Президента от 10.01.1993 г. N 8 не уточняет, в какой стадии строительства должно находиться жилье в момент приватизации совхоза, в любом случае жилое помещение приватизации не подлежало.
Кассатор также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд указал, что дом принадлежит ЗАО "Батайское" в силу Постановления Главы администрации Азовского района N 378 от 15.04.1996 г. Однако в вышеуказанном постановлении не указано, какой дом введен в эксплуатацию - указана улица, но не номер дома. На этой же улице в 1996 г. возводились и другие дома с одинаковой площадью. Инвентарная карточка на спорный дом, которую представил представитель ЗАО "Батайской" хоть и указывает, что составлена карточка 01.06.1996 г., сама карточка, судя по типографскому указанию, введена 21.01.2003 г., никак к 1996 году относиться не может - она составлена уже после 2003 года.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик Самарское сельское поселение не представило в суд, а ответчик ЗАО "Батайское" скрыл, что письмом N 397 от 30.04.2010 г. ЗАО "Батайское" попросило рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность домов, в том числе и спорный дом.
Таким образом, кассатор делает вывод о том, что ответчики ввели в заблуждение суд относительно своих намерений, а собственник этого дома, равно как и круг лиц, имеющих право на этот дом, так судом и не установлен.
Суд не учел, что именно истец нес расходы по оплате земельного налога, производит капитальный ремонт дома, тогда как собственник от несения этих расходов самоустранился. Именно поэтому истец привлекла в ответчики как ЗАО "Батайское", так и Самарское сельское поселение.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. - М.О., действующую на основании доверенности, не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии данного решения суд руководствовался ст. 2, 18 закона N 1541-1 "О приватизации жилого фонда", п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 63 ЖК РФ и исходил из того, что Р. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Батайское". На основании ордера от 29 апреля 1999 года вселена в жилой дом ... по улице ... в поселке ... квартира .... В дальнейшем жилому дому присвоен адресный номер ... по ....
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом возведен силами и за счет средств ответчика ЗАО "Батайское" в 1996 году, в период, когда изменена организационно-правовая форма государственного предприятия. Соответственно, в состав приватизируемого имущества жилой дом не мог быть включен, равно как, не мог быть передан на баланс органа местного самоуправления.
Право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, то есть нанимателей и членов семьи нанимателя, в домах государственного либо муниципального жилого фонда.
Отношения между истцом и ЗАО "Батайское" договором найма не урегулированы, поэтому, у истца не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец просила передать ей в собственность строения нежилого назначения, которые не соединены с жилым домом едиными конструктивными элементами, не являются его вспомогательными помещениями, и не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 16 ЖК РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на бесплатную приватизацию жилья связывается с обязательным наличием двух условий: жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду и быть предоставленным гражданину по договору социального найма. В данном споре эти условия отсутствуют.
Решением Азовского райисполкома г. Азова от 16.10.1991 г. было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа), был утвержден этим же решением Устав л.д. 81).
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" действовавшего на момент регистрации общества, товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей
Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
В дальнейшем реорганизация КСП ТОО (АОЗТ) "Батайское Откормочное" происходило не в связи с приватизацией, а в связи с изменением действующего законодательства.
Как установлено судом дом, в котором проживает истица был возведен в 1996 г., находится на балансе ОАО "Батайское" с 1996 г. Год возведения дома подтверждается данными технической инвентаризации и актом Государственной комиссии по вводу в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением Главы Администрации Азовского района N 378 от 15.04.1996 г. Доводы жалобы о том, что неясно о каком доме речь идет в акте, а по данным технической инвентаризации эти сведения могли быть занесены со слов, не могут быть приняты во внимание поскольку других доказательств, опровергающих выводы суда не представлено. Истице предоставлена по ордеру квартира, расположенная в доме, принадлежащем ЗАО.
В связи с чем, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Приватизация государственного предприятия имела место задолго до вселения Р. в спорное помещение. Никаких доказательств тому, что дом строился до приватизации, не представлено. Напротив, в приказе АОЗТ N 93 от 23.04.1996 г. л.д. 161) указано, что квартира Р. предоставлена во вновь построенном доме.
Договор социального найма жилого помещения может быть заключен только в отношении жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (п. 1 ст. 672 ГК РФ), тогда как спорное помещение к моменту вселения являлось объектом частной собственности (являлось собственностью юридического лица - ЗАО "Батайское"), на что прямо указано в ордере.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ), чего не было в данном случае.
Порядок оплаты жилого помещения по договору социального найма устанавливается жилищным законодательством, тогда как доказательств несения таких расходов не представлено. Оплата за наем жилого помещения в установленных тарифах не взыскивалась.
Поэтому никаких оснований считать, что между сторонами возникли отношения социального найма жилого помещения, не имеется.
Поэтому суд обоснованно признал, что права на приватизацию занимаемого жилья Р. не имеет.
Тот факт, что настоящее время решается вопрос о передаче дома в муниципальную собственность правового значения для спора не имеет, поскольку на момент вынесения судом решения дом в муниципальную собственность передан не был. Сам факт того, что судом принята в качестве доказательства инвентарная карточка, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о принадлежности дома акционерному обществу сделан не только на основании этой карточки, а на основании целого ряда доказательств и судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. в лице представителя М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)