Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДАК-Сервис" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года,
установила:
Б. обратился в Батайский городской суд Ростовской области к ООО "ДАК-Сервис" с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что (дата) был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве 10-этажного дома. Истцом денежные средства в размере 1 800 000 рублей были перечислены ответчику, который обязался вложить их в строительство десятиэтажного панельного дома со встроенным магазином и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Батайск, .... Строительство объекта ответчик обязался окончить не позднее четвертого квартала 2008 года. Поскольку сроки ответчиком не соблюдаются, истец просил взыскать с ответчика 2 045 190 рублей, из которых: 1 800 000 рублей сумма основного долга, 245 190 проценты, начисленные по ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и расторгнуть договор долевого участия в строительстве десятиэтажного дома.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал.
Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены, расторгнут договор о долевом участии в строительстве квартиры N 21 в 10-этажном панельном жилом доме со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями и взыскано 2 045 190 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 1 022 595 рублей и государственную пошлину в размере 20 426 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в доход местного бюджета штрафа в размере 1 022 595 рублей, подал кассационную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и производство прекратить, а в части взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере изменить, уменьшив ее до 18 625 рублей 95 копеек. В обоснование жалобы ответчик указал, что: судом не верно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд не учел, что правоотношения сторон регулируются исключительно Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а не Законом РФ "О защите прав потребителей"; в судебном заседании вопрос о взыскания штрафа с ответчика вообще не рассматривался судом, соответственно, стороны не могли представлять по этому вопросу какие-либо доказательства и давать объяснения. Кроме того, размер государственной пошлины, исчисленный судом, не верен.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.А. Б.Д., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.
Кроме того, постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 1 022 595 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Помимо этого судом была взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.
К таким выводам суд пришел, установив, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, суд руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.11.2009 года), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что судом вопрос о взыскании штрафа в судебном заседании не обсуждался, судебная коллегия расценивает, как несостоятельный, поскольку данный вопрос и не должен обсуждаться в судебном заседании. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" это обязанность суда при удовлетворении требований кредитора взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований кредитора независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Также не заслуживает внимание довод кассатора о том, что судом не обоснованно к данным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Что касается размера государственной пошлины взысканной судом, то действительно судом не верно исчислен размер государственной пошлины, только не в сторону уменьшения подлежит изменению размер пошлины, как просит кассатор, а в сторону ее увеличения ввиду следующего.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком за требование о взыскании денежных средств, составляет 18 426 рублей, за требование о расторжении договора 4 000 рублей, а всего 22 426 рублей.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на основания для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года изменить: взыскать с ООО "ДАК-Сервис" в доход государства государственную пошлину 22 426 рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДАК-Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9456
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9456
Судья: Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДАК-Сервис" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года,
установила:
Б. обратился в Батайский городской суд Ростовской области к ООО "ДАК-Сервис" с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что (дата) был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве 10-этажного дома. Истцом денежные средства в размере 1 800 000 рублей были перечислены ответчику, который обязался вложить их в строительство десятиэтажного панельного дома со встроенным магазином и офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Батайск, .... Строительство объекта ответчик обязался окончить не позднее четвертого квартала 2008 года. Поскольку сроки ответчиком не соблюдаются, истец просил взыскать с ответчика 2 045 190 рублей, из которых: 1 800 000 рублей сумма основного долга, 245 190 проценты, начисленные по ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и расторгнуть договор долевого участия в строительстве десятиэтажного дома.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал.
Решением суда от 19 мая 2010 года исковые требования истца удовлетворены, расторгнут договор о долевом участии в строительстве квартиры N 21 в 10-этажном панельном жилом доме со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями и взыскано 2 045 190 рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 1 022 595 рублей и государственную пошлину в размере 20 426 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него в доход местного бюджета штрафа в размере 1 022 595 рублей, подал кассационную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и производство прекратить, а в части взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере изменить, уменьшив ее до 18 625 рублей 95 копеек. В обоснование жалобы ответчик указал, что: судом не верно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд не учел, что правоотношения сторон регулируются исключительно Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а не Законом РФ "О защите прав потребителей"; в судебном заседании вопрос о взыскания штрафа с ответчика вообще не рассматривался судом, соответственно, стороны не могли представлять по этому вопросу какие-либо доказательства и давать объяснения. Кроме того, размер государственной пошлины, исчисленный судом, не верен.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.А. Б.Д., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.
Кроме того, постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 1 022 595 рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Помимо этого судом была взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска.
К таким выводам суд пришел, установив, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, суд руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.11.2009 года), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что судом вопрос о взыскании штрафа в судебном заседании не обсуждался, судебная коллегия расценивает, как несостоятельный, поскольку данный вопрос и не должен обсуждаться в судебном заседании. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" это обязанность суда при удовлетворении требований кредитора взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований кредитора независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Также не заслуживает внимание довод кассатора о том, что судом не обоснованно к данным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Что касается размера государственной пошлины взысканной судом, то действительно судом не верно исчислен размер государственной пошлины, только не в сторону уменьшения подлежит изменению размер пошлины, как просит кассатор, а в сторону ее увеличения ввиду следующего.
Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком за требование о взыскании денежных средств, составляет 18 426 рублей, за требование о расторжении договора 4 000 рублей, а всего 22 426 рублей.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на основания для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года изменить: взыскать с ООО "ДАК-Сервис" в доход государства государственную пошлину 22 426 рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДАК-Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)