Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Филиппова А.Е.
Судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.
При секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.
Дело по кассационной жалобе ЗАО "Партнер"
На решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 мая 2010 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, указывая на то, что 15.04.2008 г. сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан ввести в эксплуатацию объект в 1 квартале 2010 г., однако, исходя из фактических обстоятельств, свои обязательства ответчик в указанные в договоре сроки, исполнить не сможет, в связи с чем истица направила ответчику в октябре 2009 г. претензию о расторжении договора и возврате произведенных ею платежей.
Поскольку в указанные претензией сроки сумма не была возвращена, К., ссылаясь на положения ст. ст. 395, 450, 452 ГК и ФЗ N 214, просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости и взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, внесенную в счет исполнения ее обязательств по договору, а именно, 5 433 030 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что разрешение на строительство продлено до 3 квартала 2011 г., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, застройщиком в одностороннем порядке могут быть продлены сроки строительства. Сумма морального вреда не подтверждена доказательствами и является завышенной.
Решением суда расторгнут договор об участии в долевом строительстве, заключенный между К. и ЗАО "Партнер".
С ЗАО "Партнер" в пользу К. взысканы 5 433 030 руб., уплаченные по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
С ЗАО "Партнер" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 42 422 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Партнер" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истица до обращения в суд с иском о расторжении договора, заключила с ЗАО "Партнер" соглашение о расторжении договора, в котором оговорены сроки выплаты денежных сумм, что для регистрации данного соглашения в регистрирующем органе К. была выдана доверенность, однако, соглашение о расторжение договора не было зарегистрировано К.
Кроме того, поскольку соглашение о расторжении договора было достигнуто, взыскание процентов за удержание денежных средств должно производится со дня не возврата К. денежной суммы, а не со дня внесения ею денежной суммы по договору о долевом участии в строительстве.
Обсудив поступившее до судебного заседания ходатайство кассатора об отложении дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, поскольку оно не подтверждено доказательствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя, судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов за удержание денежных средств и компенсации морального вреда отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что стороны 15.04.2008 г. заключили договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, срок ввода в эксплуатацию которого указан 1 квартал 2010 г. с возможностью пролонгации на 3 месяца, и сроком окончания действия договора - июнь 2010 г.
Выполнив свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры, К. направила Застройщику предложение о расторжении договора в связи с тем, что в срок, указанный в договоре, ответчик не окончит строительство квартиры.
10.11.2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами был определен срок возврата денежных средств Дольщику до 31.12.2009 г., на основании доверенности, выданной Застройщиком Дольщику, последний должен был зарегистрировать данное соглашение о расторжении договора в УФРС.
Не зарегистрировав данное соглашение в УФРС, К. в марте 2010 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора с ЗАО "Партнер".
Не давая оценку заключенному сторонами соглашению, не выяснив основания обращения в суд, при наличии добровольного согласия сторон на досрочное расторжение договора, суд, приведя текст ст. 9 ФЗ N-214 и ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения договора, возврате истице денежной суммы, уплаченной ею по договору, взыскании в ее пользу процентов за удержание денежных средств со дня внесения участником долевого строительства денежных средств дня их возврата застройщику, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку, как при добровольном расторжении договора сторонами, так и при расторжении договора в судебном порядке, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату, с решением суда о расторжении договора об участии в долевом строительстве на основании п. 1.1. ст. 9 ФЗ N 214 и взыскании в пользу К. суммы, уплаченной ею по договору, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку при рассмотрении дела по существу было доказано, что в срок, указанный в договоре, Застройщик свои обязательства по строительства объекта недвижимости не выполнил.
Однако, с решением в части взыскания процентов за удержание денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал оценку ни самому расчету процентов, произведенному истцом неправильно, ни периоду, с которого должно производится взыскание, поскольку, при нарушении срока возврата при добровольном расторжении сторонами договора, предусмотрен иной порядок взыскания процентов (п. 6 ст. 9 ФЗ N 214).
Выводов суда, почему суд принял во внимание порядок взыскания процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ, а не по п. 6 ст. 9 ФЗ, решение суда не содержит.
Более того, взысканные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки, в силу которой возможно уменьшение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Нельзя согласиться с решением и в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обоснование своих выводов суд не привел обстоятельств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий, позволивших суду определить его размер.
При новом рассмотрении суду следует произвести расчет взыскиваемых процентов, указав норму права, подлежащую применению, и дать оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены решения в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. п. 2 - 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 мая 2010 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлины по делу в сумме 45 422 руб. 42 коп. отменить, направив дело на новое рассмотрение в отмененной части, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 9610
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 9610
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Филиппова А.Е.
Судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.
При секретаре В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.
Дело по кассационной жалобе ЗАО "Партнер"
На решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 мая 2010 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве, указывая на то, что 15.04.2008 г. сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан ввести в эксплуатацию объект в 1 квартале 2010 г., однако, исходя из фактических обстоятельств, свои обязательства ответчик в указанные в договоре сроки, исполнить не сможет, в связи с чем истица направила ответчику в октябре 2009 г. претензию о расторжении договора и возврате произведенных ею платежей.
Поскольку в указанные претензией сроки сумма не была возвращена, К., ссылаясь на положения ст. ст. 395, 450, 452 ГК и ФЗ N 214, просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости и взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, внесенную в счет исполнения ее обязательств по договору, а именно, 5 433 030 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что разрешение на строительство продлено до 3 квартала 2011 г., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, застройщиком в одностороннем порядке могут быть продлены сроки строительства. Сумма морального вреда не подтверждена доказательствами и является завышенной.
Решением суда расторгнут договор об участии в долевом строительстве, заключенный между К. и ЗАО "Партнер".
С ЗАО "Партнер" в пользу К. взысканы 5 433 030 руб., уплаченные по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
С ЗАО "Партнер" в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 42 422 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Партнер" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истица до обращения в суд с иском о расторжении договора, заключила с ЗАО "Партнер" соглашение о расторжении договора, в котором оговорены сроки выплаты денежных сумм, что для регистрации данного соглашения в регистрирующем органе К. была выдана доверенность, однако, соглашение о расторжение договора не было зарегистрировано К.
Кроме того, поскольку соглашение о расторжении договора было достигнуто, взыскание процентов за удержание денежных средств должно производится со дня не возврата К. денежной суммы, а не со дня внесения ею денежной суммы по договору о долевом участии в строительстве.
Обсудив поступившее до судебного заседания ходатайство кассатора об отложении дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, поскольку оно не подтверждено доказательствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя, судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов за удержание денежных средств и компенсации морального вреда отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что стороны 15.04.2008 г. заключили договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, срок ввода в эксплуатацию которого указан 1 квартал 2010 г. с возможностью пролонгации на 3 месяца, и сроком окончания действия договора - июнь 2010 г.
Выполнив свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры, К. направила Застройщику предложение о расторжении договора в связи с тем, что в срок, указанный в договоре, ответчик не окончит строительство квартиры.
10.11.2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами был определен срок возврата денежных средств Дольщику до 31.12.2009 г., на основании доверенности, выданной Застройщиком Дольщику, последний должен был зарегистрировать данное соглашение о расторжении договора в УФРС.
Не зарегистрировав данное соглашение в УФРС, К. в марте 2010 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора с ЗАО "Партнер".
Не давая оценку заключенному сторонами соглашению, не выяснив основания обращения в суд, при наличии добровольного согласия сторон на досрочное расторжение договора, суд, приведя текст ст. 9 ФЗ N-214 и ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения договора, возврате истице денежной суммы, уплаченной ею по договору, взыскании в ее пользу процентов за удержание денежных средств со дня внесения участником долевого строительства денежных средств дня их возврата застройщику, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку, как при добровольном расторжении договора сторонами, так и при расторжении договора в судебном порядке, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату, с решением суда о расторжении договора об участии в долевом строительстве на основании п. 1.1. ст. 9 ФЗ N 214 и взыскании в пользу К. суммы, уплаченной ею по договору, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку при рассмотрении дела по существу было доказано, что в срок, указанный в договоре, Застройщик свои обязательства по строительства объекта недвижимости не выполнил.
Однако, с решением в части взыскания процентов за удержание денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал оценку ни самому расчету процентов, произведенному истцом неправильно, ни периоду, с которого должно производится взыскание, поскольку, при нарушении срока возврата при добровольном расторжении сторонами договора, предусмотрен иной порядок взыскания процентов (п. 6 ст. 9 ФЗ N 214).
Выводов суда, почему суд принял во внимание порядок взыскания процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ, а не по п. 6 ст. 9 ФЗ, решение суда не содержит.
Более того, взысканные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки, в силу которой возможно уменьшение размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Нельзя согласиться с решением и в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обоснование своих выводов суд не привел обстоятельств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий, позволивших суду определить его размер.
При новом рассмотрении суду следует произвести расчет взыскиваемых процентов, указав норму права, подлежащую применению, и дать оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для отмены решения в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. п. 2 - 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 31 мая 2010 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 011 453 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., госпошлины по делу в сумме 45 422 руб. 42 коп. отменить, направив дело на новое рассмотрение в отмененной части, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)