Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дородницына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.О., Л.Д., 3-е лицо Константиновский филиал ГУПТИ РО о признании утратившими право пользования и проживания в квартире, нечинении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения квартирой, по встречному иску Л.О., Л.Д. к Л.В., Администрации Константиновского района РО, 3-е лицо Константиновский филиал ГУПТИ РО о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения в договор Л.О. и Л.Д., применении последствий недействительности договора, обязании Администрации Константиновского района РО внести изменения в Постановление Главы Администрации Константиновского района РО от 12.10.1993 г. N 343,
по кассационной жалобе Л.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Л.В., его представителя В. по ордеру N 83 от 19 августа 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.О., Л.Д., их представителя М. по доверенности от 17.08.2010 г. и ордеру N 45 от 19.08.2010 г., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.О., Л.Д. о нечинении препятствий в реализации его прав как собственника квартиры, обязании обеспечить доступ в квартиру: передать комплект ключей, передать документацию на квартиру, в том числе оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 г., домовую книгу и другие документы, удерживаемые ответчицей Л.О.; нечинении препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27.11.1987 г. он состоял в браке с ответчицей Л.О., от брака имеется дочь - Л.Д., <...> года рождения. Стороны проживали в квартире, которая с согласия ответчицы Л.О. была приватизирована 12.10.1993 г. на его имя.
22.09.1994 г. брак между супругами расторгнут, 27.03.2002 г. истцом было получено свидетельство о расторжении брака и он перешел жить в другое домовладение.
В настоящее время у истца новая семья, домовладение, в котором они вместе проживают, не соответствует санитарно-бытовым нормам, ему необходимы денежные средства для благоустройства жилья. Истец планировал получить средства от продажи квартиры, разделив их с ответчицей, однако ответчица с его предложением не согласна.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд признать Л.О., Л.Д. утратившими право пользования и проживания в его квартире, обязании ответчиков не чинить препятствия в реализации его законных прав владения, пользования и распоряжения квартирой.
Л.О., Л.Д. обратились к Л.В. со встречными требованиями, ссылаясь на то, что на момент приватизации в квартире проживали Л.О., Л.Д. и Л.В. Квартира была приватизирована только на имя Л.В., однако Л.О. от приватизации не отказывалась, согласно заявлению в Администрацию Константиновского района РО Л.В., Л.О. просили предоставить им квартиру в общую совместную собственность. Кроме того, на момент приватизации Л.Д. была несовершеннолетней, и должна была быть включена в договор приватизации. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащего Л.Д. права на приватизацию, а также заявление ее законных представителей, отсутствует.
Истцы также указали, о том, что их не включили в договор приватизации они не знали, считали себя собственниками квартиры, наравне с Л.В., узнали о том, что их права нарушены только после обращения Л.В. в суд с иском.
Истцы по встречному иску просили (с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела) признать договор на передачу квартиры в собственность от 12.10.1993 г. недействительным в части невключения их в договор, применить последствия недействительности договора путем включения их в состав участников общей совместной собственности, обязать Администрацию Константиновского района РО внести изменения в Постановление Главы Администрации Константиновского района РО от 12.10.1993 г. N 343.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано. Встречные требования Л.О., Л.Д. удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 53 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что супруга Л.В. - Л.О. и несовершеннолетняя дочь Л.Д. имели равное с Л.В. право на участие в приватизации спорного жилого помещения, данные лица не отказывались от участия в приватизации, соглашений о передаче в собственность квартиры лишь Л.В. не заключали. Суд счел, что не включение данных лиц в договор приватизации от 12.10.1993 г. явилось следствием ненадлежащего оформления договора приватизации.
Суд пришел к выводу о том, что договор на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность лишь Л.В. и указания его и лице единственного собственника квартиры, является недействительным в данной части.
Поскольку Л.О., Л.Д. на момент приватизации имели с Л.В. равные права на пользование квартирой, суд указал, что они не могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением.
Что касается требований Л.В. о нечинении препятствий, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.В. не представлено доказательств, что Л.О. и Л.Д. препятствуют ему в осуществлении его законных жилищных прав, чинят препятствия в проживании в спорной квартире или лишают возможности ею пользоваться.
Не согласившись с постановленным решением, Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что при приватизации права Л.О. и Л.Д. ущемлены не были, Л.В. воспользовался правом на приватизацию на условиях, установленных законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Не согласен с выводами суд об отсутствии доказательств нарушения его прав как собственника квартиры.
Л.О., Л.Д., а также Администрацией Константиновского района РО поданы возражения на жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Л.В. требований о признании ответчиков утратившими право пользования сомнений не вызывает.
Доводы кассатора в данной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны по делу.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в иске правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорная квартира была предоставлена по ордеру N 6 от 5.03.1992 г., выданному на имя Л.В. на состав семьи, состоящий из 3-х человек, в том числе на Л.О. - супругу и Л.Д. - дочь, и которые указаны в данном ордере, в качестве членов семьи Л.В.
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Л.О., Л.В. и Л.Д. Заявление Л.В. о приобретении квартиры в общую совместную собственность подписано им и Л.О.
Администрацией Константиновского района Ростовской области с Л.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 г., с учетом количества членов семьи - 3 человека, подписан сторонами. Договор был утвержден Постановлением Главы Администрации Константиновского района Ростовской области от 12.10.1993 г. Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Л.В.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имели равное с Л.В. право на участие в приватизации и их не включение в договор приватизации явилось следствием ненадлежащего его оформления.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что о передаче спорной квартиры в собственность Л.О. было известно еще в 1992 г., поскольку ею подписывалось заявление на данную приватизацию.
Сторонами также не оспаривается, что после расторжения брака между супругами Л., Л.О. с дочерью остались проживать в спорной квартире, документы относительно приватизации квартиры остались у нее и налоговые уведомления об оплате налога на недвижимость на имя Л.В. приходили по спорному адресу, которые она либо передавала ему на оплату, либо оплачивала самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждены в суде кассационной инстанции. Л.О., а также Л.Д., став совершеннолетней, до предъявления Л.В. иска, не оспаривали приватизацию спорной квартиры.
Срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде первой инстанции Л.В. и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности по данному спору. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, поскольку основания его заявления не имеют правового значения, а суд должен был самостоятельно установить юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон по оспариваемой сделке.
Установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение для разрешения спора. Однако, судом при рассмотрении гражданского дела в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ они не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в удовлетворенной части встречных требований нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств и добытых данных, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда от 18 июня 2010 года в части удовлетворения встречного иска к Л.О. и Л.Д. к Л.В., администрации Константиновского района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и применении последствий его недействительности отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9275
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9275
Судья Дородницына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к Л.О., Л.Д., 3-е лицо Константиновский филиал ГУПТИ РО о признании утратившими право пользования и проживания в квартире, нечинении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения квартирой, по встречному иску Л.О., Л.Д. к Л.В., Администрации Константиновского района РО, 3-е лицо Константиновский филиал ГУПТИ РО о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части невключения в договор Л.О. и Л.Д., применении последствий недействительности договора, обязании Администрации Константиновского района РО внести изменения в Постановление Главы Администрации Константиновского района РО от 12.10.1993 г. N 343,
по кассационной жалобе Л.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Л.В., его представителя В. по ордеру N 83 от 19 августа 2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Л.О., Л.Д., их представителя М. по доверенности от 17.08.2010 г. и ордеру N 45 от 19.08.2010 г., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.О., Л.Д. о нечинении препятствий в реализации его прав как собственника квартиры, обязании обеспечить доступ в квартиру: передать комплект ключей, передать документацию на квартиру, в том числе оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 г., домовую книгу и другие документы, удерживаемые ответчицей Л.О.; нечинении препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 27.11.1987 г. он состоял в браке с ответчицей Л.О., от брака имеется дочь - Л.Д., <...> года рождения. Стороны проживали в квартире, которая с согласия ответчицы Л.О. была приватизирована 12.10.1993 г. на его имя.
22.09.1994 г. брак между супругами расторгнут, 27.03.2002 г. истцом было получено свидетельство о расторжении брака и он перешел жить в другое домовладение.
В настоящее время у истца новая семья, домовладение, в котором они вместе проживают, не соответствует санитарно-бытовым нормам, ему необходимы денежные средства для благоустройства жилья. Истец планировал получить средства от продажи квартиры, разделив их с ответчицей, однако ответчица с его предложением не согласна.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд признать Л.О., Л.Д. утратившими право пользования и проживания в его квартире, обязании ответчиков не чинить препятствия в реализации его законных прав владения, пользования и распоряжения квартирой.
Л.О., Л.Д. обратились к Л.В. со встречными требованиями, ссылаясь на то, что на момент приватизации в квартире проживали Л.О., Л.Д. и Л.В. Квартира была приватизирована только на имя Л.В., однако Л.О. от приватизации не отказывалась, согласно заявлению в Администрацию Константиновского района РО Л.В., Л.О. просили предоставить им квартиру в общую совместную собственность. Кроме того, на момент приватизации Л.Д. была несовершеннолетней, и должна была быть включена в договор приватизации. Разрешение органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащего Л.Д. права на приватизацию, а также заявление ее законных представителей, отсутствует.
Истцы также указали, о том, что их не включили в договор приватизации они не знали, считали себя собственниками квартиры, наравне с Л.В., узнали о том, что их права нарушены только после обращения Л.В. в суд с иском.
Истцы по встречному иску просили (с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела) признать договор на передачу квартиры в собственность от 12.10.1993 г. недействительным в части невключения их в договор, применить последствия недействительности договора путем включения их в состав участников общей совместной собственности, обязать Администрацию Константиновского района РО внести изменения в Постановление Главы Администрации Константиновского района РО от 12.10.1993 г. N 343.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано. Встречные требования Л.О., Л.Д. удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 53 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что супруга Л.В. - Л.О. и несовершеннолетняя дочь Л.Д. имели равное с Л.В. право на участие в приватизации спорного жилого помещения, данные лица не отказывались от участия в приватизации, соглашений о передаче в собственность квартиры лишь Л.В. не заключали. Суд счел, что не включение данных лиц в договор приватизации от 12.10.1993 г. явилось следствием ненадлежащего оформления договора приватизации.
Суд пришел к выводу о том, что договор на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность лишь Л.В. и указания его и лице единственного собственника квартиры, является недействительным в данной части.
Поскольку Л.О., Л.Д. на момент приватизации имели с Л.В. равные права на пользование квартирой, суд указал, что они не могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением.
Что касается требований Л.В. о нечинении препятствий, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Л.В. не представлено доказательств, что Л.О. и Л.Д. препятствуют ему в осуществлении его законных жилищных прав, чинят препятствия в проживании в спорной квартире или лишают возможности ею пользоваться.
Не согласившись с постановленным решением, Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что при приватизации права Л.О. и Л.Д. ущемлены не были, Л.В. воспользовался правом на приватизацию на условиях, установленных законодательством, действовавшим на момент заключения договора. Не согласен с выводами суд об отсутствии доказательств нарушения его прав как собственника квартиры.
Л.О., Л.Д., а также Администрацией Константиновского района РО поданы возражения на жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Л.В. требований о признании ответчиков утратившими право пользования сомнений не вызывает.
Доводы кассатора в данной части не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны по делу.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в иске правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения в данной части.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорная квартира была предоставлена по ордеру N 6 от 5.03.1992 г., выданному на имя Л.В. на состав семьи, состоящий из 3-х человек, в том числе на Л.О. - супругу и Л.Д. - дочь, и которые указаны в данном ордере, в качестве членов семьи Л.В.
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Л.О., Л.В. и Л.Д. Заявление Л.В. о приобретении квартиры в общую совместную собственность подписано им и Л.О.
Администрацией Константиновского района Ростовской области с Л.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.10.1993 г., с учетом количества членов семьи - 3 человека, подписан сторонами. Договор был утвержден Постановлением Главы Администрации Константиновского района Ростовской области от 12.10.1993 г. Данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Л.В.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имели равное с Л.В. право на участие в приватизации и их не включение в договор приватизации явилось следствием ненадлежащего его оформления.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что о передаче спорной квартиры в собственность Л.О. было известно еще в 1992 г., поскольку ею подписывалось заявление на данную приватизацию.
Сторонами также не оспаривается, что после расторжения брака между супругами Л., Л.О. с дочерью остались проживать в спорной квартире, документы относительно приватизации квартиры остались у нее и налоговые уведомления об оплате налога на недвижимость на имя Л.В. приходили по спорному адресу, которые она либо передавала ему на оплату, либо оплачивала самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждены в суде кассационной инстанции. Л.О., а также Л.Д., став совершеннолетней, до предъявления Л.В. иска, не оспаривали приватизацию спорной квартиры.
Срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде первой инстанции Л.В. и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности по данному спору. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, поскольку основания его заявления не имеют правового значения, а суд должен был самостоятельно установить юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон по оспариваемой сделке.
Установление указанных обстоятельств, имеет существенное значение для разрешения спора. Однако, судом при рассмотрении гражданского дела в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ они не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в удовлетворенной части встречных требований нельзя признать законными, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств и добытых данных, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда от 18 июня 2010 года в части удовлетворения встречного иска к Л.О. и Л.Д. к Л.В., администрации Константиновского района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части и применении последствий его недействительности отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)