Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации г Батайска о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе представителя Ш. - А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя администрации г. Батайска и КУИ г. Батайска К. по доверенностям от 26.02.2010 г. и 17.02.2010 г. соответственно, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г Батайска о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 15% готовности (на земельном участке расположен только фундамент) по ул. <...> по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года. Данный объект незавершенною строительства расположен на арендованном прежним собственником муниципальном земельном участке, что подтверждается договором аренды от 23 ноября 2004 года, заключенным между Администрацией г. Батайска и Б. 10 апреля 2008 года истцу выдано свидетельство о госрегистрации его права собственности на объект незавершенного строительства.
18 декабря 2009 года Ш. обратился в КУИ Администрации г. Батайска с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка ему в собственность за плату. Однако 30 декабря 2009 года ему письменно было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Истец полагает отказ незаконным, т.к. положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ не содержат требования обязательного ввода в эксплуатацию строения, сооружения, расположенного на выкупаемом земельном участке. В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к сооружениям, что позволяет также истцу приобрести земельный участок в собственность.
Поскольку истец является собственником сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, то он считает отказ Администрации г Батайска в предоставлении ему участка в собственность за плату незаконным, просит также обязать Администрацию г Батайска заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что земельный участок по ул. <...> общей площадью 284 кв. м имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, участок был предоставлен Б. постановлением мэра г. Батайска от 21 июня 2003 года "О предоставлении в аренду земельного участка" сроком на три года. Б. на основании этого постановления заключила с Администрацией г Батайска 23 ноября 2004 года договор аренды, срок договора с 21 июня 2003 года по 20 июня 2006 года, данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2005 года. Впоследствии на основании постановления мэра г. Батайска от 25 декабря 2006 года, соглашения от 5 марта 2006 года договор аренды земельного участка был продлен на срок до 01 февраля 2016 года.
Ш. является собственником объекта незавершенного строительства 15% готовности (фундамента) по указанному адресу по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года, заключенному между ним и Б., свое право он зарегистрировал в установленном законом порядке.
Поскольку на настоящий момент истцом не достигнута цель, для достижения которой он просит передать ему земельный участок в собственность - строительство жилого дома, суд счел, что Администрация г. Батайска правомерно отказала истцу в выкупе земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства с 15% готовностью (фундамент). Соответственно отсутствуют и правовые основания обязывать Администрацию г Батайска заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Ш. - А. по доверенности подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 36 ЗК РФ, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок постановлением мэра г. Батайска от 21 июня 2003 года был предоставлен Б. в аренду сроком на три года.
Б. на основании этого постановления заключила с Администрацией г Батайска 23 ноября 2004 года договор аренды, срок договора с 21 июня 2003 года по 20 июня 2006 года, данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2005 года.
Впоследствии на основании постановления мэра г. Батайска от 25 декабря 2006 года, соглашения от 5 марта 2006 года договор аренды земельного участка был продлен на срок до 01 февраля 2016 года.
Земельный участок по ул. <...> общей площадью 284 кв. м имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу положений статьи 130 ГК РФ, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и является самостоятельным объектом гражданских прав. В отличие от зданий, строений, сооружений эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В данном случае Ш. является собственником объекта незавершенного строительства 15% готовности (фундамента) по указанному адресу по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года, заключенному между ним и Б.
Следовательно, на момент разрешения спора цель, в соответствии с которой предоставлялся участок по договору аренды - строительство индивидуального жилого дома, им не достигнута.
Помимо этого, арендатором земельного участка значится Б., поскольку истец не обращался в администрацию г. Батайска с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии у Ш. права претендовать на выкуп земельного участка.
Ссылки кассатора на то, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, запрета на его приватизацию не имеется, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются, причиной отказа в продаже земельного участка послужили иные основания - то, что объект, расположенный на участке, представляет собой незавершенное строительство, и данные основания признаны судом первой инстанции правомерными, с чем согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9448
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9448
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации г Батайска о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе представителя Ш. - А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя администрации г. Батайска и КУИ г. Батайска К. по доверенностям от 26.02.2010 г. и 17.02.2010 г. соответственно, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г Батайска о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства 15% готовности (на земельном участке расположен только фундамент) по ул. <...> по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года. Данный объект незавершенною строительства расположен на арендованном прежним собственником муниципальном земельном участке, что подтверждается договором аренды от 23 ноября 2004 года, заключенным между Администрацией г. Батайска и Б. 10 апреля 2008 года истцу выдано свидетельство о госрегистрации его права собственности на объект незавершенного строительства.
18 декабря 2009 года Ш. обратился в КУИ Администрации г. Батайска с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка ему в собственность за плату. Однако 30 декабря 2009 года ему письменно было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Истец полагает отказ незаконным, т.к. положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ не содержат требования обязательного ввода в эксплуатацию строения, сооружения, расположенного на выкупаемом земельном участке. В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к сооружениям, что позволяет также истцу приобрести земельный участок в собственность.
Поскольку истец является собственником сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, то он считает отказ Администрации г Батайска в предоставлении ему участка в собственность за плату незаконным, просит также обязать Администрацию г Батайска заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что земельный участок по ул. <...> общей площадью 284 кв. м имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, участок был предоставлен Б. постановлением мэра г. Батайска от 21 июня 2003 года "О предоставлении в аренду земельного участка" сроком на три года. Б. на основании этого постановления заключила с Администрацией г Батайска 23 ноября 2004 года договор аренды, срок договора с 21 июня 2003 года по 20 июня 2006 года, данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2005 года. Впоследствии на основании постановления мэра г. Батайска от 25 декабря 2006 года, соглашения от 5 марта 2006 года договор аренды земельного участка был продлен на срок до 01 февраля 2016 года.
Ш. является собственником объекта незавершенного строительства 15% готовности (фундамента) по указанному адресу по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года, заключенному между ним и Б., свое право он зарегистрировал в установленном законом порядке.
Поскольку на настоящий момент истцом не достигнута цель, для достижения которой он просит передать ему земельный участок в собственность - строительство жилого дома, суд счел, что Администрация г. Батайска правомерно отказала истцу в выкупе земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства с 15% готовностью (фундамент). Соответственно отсутствуют и правовые основания обязывать Администрацию г Батайска заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Ш. - А. по доверенности подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 36 ЗК РФ, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок постановлением мэра г. Батайска от 21 июня 2003 года был предоставлен Б. в аренду сроком на три года.
Б. на основании этого постановления заключила с Администрацией г Батайска 23 ноября 2004 года договор аренды, срок договора с 21 июня 2003 года по 20 июня 2006 года, данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2005 года.
Впоследствии на основании постановления мэра г. Батайска от 25 декабря 2006 года, соглашения от 5 марта 2006 года договор аренды земельного участка был продлен на срок до 01 февраля 2016 года.
Земельный участок по ул. <...> общей площадью 284 кв. м имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу положений статьи 130 ГК РФ, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и является самостоятельным объектом гражданских прав. В отличие от зданий, строений, сооружений эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
В данном случае Ш. является собственником объекта незавершенного строительства 15% готовности (фундамента) по указанному адресу по договору купли-продажи от 15 марта 2008 года, заключенному между ним и Б.
Следовательно, на момент разрешения спора цель, в соответствии с которой предоставлялся участок по договору аренды - строительство индивидуального жилого дома, им не достигнута.
Помимо этого, арендатором земельного участка значится Б., поскольку истец не обращался в администрацию г. Батайска с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии у Ш. права претендовать на выкуп земельного участка.
Ссылки кассатора на то, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, запрета на его приватизацию не имеется, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются, причиной отказа в продаже земельного участка послужили иные основания - то, что объект, расположенный на участке, представляет собой незавершенное строительство, и данные основания признаны судом первой инстанции правомерными, с чем согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)