Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Камышовой Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 г.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Красносадовского сельского поселения, указывая, что 07.02.2007 г. по договору найма, заключенному между нею и ООО агрофирма "Красный сад" она вселилась в кв. N 10 (ранее эта же квартира имела номер 25) дома по адресу N 1, где проживает постоянно по настоящее время. После вселения ей стало известно, что дом, где находится занимаемая ею квартира, передан в собственность администрации Красносадовского сельского поселения. Она обратилась к собственнику с просьбой о заключении договора найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ. Ею вносится квартплата и коммунальные платежи. Б.Н. просила суд о признании ее нанимателем, заключении договора найма в отношении кв. 10 по адресу N 1 имаемая ею квартира, домовладениикими допустимыми доказательствами не подтверждены и на ту регистрации, поскол.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Красносадовского сельского поселения иск не признал.
В отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, по заявлению.
Азовский городской суд Ростовской области иск Б.Н. удовлетворил и решением от 17.06.2010 года признал Б.Н. нанимателем квартиры N 10 в жилом доме по адресу N 1, обязал администрацию Красносадовского сельского поселения в 20-дневный срок заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства - отказал.
С решением суда не согласилась Администрация Красносадовского сельского поселения, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что никаких договоров социального найма либо договоров найма с Б.Н. не заключалось. При этом никаких первоначальных нанимателей квартиры N 10 по адресу N 1 не существовало. Нормы законодательства, регулирующие отношения граждан по договору социального найма, закрепляют определенный порядок получения жилого помещения по указанному договору, которые истцом соблюдены не были. Б.Н. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Красносадовского сельского поселения не состоит. Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих право на заключение с Администрацией Красносадовского сельского поселения договора социального найма и на ее вселение в жилое помещение. Никаких договоров на обслуживание занимаемого жилого помещения между истцом и МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения не заключалось. Выводы суда об обоснованности исковых требований не соответствуют материалам дела. Судом были допущены нарушения норм процессуального права при определении процессуального статуса МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя адвоката Жидоморова А.А., представителя МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что общежитие по адресу N 1 является собственностью Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С февраля 2007 г. в кв. N 10 по указанному адресу проживает Б.Н. Для оплаты коммунальных услуг на имя истца открыт лицевой счет, выданы абонентские книжки по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги. В период с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г. Б.Н. имела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания. Ответчик не обращался в установленном порядке за выселением Б.Н. из занимаемого ею жилого помещения и не оспаривал ее право пользования кв. N 10 в качестве постоянного места жительства.
Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем признал заявленные Б.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение, которое предоставлено ей во владение и пользование для постоянного проживания. То обстоятельство, что занимаемая Б.Н. квартира N 10 находится в здании, имеющем статус общежития, не исключает право истца на заключение с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку существенными в этом случае являются обстоятельства предоставления такого помещения. Никаких доказательств, что истец занимает квартиру N 10 по договору найма жилого помещения в общежитии, суду не представлено. Нет в деле доказательств и тому, что спорное помещение отвечает требованиям ст. 94 ЖК РФ, определяющей назначение жилых помещений в общежитиях.
Несоблюдение, как утверждает кассатор, установленного законом порядка предоставления истцу занимаемого в настоящее время жилого помещения, не указывает на то, что истец вселилась в кв. N 10 по адресу N 1 самоуправно. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что ответчик в течение трех лет соглашается с тем, что истец проживает в кв. N 10 по адресу N 1 и использует указанное жилое помещение для постоянного проживания, а не в качестве специализированного жилого помещения. Согласие собственника на регистрацию Б.Н. в спорном помещении по месту пребывания также свидетельствует о том, что вселение произошло именно по согласованию с собственником. Возникновение фактических отношений по договору социального найма между сторонами по настоящему делу подтверждает и получение ответчиком от истца коммунальных платежей в установленном порядке. Отсутствие письменных договоров на техническое обслуживание занимаемого истцом жилого помещения не может быть вменено в вину истцу, поскольку не представлено доказательств, что истец отказывалась от заключения таких договоров. Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что обязанности нанимателя жилого помещения истцом по оплате жилья и коммунальных услуг исполняются надлежащим образом.
Утверждения ответчика, что в представленных истцом квитанциях отсутствует адрес и площадь занимаемой Б.Н. квартиры, по мнению судебной коллегии, не могут служить опровержением сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма жилого помещения, поскольку в обязанности истца, как нанимателя жилого помещения, изготовление платежных документов на занимаемое жилое помещение, законом не вменяется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил существенные для дела обстоятельства и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку правильные вывода суда такими доводами не опровергаются.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8728
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8728
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Камышовой Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2010 г.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Красносадовского сельского поселения, указывая, что 07.02.2007 г. по договору найма, заключенному между нею и ООО агрофирма "Красный сад" она вселилась в кв. N 10 (ранее эта же квартира имела номер 25) дома по адресу N 1, где проживает постоянно по настоящее время. После вселения ей стало известно, что дом, где находится занимаемая ею квартира, передан в собственность администрации Красносадовского сельского поселения. Она обратилась к собственнику с просьбой о заключении договора найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ. Ею вносится квартплата и коммунальные платежи. Б.Н. просила суд о признании ее нанимателем, заключении договора найма в отношении кв. 10 по адресу N 1 имаемая ею квартира, домовладениикими допустимыми доказательствами не подтверждены и на ту регистрации, поскол.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Красносадовского сельского поселения иск не признал.
В отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красносадовского сельского поселения дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, по заявлению.
Азовский городской суд Ростовской области иск Б.Н. удовлетворил и решением от 17.06.2010 года признал Б.Н. нанимателем квартиры N 10 в жилом доме по адресу N 1, обязал администрацию Красносадовского сельского поселения в 20-дневный срок заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства - отказал.
С решением суда не согласилась Администрация Красносадовского сельского поселения, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что никаких договоров социального найма либо договоров найма с Б.Н. не заключалось. При этом никаких первоначальных нанимателей квартиры N 10 по адресу N 1 не существовало. Нормы законодательства, регулирующие отношения граждан по договору социального найма, закрепляют определенный порядок получения жилого помещения по указанному договору, которые истцом соблюдены не были. Б.Н. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Красносадовского сельского поселения не состоит. Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих право на заключение с Администрацией Красносадовского сельского поселения договора социального найма и на ее вселение в жилое помещение. Никаких договоров на обслуживание занимаемого жилого помещения между истцом и МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения не заключалось. Выводы суда об обоснованности исковых требований не соответствуют материалам дела. Судом были допущены нарушения норм процессуального права при определении процессуального статуса МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя адвоката Жидоморова А.А., представителя МУП ЖКХ Красносадовского сельского поселения Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что общежитие по адресу N 1 является собственностью Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С февраля 2007 г. в кв. N 10 по указанному адресу проживает Б.Н. Для оплаты коммунальных услуг на имя истца открыт лицевой счет, выданы абонентские книжки по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги. В период с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г. Б.Н. имела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания. Ответчик не обращался в установленном порядке за выселением Б.Н. из занимаемого ею жилого помещения и не оспаривал ее право пользования кв. N 10 в качестве постоянного места жительства.
Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем признал заявленные Б.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению.
Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение, которое предоставлено ей во владение и пользование для постоянного проживания. То обстоятельство, что занимаемая Б.Н. квартира N 10 находится в здании, имеющем статус общежития, не исключает право истца на заключение с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку существенными в этом случае являются обстоятельства предоставления такого помещения. Никаких доказательств, что истец занимает квартиру N 10 по договору найма жилого помещения в общежитии, суду не представлено. Нет в деле доказательств и тому, что спорное помещение отвечает требованиям ст. 94 ЖК РФ, определяющей назначение жилых помещений в общежитиях.
Несоблюдение, как утверждает кассатор, установленного законом порядка предоставления истцу занимаемого в настоящее время жилого помещения, не указывает на то, что истец вселилась в кв. N 10 по адресу N 1 самоуправно. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что ответчик в течение трех лет соглашается с тем, что истец проживает в кв. N 10 по адресу N 1 и использует указанное жилое помещение для постоянного проживания, а не в качестве специализированного жилого помещения. Согласие собственника на регистрацию Б.Н. в спорном помещении по месту пребывания также свидетельствует о том, что вселение произошло именно по согласованию с собственником. Возникновение фактических отношений по договору социального найма между сторонами по настоящему делу подтверждает и получение ответчиком от истца коммунальных платежей в установленном порядке. Отсутствие письменных договоров на техническое обслуживание занимаемого истцом жилого помещения не может быть вменено в вину истцу, поскольку не представлено доказательств, что истец отказывалась от заключения таких договоров. Имеющиеся в материалах дела документы указывают, что обязанности нанимателя жилого помещения истцом по оплате жилья и коммунальных услуг исполняются надлежащим образом.
Утверждения ответчика, что в представленных истцом квитанциях отсутствует адрес и площадь занимаемой Б.Н. квартиры, по мнению судебной коллегии, не могут служить опровержением сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма жилого помещения, поскольку в обязанности истца, как нанимателя жилого помещения, изготовление платежных документов на занимаемое жилое помещение, законом не вменяется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил существенные для дела обстоятельства и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку правильные вывода суда такими доводами не опровергаются.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)