Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИФНС Октябрьского район г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского район г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и об исключении из числа собственников квартиры. В обоснование иска сослался на то, что 29 сентября 2007 г. между ним и Д.Т.А., в простой письменной форме, был заключен договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, за 900000 руб. (дата)г. Д.Т.А. умерла, что препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Г. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела копий документов, 29 сентября 2007 г. между ним и Д.Т.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи за 900 000 руб. N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, которая зарегистрирована за Д.Т.А. по договору на передачу квартиры в частную собственность от (дата) года, зарегистрированному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (дата) г.
Согласно сообщения от 2 апреля 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на квартиру N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, отсутствуют.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 164, 454, 551 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и Д.Т.А. 29 сентября 2007 г. договора купли-продажи квартиры и перехода от последней права собственности. При этом суд первой инстанции указал, что истец никаких мер для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не предпринял, доказательств того, что Д.Т.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истцом не представлено.
С выводом суда об отказе в признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и об исключении из числа собственников квартиры судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Вместе с тем, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании доводов кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ можно сделать вывод лишь о допущенных в судебном решении описках, не влияющих на правильность решения и подлежащих исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержат ссылок на обстоятельства, указывающих на неправильность вывода суда об отказе в иске о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил и не применил закон, подлежащий применению, являются выражением субъективного мнения кассатора относительно соответствия условий и содержания договора купли-продажи от 29.09.2007 г. требованиям ГК РФ, однако о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку основаниями для отказа в иске послужило отсутствие государственной регистрации перехода права собственности и недоказанность обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий договора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, переоценке исследованных судом доказательств, однако не опровергают вывод суда о недоказанности обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий договора: о получении денежных средств Д.Т.А., о несении истцом бремени содержания приобретенного имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права, основанного на сделке, по которой отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8744
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8744
Судья Лебедев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Худяковой И.Н.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИФНС Октябрьского район г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского район г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и об исключении из числа собственников квартиры. В обоснование иска сослался на то, что 29 сентября 2007 г. между ним и Д.Т.А., в простой письменной форме, был заключен договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, за 900000 руб. (дата)г. Д.Т.А. умерла, что препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Г. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела копий документов, 29 сентября 2007 г. между ним и Д.Т.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи за 900 000 руб. N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, которая зарегистрирована за Д.Т.А. по договору на передачу квартиры в частную собственность от (дата) года, зарегистрированному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (дата) г.
Согласно сообщения от 2 апреля 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на квартиру N ... по ул. ... г. Ростова-на-Дону, отсутствуют.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 164, 454, 551 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и Д.Т.А. 29 сентября 2007 г. договора купли-продажи квартиры и перехода от последней права собственности. При этом суд первой инстанции указал, что истец никаких мер для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не предпринял, доказательств того, что Д.Т.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истцом не представлено.
С выводом суда об отказе в признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и об исключении из числа собственников квартиры судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Вместе с тем, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании доводов кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ можно сделать вывод лишь о допущенных в судебном решении описках, не влияющих на правильность решения и подлежащих исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержат ссылок на обстоятельства, указывающих на неправильность вывода суда об отказе в иске о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил и не применил закон, подлежащий применению, являются выражением субъективного мнения кассатора относительно соответствия условий и содержания договора купли-продажи от 29.09.2007 г. требованиям ГК РФ, однако о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку основаниями для отказа в иске послужило отсутствие государственной регистрации перехода права собственности и недоказанность обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий договора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, переоценке исследованных судом доказательств, однако не опровергают вывод суда о недоказанности обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий договора: о получении денежных средств Д.Т.А., о несении истцом бремени содержания приобретенного имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права, основанного на сделке, по которой отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)