Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Б.Ю.
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., Ч. о выселении, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: *****
18 марта 2008 года между ней и ответчиком состоялось устное соглашение о продаже 1/3 доли вышеуказанного жилого дома за 450 000 рублей. Н. дала ей аванс 190 000 рублей, о чем была составлена расписка.
07 апреля 2009 года она выселилась из дома, а ответчик вселилась в ее дом, однако сделка о покупке жилого дома не состоялась.
Истица указывает, что неоднократно требовала выселения ответчика или оплаты полной стоимости за дом, однако ответчик выселиться из дома либо оплатить остальную часть стоимости жилого дома отказывается.
Ответчица Н. предъявила встречный иск к К., в котором просила признать заключенным между нею и К. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, общей площадью 105,5 кв. м, состоящей из 4-х комнатной изолированной квартиры N 1, находящейся в г. *****, признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 105,5 кв. м, находящегося в городе *****.
Просила взыскать расходы на оплату задолженности за газ в сумме 3686,90 руб.
В судебном заседании Ч. иск не признала.
22 июня 2010 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К. к Н., Ч. о выселении удовлетворил.
Суд выселил Н., Ч. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к К. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании права собственности отказано.
Исковые требования Н. к К. о взыскании денежной суммы - расходы по оплате задолженности за газ - удовлетворил.
Суд взыскал с К. в пользу Н. расходы по оплате задолженности за газ в сумме 3686,90 руб.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения о выселении суд не учел то, что имеется второй собственник на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Б.В., который требований о выселении не предъявлял.
Кассатор ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора об уплате задатка были согласованы все необходимые условия договора купли-продажи, оплачена большая часть стоимости жилого помещения, она вселилась в дом с согласия собственника, ею была оплачена задолженность по оплате за пользование природным газом, около двух лет они с дочерью пользовались спорным жилым помещением как своим собственным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в г. ****** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2004 г. и от 27.05.2008 г. (л.д. 6, 16, 19).
18 марта 2008 года между К. и Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому стороны договорились заключить в будущем (не позднее 01 июля ****. Предметом данного предварительного договора является 1/2 доля указанного жилого дома.
18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/2 долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу, окончательная цена согласована сторонами и составляет 450 тысяч рублей. В целях обеспечения настоящего договора покупатель выдал задаток в сумме 50 000 рублей, остальную сумму покупатель обязался выплатить в момент оформления договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части о признания заключенным договора купли - продажи и признании права собственности на
1/3 долю дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 432, 549 ГК РФ и исходил из того, что предметом предварительного договора являлась ? доля жилого дома, а не 1/3, что в предварительном договоре содержится условие о сроке заключения основного договора до 1 июля 2008 года.
Основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются.
Кроме того, суд указал, что К., заключая предварительны договор, не являлась собственником ? доли жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора об уплате задатка были согласованы все необходимые условия договора купли-продажи не заслуживают внимания, поскольку передача задатка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а лишь о намерении его заключить в будущем.
Помимо того, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Н. обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли- продажи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. не является собственницей ? доли жилого дома, следовательно, не имела законных оснований на распоряжение не принадлежащем ей имуществом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном доме.
Доводы кассационной жалобы о наличии второго долевого собственника на жилое помещение Б.В., который требований о выселении не предъявлял, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Более того, в материалах дела на листе 24 имеется требование Б.В. к Н. о выселении из домовладения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8755
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8755
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Б.Ю.
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н., Ч. о выселении, указав, что является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: *****
18 марта 2008 года между ней и ответчиком состоялось устное соглашение о продаже 1/3 доли вышеуказанного жилого дома за 450 000 рублей. Н. дала ей аванс 190 000 рублей, о чем была составлена расписка.
07 апреля 2009 года она выселилась из дома, а ответчик вселилась в ее дом, однако сделка о покупке жилого дома не состоялась.
Истица указывает, что неоднократно требовала выселения ответчика или оплаты полной стоимости за дом, однако ответчик выселиться из дома либо оплатить остальную часть стоимости жилого дома отказывается.
Ответчица Н. предъявила встречный иск к К., в котором просила признать заключенным между нею и К. договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, общей площадью 105,5 кв. м, состоящей из 4-х комнатной изолированной квартиры N 1, находящейся в г. *****, признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 105,5 кв. м, находящегося в городе *****.
Просила взыскать расходы на оплату задолженности за газ в сумме 3686,90 руб.
В судебном заседании Ч. иск не признала.
22 июня 2010 года Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К. к Н., Ч. о выселении удовлетворил.
Суд выселил Н., Ч. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к К. о признании заключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании права собственности отказано.
Исковые требования Н. к К. о взыскании денежной суммы - расходы по оплате задолженности за газ - удовлетворил.
Суд взыскал с К. в пользу Н. расходы по оплате задолженности за газ в сумме 3686,90 руб.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения о выселении суд не учел то, что имеется второй собственник на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Б.В., который требований о выселении не предъявлял.
Кассатор ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора об уплате задатка были согласованы все необходимые условия договора купли-продажи, оплачена большая часть стоимости жилого помещения, она вселилась в дом с согласия собственника, ею была оплачена задолженность по оплате за пользование природным газом, около двух лет они с дочерью пользовались спорным жилым помещением как своим собственным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Б.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в г. ****** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2004 г. и от 27.05.2008 г. (л.д. 6, 16, 19).
18 марта 2008 года между К. и Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, согласно которому стороны договорились заключить в будущем (не позднее 01 июля ****. Предметом данного предварительного договора является 1/2 доля указанного жилого дома.
18 марта 2008 года между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/2 долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу, окончательная цена согласована сторонами и составляет 450 тысяч рублей. В целях обеспечения настоящего договора покупатель выдал задаток в сумме 50 000 рублей, остальную сумму покупатель обязался выплатить в момент оформления договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части о признания заключенным договора купли - продажи и признании права собственности на
1/3 долю дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 432, 549 ГК РФ и исходил из того, что предметом предварительного договора являлась ? доля жилого дома, а не 1/3, что в предварительном договоре содержится условие о сроке заключения основного договора до 1 июля 2008 года.
Основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются.
Кроме того, суд указал, что К., заключая предварительны договор, не являлась собственником ? доли жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора об уплате задатка были согласованы все необходимые условия договора купли-продажи не заслуживают внимания, поскольку передача задатка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а лишь о намерении его заключить в будущем.
Помимо того, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Н. обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли- продажи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К. не является собственницей ? доли жилого дома, следовательно, не имела законных оснований на распоряжение не принадлежащем ей имуществом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном доме.
Доводы кассационной жалобы о наличии второго долевого собственника на жилое помещение Б.В., который требований о выселении не предъявлял, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Более того, в материалах дела на листе 24 имеется требование Б.В. к Н. о выселении из домовладения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)