Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе К.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.М., несовершеннолетним К.С. и К.Д. третье лицо - Отдел опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с договором дарения от 17.08.2009 года между нею и ее отцом К. ею была получена в дар квартира ..., состоящая из одной комнаты жилой площадью 17,1 кв. м общей 29,8 кв. м.
Истица с ответчиком не ведет общего хозяйства, не имеет совместного бюджета, и ответчица не является членом семьи истца, в связи с чем просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее и ее несовершеннолетних детей из квартиры, снять с регистрационного учета.
Представитель истца - адвокат Патаридзе Н.Т., поддержала исковые требования.
Ответчица К.М., исковые требования не признала. просила в иске отказать.
В отношении представителей третьих лиц - отдела опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска К.С. к К.М. о признании ее и ее несовершеннолетних детей К.С. и К.Д. утратившими право пользования, жилым помещением в квартире ... выселении, снятии с регистрационного учета.
С решением суда не согласилась К.С. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на его незаконность.
По мнению кассатора, суд, в обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 31 ЖК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что на спорные отношения не распространяется ст. 292 ГК РФ, в связи с тем, что К.М., дав согласие на приватизацию жилого помещения на имя отца, исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, кассатор считает, что эти доводы суда противоречат материалам дела.
Также, по мнению кассатора, в этой части доводы суда надуманы, поскольку в материалах дела отсутствует приватизационное дело и заявление ответчицы о даче, якобы, согласия на приватизацию жилого помещения в пользу своего отца.
Суд, в нарушении п. 15 Постановления ВС РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчицы имеется другое жилое помещение на праве собственности.
Кроме того, отказывая в иске, суд не учел ее права как собственника, поскольку она не может пользоваться и распоряжаться квартирой в полной мере, квартира является однокомнатной и с ответчиками кассатор проживают в однокомнатной квартире.
Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя кассатора К.С. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, проанализировал положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было подарено и имело место смена собственника, что, однако, не дает права новому собственнику этого помещения, то есть истице, прекратить право пользования им (помещением)ответчицы, поскольку право последней на проживание в квартире носит бессрочный характер.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние К.С. и К.Д. имеют право на проживание в жилом помещении по месту жительства одного из родителей.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира ... в соответствии с ордером, выданном в 1988 году была предоставлена К. - на состав семьи из пяти человек: он, супруга и трое детей.
С указанного времени вся семья вселилась в это жилое помещение и проживает в нем.
Наниматель жилого помещения К. в 1993 году приватизировал квартиру на свое имя, в 2009 году подарил квартиру истице по договору дарения, что подтверждается копией договора дарения от 17.08.2010 г. л.д. 8).
Как следует из п. 8 договора дарения, все зарегистрированные в квартире граждане сохраняют право проживания в указанной квартире.
В настоящее время в квартире фактически проживают истец и ответчица с детьми. Остальные зарегистрированные в квартире - не проживают.
Как следует из поквартирной карточки, ответчица значится зарегистрированной в квартире с 10.12.1991 г. л.д. 35).
На момент приватизации, ответчица фактически проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, имела равное с ним право на участие в приватизации, однако, в приватизации не принимала участие.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На момент приватизации ответчица фактически проживала в спорной квартире, о которой возник спор, имела равное право пользования этой квартирой, не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что она сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, ответчица не утратила и после перехода права собственности на него к истицы по договору дарения, в связи с чем судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица и ее несовершеннолетние дети не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку имеют право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было согласие ответчицы, она не может быть выселена из него.
Доводы кассационной жалобы о том, что доводы суда надуманы, так как в материалах дела отсутствует приватизационное дело и заявление ответчицы о даче, якобы, согласия на приватизацию жилого помещения в пользу своего отца, а также то, что суд, в нарушении п. 15 Постановления ВС РФ, не принял во внимание, то обстоятельство, что у ответчицы имеется другое жилое помещение на праве собственности и суд не учел ее права как собственника, поскольку она не может пользоваться и распоряжаться квартирой в полной мере, квартира является однокомнатной и с ответчиками кассатор проживают в однокомнатной квартире, не состоятельны. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с нанимателем, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцовой стороной не было доказано вышеуказанное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.С., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8491
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8491
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.
дело по кассационной жалобе К.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.М., несовершеннолетним К.С. и К.Д. третье лицо - Отдел опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с договором дарения от 17.08.2009 года между нею и ее отцом К. ею была получена в дар квартира ..., состоящая из одной комнаты жилой площадью 17,1 кв. м общей 29,8 кв. м.
Истица с ответчиком не ведет общего хозяйства, не имеет совместного бюджета, и ответчица не является членом семьи истца, в связи с чем просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее и ее несовершеннолетних детей из квартиры, снять с регистрационного учета.
Представитель истца - адвокат Патаридзе Н.Т., поддержала исковые требования.
Ответчица К.М., исковые требования не признала. просила в иске отказать.
В отношении представителей третьих лиц - отдела опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска К.С. к К.М. о признании ее и ее несовершеннолетних детей К.С. и К.Д. утратившими право пользования, жилым помещением в квартире ... выселении, снятии с регистрационного учета.
С решением суда не согласилась К.С. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на его незаконность.
По мнению кассатора, суд, в обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 31 ЖК РФ, сделал ошибочный вывод о том, что на спорные отношения не распространяется ст. 292 ГК РФ, в связи с тем, что К.М., дав согласие на приватизацию жилого помещения на имя отца, исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, кассатор считает, что эти доводы суда противоречат материалам дела.
Также, по мнению кассатора, в этой части доводы суда надуманы, поскольку в материалах дела отсутствует приватизационное дело и заявление ответчицы о даче, якобы, согласия на приватизацию жилого помещения в пользу своего отца.
Суд, в нарушении п. 15 Постановления ВС РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчицы имеется другое жилое помещение на праве собственности.
Кроме того, отказывая в иске, суд не учел ее права как собственника, поскольку она не может пользоваться и распоряжаться квартирой в полной мере, квартира является однокомнатной и с ответчиками кассатор проживают в однокомнатной квартире.
Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя кассатора К.С. по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, проанализировал положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение было подарено и имело место смена собственника, что, однако, не дает права новому собственнику этого помещения, то есть истице, прекратить право пользования им (помещением)ответчицы, поскольку право последней на проживание в квартире носит бессрочный характер.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, отказывая в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние К.С. и К.Д. имеют право на проживание в жилом помещении по месту жительства одного из родителей.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира ... в соответствии с ордером, выданном в 1988 году была предоставлена К. - на состав семьи из пяти человек: он, супруга и трое детей.
С указанного времени вся семья вселилась в это жилое помещение и проживает в нем.
Наниматель жилого помещения К. в 1993 году приватизировал квартиру на свое имя, в 2009 году подарил квартиру истице по договору дарения, что подтверждается копией договора дарения от 17.08.2010 г. л.д. 8).
Как следует из п. 8 договора дарения, все зарегистрированные в квартире граждане сохраняют право проживания в указанной квартире.
В настоящее время в квартире фактически проживают истец и ответчица с детьми. Остальные зарегистрированные в квартире - не проживают.
Как следует из поквартирной карточки, ответчица значится зарегистрированной в квартире с 10.12.1991 г. л.д. 35).
На момент приватизации, ответчица фактически проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, имела равное с ним право на участие в приватизации, однако, в приватизации не принимала участие.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На момент приватизации ответчица фактически проживала в спорной квартире, о которой возник спор, имела равное право пользования этой квартирой, не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что она сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, ответчица не утратила и после перехода права собственности на него к истицы по договору дарения, в связи с чем судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица и ее несовершеннолетние дети не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку имеют право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было согласие ответчицы, она не может быть выселена из него.
Доводы кассационной жалобы о том, что доводы суда надуманы, так как в материалах дела отсутствует приватизационное дело и заявление ответчицы о даче, якобы, согласия на приватизацию жилого помещения в пользу своего отца, а также то, что суд, в нарушении п. 15 Постановления ВС РФ, не принял во внимание, то обстоятельство, что у ответчицы имеется другое жилое помещение на праве собственности и суд не учел ее права как собственника, поскольку она не может пользоваться и распоряжаться квартирой в полной мере, квартира является однокомнатной и с ответчиками кассатор проживают в однокомнатной квартире, не состоятельны. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с нанимателем, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцовой стороной не было доказано вышеуказанное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.С., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)