Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Ковалева А.М.
судей: Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома от 21.07.2008 года, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе, жилой 44,6 кв. м, расположенного по адресу N 1. В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2008 года он получил по наследству жилой дом, расположенный по указанному адресу и имел намерения его продать за 350000 рублей. 29.04.2008 года он выдал доверенность на право продажи указанного дома Ч.А., который обещал продать дом и отдать ему деньги. 21.07.2008 г. между ним в лице представителя Ч.А. и Ч.Н. был заключен договор купли-продажи дома, по которому дом был продан за 90000 руб. Указанный договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона. Ч.А. не имел права, будучи представителем истца, продавать дом своей супруге Ч.Н. в силу ст. 182 ГК РФ, так как согласно ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, он сам приобрел этот дом в совместную собственность с Ч.Н. Истец просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома от 21.07.2008 г., передав жилой дом в собственность истца.
Ответчик Ч.Н. исковые требования не признала.
Решением Цимлянского районного суда Ш. в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласился Ш., который в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 182, 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, доверенность на имя Ч.А. была выдана с нарушением закона и является недействительной, поскольку на момент ее оформления право собственности истца в отношении жилого дома не было зарегистрировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш., представителя Ч.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя решение по делу, суд, сослался на положения ст. 421, 422, 182, 166 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников и супругов. Доверенность Ш. была выдана Ч.А. на продажу домовладения, без ограничений, с разрешением продать за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому ссылка истца на то, что Ч.А. должен был продать дом за 350000 рублей не состоятельна, поскольку в текст доверенности такое условие не включено. Суд также указал, что совместная собственность супругов носит заявительный характер и подлежит доказыванию через суд. Данная сделка в установленном порядке была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ростовской области, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, нотариус также выдал доверенность на продажу без ограничения и запрета продавать супруге. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не было оснований отказать в регистрации данной сделки.
Такие выводы суда судебная коллегия не может признать правильными.
По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона ..., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. Ш. оформил на имя Ч.А. доверенность, удостоверенную нотариусом, на продажу за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащего ему жилого дома по адресу N 1 и предоставил право представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже.
По договору купли-продажи от 21.07.2008 г. Ш. в лице представителя Ч.А. продал, а Ч.Н. купила за 90000 руб. вышеуказанное домовладение. При этом сделка совершена Ч.Н. с согласия своего супруга Ч.А.
Получение денег в сумме 90000 руб. за проданный дом истец не оспаривал.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные нормы указаны в ст. 256 ГК РФ.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).
Из вышеизложенного следует, что фактически, Ч.А., заключая сделку купли-продажи от имени Ш., действовал в своих интересах, поскольку приобретаемое его супругой домовладение в силу закона поступило в совместную собственность самого Ч.А. и его супруги Ч.Н.
Суждения суда о том, что совместная собственность супругов носит заявительный характер и подлежит доказыванию через суд, противоречат положениям вышеуказанных норм СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
В решении суда указано, что ст. 182 ГК РФ не содержит запрета на отчуждение имущества в пользу супруга, и поэтому действующее законодательство при совершении спорной сделки не нарушено. Такие выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом неверно истолкована указанная правовая норма. Действительно прямого запрета на отчуждение имущества в пользу супруга ст. 182 ГК РФ не содержит, однако суду, при разрешении спора по существу и определении материального закона, подлежащего применению, указанную норму права необходимо было применять во взаимосвязи с положениями ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи домовладения, принадлежащего Ш., его представителем Ч.А. были допущены нарушения требований ст. 182 ГК РФ, что исключает применение судом ст. 422 ГК РФ о соответствии спорной сделки требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи принадлежащего истцу домовладения, указывают на недействительность договора купли-продажи от 21.07.2008 г. в силу его ничтожности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и по основаниям ст. 362, 363 ГПК РФ подлежит отмене, так как суд применил закон, не подлежащий применению, не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ и отменяя решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш., так как обстоятельства, имеющие значение для дела - совершение сделки представителем Ш. в своих интересах, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, а новые доказательства, опровергающие эти обстоятельства, при кассационном рассмотрении дела сторонами не представлялись.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года - отменить и принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 69,6 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый номер по адресу N 1, заключенный 21 июля 2008 года между Ш. в лице представителя Ч.А. и Ч.Н., применив последствия недействительности данной сделки; возвратив стороны в первоначальное положение; прекратив право собственности Ч.Н. на указанное недвижимое имущество и восстановив право собственности Ш. Взыскать с Ш. в пользу Ч.Н. деньги в сумме 90000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7890
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-7890
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Ковалева А.М.
судей: Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома от 21.07.2008 года, общей площадью 69,6 кв. м, в том числе, жилой 44,6 кв. м, расположенного по адресу N 1. В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2008 года он получил по наследству жилой дом, расположенный по указанному адресу и имел намерения его продать за 350000 рублей. 29.04.2008 года он выдал доверенность на право продажи указанного дома Ч.А., который обещал продать дом и отдать ему деньги. 21.07.2008 г. между ним в лице представителя Ч.А. и Ч.Н. был заключен договор купли-продажи дома, по которому дом был продан за 90000 руб. Указанный договор купли-продажи, по мнению истца, является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона. Ч.А. не имел права, будучи представителем истца, продавать дом своей супруге Ч.Н. в силу ст. 182 ГК РФ, так как согласно ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ, он сам приобрел этот дом в совместную собственность с Ч.Н. Истец просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома от 21.07.2008 г., передав жилой дом в собственность истца.
Ответчик Ч.Н. исковые требования не признала.
Решением Цимлянского районного суда Ш. в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением суда не согласился Ш., который в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст. 182, 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, доверенность на имя Ч.А. была выдана с нарушением закона и является недействительной, поскольку на момент ее оформления право собственности истца в отношении жилого дома не было зарегистрировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш., представителя Ч.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя решение по делу, суд, сослался на положения ст. 421, 422, 182, 166 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников и супругов. Доверенность Ш. была выдана Ч.А. на продажу домовладения, без ограничений, с разрешением продать за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому ссылка истца на то, что Ч.А. должен был продать дом за 350000 рублей не состоятельна, поскольку в текст доверенности такое условие не включено. Суд также указал, что совместная собственность супругов носит заявительный характер и подлежит доказыванию через суд. Данная сделка в установленном порядке была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ростовской области, представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, нотариус также выдал доверенность на продажу без ограничения и запрета продавать супруге. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не было оснований отказать в регистрации данной сделки.
Такие выводы суда судебная коллегия не может признать правильными.
По правилам ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона ..., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. Ш. оформил на имя Ч.А. доверенность, удостоверенную нотариусом, на продажу за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащего ему жилого дома по адресу N 1 и предоставил право представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже.
По договору купли-продажи от 21.07.2008 г. Ш. в лице представителя Ч.А. продал, а Ч.Н. купила за 90000 руб. вышеуказанное домовладение. При этом сделка совершена Ч.Н. с согласия своего супруга Ч.А.
Получение денег в сумме 90000 руб. за проданный дом истец не оспаривал.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные нормы указаны в ст. 256 ГК РФ.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).
Из вышеизложенного следует, что фактически, Ч.А., заключая сделку купли-продажи от имени Ш., действовал в своих интересах, поскольку приобретаемое его супругой домовладение в силу закона поступило в совместную собственность самого Ч.А. и его супруги Ч.Н.
Суждения суда о том, что совместная собственность супругов носит заявительный характер и подлежит доказыванию через суд, противоречат положениям вышеуказанных норм СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
В решении суда указано, что ст. 182 ГК РФ не содержит запрета на отчуждение имущества в пользу супруга, и поэтому действующее законодательство при совершении спорной сделки не нарушено. Такие выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом неверно истолкована указанная правовая норма. Действительно прямого запрета на отчуждение имущества в пользу супруга ст. 182 ГК РФ не содержит, однако суду, при разрешении спора по существу и определении материального закона, подлежащего применению, указанную норму права необходимо было применять во взаимосвязи с положениями ст. 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи домовладения, принадлежащего Ш., его представителем Ч.А. были допущены нарушения требований ст. 182 ГК РФ, что исключает применение судом ст. 422 ГК РФ о соответствии спорной сделки требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ установленные обстоятельства совершения договора купли-продажи принадлежащего истцу домовладения, указывают на недействительность договора купли-продажи от 21.07.2008 г. в силу его ничтожности.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и по основаниям ст. 362, 363 ГПК РФ подлежит отмене, так как суд применил закон, не подлежащий применению, не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ и отменяя решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш., так как обстоятельства, имеющие значение для дела - совершение сделки представителем Ш. в своих интересах, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, а новые доказательства, опровергающие эти обстоятельства, при кассационном рассмотрении дела сторонами не представлялись.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года - отменить и принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 69,6 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый номер по адресу N 1, заключенный 21 июля 2008 года между Ш. в лице представителя Ч.А. и Ч.Н., применив последствия недействительности данной сделки; возвратив стороны в первоначальное положение; прекратив право собственности Ч.Н. на указанное недвижимое имущество и восстановив право собственности Ш. Взыскать с Ш. в пользу Ч.Н. деньги в сумме 90000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)