Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Я. - Б., действующей на основании доверенности N 2067 от 05.03.10 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
"В иске Я. к ООО "СТЛ-Менеджмент" о признании приказа незаконным, предоставлении работы, взыскании недоплаты зарплаты, морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Я. - Б. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "СТЛ-Менеджмент" - С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "СТЛ-Менеджмент" о признании приказа незаконным, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 12.01.08 г. он работал у ответчика в должности прессовщика-правильщика в цехе доборных элементов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ период с 25.08.10 г. по 18.10.10 г. объявлен простоем для работников цеха доборных элементов. Другой работы ему предложено не было.
Ссылаясь на то, что простой был искусственно создан ответчиком, просил (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обязать ответчика выплатить ему неполученный заработок за период с 25.08.10 г. по день вынесения решения суда в размере 1/3 его средней зарплаты, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Я. - Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Установлено, что истец был принят в ООО "СТЛ-Менеджмент" в порядке перевода из ЗАО "М" на должность прессовщика-правильщика 5 разряда 12.01.08 г. со сдельной оплатой.
Приказом N от 24.08.10 г., в связи с невозможностью продолжения работы на участке доборных элементов считать временем простоя период с 25.08.10 г. по 18.10.10 г. Бухгалтерии поручено производить оплату труда согласно действующему Положению об оплате труда, данный приказ был доведен до сведения истца под личную роспись 24.08.10 г.
Установлено, что в период простоя Я. был приглашен для выполнения общехозяйственных работ на период с 06.09.10 г. С 07.09.10 г. работник известил работодателя о том, что заболел и находился на больничном листе.
Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка заявления Я., по результатам которой, 20.09.10 г. было внесено предписание ответчику об оплате времени простоя работникам участка доборных элементов в период простоя с 25.08.10 г. по 18.10.2010 г.
Установлено, что за период простоя истцу начислена и выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 г., период выплаты за октябрь 2010 г. еще не наступил. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имелось.
В обоснование своих возражений на исковые требования Я. ответчик ссылался на то, что простой на предприятии вызван тяжелым финансовым положением ответчика.
Согласно акту проверки, составленному государственной инспекцией труда в Самарской области, от 20.09.10 г., из-за сложного финансово-экономического положения ответчика из ООО "СТЛ-Менеджмент" уволился ряд сотрудников, часть штатных единиц сокращена.
01.01.08 г. между ООО "М" и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка, 10.01.08 г. между ООО "М" и ответчиком был заключен договор аренды станков, печи ПКМ, линии резки ленточного материала и гладкого листа, сварочных аппаратов и другого оборудования.
Согласно дополнительному соглашению от 30.07.10 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части аренды нежилого помещения литера Э, земельного участка, сооружений подъездного рельсового пути, ресиверов, нежилого помещения литера Р, кранов, электроподстанции, нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.
С 31.07.10 г. стороны расторгли договор аренды оборудования N от 10.01.2008.
01.08.10 г. заключены договоры аренды имущества и оборудования между ООО "М" и ООО "СТЛ-Менеджмент" за срок до 24.08.10 г.
Решением N от 04.08.10 г. ИФНС по Советскому району г. Самары наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "СТЛ-Менеджмент" в сумме 18377,3 тыс. руб.
Решением N от 27.09.10 г. ИФНС по Советскому району г. Самары, в банке Поволжский банк Сбербанка РФ приостановлены все расходные операции по счетам ООО "СТЛ-Менеджмент".
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик искусственно создал время простоя, а указанная причина - тяжелое финансово-экономическое положение - не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N от 02.08.10 г., в цехе клееных панелей и доборных элементов, участке доборных элементов должность прессовщика-правильщика утверждена в количестве одной единицы, которую занимает Я.
Приказом N от 18.08.10 г. сокращена должность прессовщика-правильщика, 18.08.10 г. Я. направлено уведомление о предстоящем сокращении.
18.10.10 г. Я. направлено уведомление об отсутствии вакансий в организации ООО "СТЛ-Менеджмент" и об изменении даты расторжения с ним трудового договора по сокращению штата работников после окончания временной нетрудоспособности Я.
Истцом приказ о сокращении его должности не оспаривался.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Я. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что на предприятии ответчика не было простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в подтверждение данных доводов.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суд является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 33-11456
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 33-11456
15 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Я. - Б., действующей на основании доверенности N 2067 от 05.03.10 г., на решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
"В иске Я. к ООО "СТЛ-Менеджмент" о признании приказа незаконным, предоставлении работы, взыскании недоплаты зарплаты, морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Я. - Б. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "СТЛ-Менеджмент" - С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "СТЛ-Менеджмент" о признании приказа незаконным, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 12.01.08 г. он работал у ответчика в должности прессовщика-правильщика в цехе доборных элементов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ период с 25.08.10 г. по 18.10.10 г. объявлен простоем для работников цеха доборных элементов. Другой работы ему предложено не было.
Ссылаясь на то, что простой был искусственно создан ответчиком, просил (с учетом уточненных исковых требований) признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обязать ответчика выплатить ему неполученный заработок за период с 25.08.10 г. по день вынесения решения суда в размере 1/3 его средней зарплаты, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Я. - Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Установлено, что истец был принят в ООО "СТЛ-Менеджмент" в порядке перевода из ЗАО "М" на должность прессовщика-правильщика 5 разряда 12.01.08 г. со сдельной оплатой.
Приказом N от 24.08.10 г., в связи с невозможностью продолжения работы на участке доборных элементов считать временем простоя период с 25.08.10 г. по 18.10.10 г. Бухгалтерии поручено производить оплату труда согласно действующему Положению об оплате труда, данный приказ был доведен до сведения истца под личную роспись 24.08.10 г.
Установлено, что в период простоя Я. был приглашен для выполнения общехозяйственных работ на период с 06.09.10 г. С 07.09.10 г. работник известил работодателя о том, что заболел и находился на больничном листе.
Из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка заявления Я., по результатам которой, 20.09.10 г. было внесено предписание ответчику об оплате времени простоя работникам участка доборных элементов в период простоя с 25.08.10 г. по 18.10.2010 г.
Установлено, что за период простоя истцу начислена и выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 г., период выплаты за октябрь 2010 г. еще не наступил. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате у суда не имелось.
В обоснование своих возражений на исковые требования Я. ответчик ссылался на то, что простой на предприятии вызван тяжелым финансовым положением ответчика.
Согласно акту проверки, составленному государственной инспекцией труда в Самарской области, от 20.09.10 г., из-за сложного финансово-экономического положения ответчика из ООО "СТЛ-Менеджмент" уволился ряд сотрудников, часть штатных единиц сокращена.
01.01.08 г. между ООО "М" и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка, 10.01.08 г. между ООО "М" и ответчиком был заключен договор аренды станков, печи ПКМ, линии резки ленточного материала и гладкого листа, сварочных аппаратов и другого оборудования.
Согласно дополнительному соглашению от 30.07.10 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части аренды нежилого помещения литера Э, земельного участка, сооружений подъездного рельсового пути, ресиверов, нежилого помещения литера Р, кранов, электроподстанции, нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.
С 31.07.10 г. стороны расторгли договор аренды оборудования N от 10.01.2008.
01.08.10 г. заключены договоры аренды имущества и оборудования между ООО "М" и ООО "СТЛ-Менеджмент" за срок до 24.08.10 г.
Решением N от 04.08.10 г. ИФНС по Советскому району г. Самары наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО "СТЛ-Менеджмент" в сумме 18377,3 тыс. руб.
Решением N от 27.09.10 г. ИФНС по Советскому району г. Самары, в банке Поволжский банк Сбербанка РФ приостановлены все расходные операции по счетам ООО "СТЛ-Менеджмент".
Из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик искусственно создал время простоя, а указанная причина - тяжелое финансово-экономическое положение - не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N от 02.08.10 г., в цехе клееных панелей и доборных элементов, участке доборных элементов должность прессовщика-правильщика утверждена в количестве одной единицы, которую занимает Я.
Приказом N от 18.08.10 г. сокращена должность прессовщика-правильщика, 18.08.10 г. Я. направлено уведомление о предстоящем сокращении.
18.10.10 г. Я. направлено уведомление об отсутствии вакансий в организации ООО "СТЛ-Менеджмент" и об изменении даты расторжения с ним трудового договора по сокращению штата работников после окончания временной нетрудоспособности Я.
Истцом приказ о сокращении его должности не оспаривался.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Я. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что на предприятии ответчика не было простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в подтверждение данных доводов.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суд является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)