Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.П. к В.В.В., К.А.В., Ч.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчиков В.В.В., К.А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения В.В.В. в пользу Г.Р.П. истребован грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>. В исковых требованиях к К.А.В., Ч.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ответчика К.А.В., представителя В.В.В. по доверенности М.Д.Г., судебная коллегия
Г.Р.П. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что для ведения совместного бизнеса с Ч.А.А. 28.08.2007 им было приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный <...>, 2002 года выпуска. Постановку на учет данного транспортного средства осуществлял К.А.В. на основании доверенности. В последующем, по его просьбе Ч.А.А. и К.А.В. занимались поиском покупателей указанного автомобиля, для чего была оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля на Г.П.М. 08.09.2010 данное транспортное средство было снято с учета К.А.В. и поставлено на учет на имя Л.В.В., впоследствии на имя В.В.В. Просил истребовать из чужого незаконного владения В.В.В. автомашину грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, обязать ГИБДД внести изменения в регистрационные сведения о собственнике данной автомашины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Г.Р.П. выплачено 670000 руб., но данные денежные средства ему выплачены за полуприцеп, который зарегистрирован на имя истца, но местонахождение его неизвестно.
Представитель ответчика В.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку между Г.Р.П. и К.А.В., Ч.А.А. были договорные отношения, в результате которых ему причинен ущерб в виде неполучения средств, вырученных за продажу автомобиля, требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой 59 ГК РФ. В.В.В. является добросовестным приобретателем, у него не может быть истребован указанный автомобиль.
Ответчики К.А.В., Ч.А.А., привлеченная в качестве третьего лица Л.В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики В.В.В., К.А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
По материалам дела установлено, что по договору купли-продажи N 1180/2 от 28.08.2007 Г.Р.П. приобрел транспортное средство - грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...> стоимостью 1500000 руб.
05.09.2007 Г.Р.П. выдана доверенность К.А.В. сроком на 3 года в которой предусмотрено право пользования и распоряжения транспортным средством, в т.ч. право зарегистрировать (поставить на учет) указанный автомобиль в ОГИБДД, представлять его интересы в ОГИБДД по любым вопросам, исправлять любые ошибки (в ГИБДД, таможне), вносить изменения в договор купли-продажи.
08.09.2010 К.А.В. от имени Г.Р.П. продал автомобиль грузовой тягач седельный Л.В.В., которая впоследствии продала его В.В.В.
Суд пришел к правильному выводу, что у К.А.В. отсутствовали юридически оформленные полномочия на продажу спорного транспортного средства. При удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 301, ч.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание иные существенные по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка пояснениям ответчиков и представленным доказательствам, согласно которым Г.Р.П. имел намерение посредством поиска ответчиками покупателей продать автомобиль, после продажи транспортного средства истец согласился с отчуждением автомобиля, стороны достигли договоренности о выплате К.А.В. и Ч.А.А. истцу возмещения за проданное имущество.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу вышеуказанной нормы под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки в т.ч. получение полного или частичного возмещения за утраченное имущество.
Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, пояснений стороны истца в судебном заседании Г.Р.П. дал поручение К.А.В. и Ч.А.А. найти покупателя на автомашину и в сентябре 2010 они ему сообщили, что имеется несколько покупателей, в связи с чем 05.10.2010 он оформил на имя своего отца Г.П.М. доверенность с правом продажи транспортного средства.
Впоследствии, после того как истец узнал о продаже транспортного средства, стороны достигли договоренности, согласно которой К.А.В. и Ч.А.А. выплачивают Г.Р.П. стоимость транспортного средства в размере 1800000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 ноября 2011 года, согласно которой: "Г.П.М. по доверенности от истца и в его интересах получил от Ч.А.А. и К.А.В. в счет частичного возмещения ущерба за автомашину грузовой тягач седельный и полуприцеп 470000 руб. Остаток невыплаченной суммы составляет 1330000 руб." и распиской от 04 января 2012, согласно которой Г.П.М. от имени истца в счет погашения материального ущерба получил от ответчиков 200000 руб.
Доводы апелляционных жалоб, что оплата по распискам была произведена за автомашину грузовой тягач седельный, а не за полуприцеп являются обоснованными, подтверждаются текстом расписок. Согласно выданной доверенности Г.П.М. имел полномочия по совершению действий от имени истца только в отношении грузового тягача седельного. До настоящего времени полуприцеп оформлен на праве собственности за истцом, возбужденное уголовное дело по факту его утраты не свидетельствует о том, что ответчики распорядились им по своему усмотрению и тем самым причинили ущерб истцу.
По вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Р.П. к В.В.В., К.А.В., Ч.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5387
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5387
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.П. к В.В.В., К.А.В., Ч.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам ответчиков В.В.В., К.А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения В.В.В. в пользу Г.Р.П. истребован грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>. В исковых требованиях к К.А.В., Ч.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ответчика К.А.В., представителя В.В.В. по доверенности М.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Р.П. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что для ведения совместного бизнеса с Ч.А.А. 28.08.2007 им было приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный <...>, 2002 года выпуска. Постановку на учет данного транспортного средства осуществлял К.А.В. на основании доверенности. В последующем, по его просьбе Ч.А.А. и К.А.В. занимались поиском покупателей указанного автомобиля, для чего была оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля на Г.П.М. 08.09.2010 данное транспортное средство было снято с учета К.А.В. и поставлено на учет на имя Л.В.В., впоследствии на имя В.В.В. Просил истребовать из чужого незаконного владения В.В.В. автомашину грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...>, обязать ГИБДД внести изменения в регистрационные сведения о собственнике данной автомашины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Г.Р.П. выплачено 670000 руб., но данные денежные средства ему выплачены за полуприцеп, который зарегистрирован на имя истца, но местонахождение его неизвестно.
Представитель ответчика В.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку между Г.Р.П. и К.А.В., Ч.А.А. были договорные отношения, в результате которых ему причинен ущерб в виде неполучения средств, вырученных за продажу автомобиля, требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой 59 ГК РФ. В.В.В. является добросовестным приобретателем, у него не может быть истребован указанный автомобиль.
Ответчики К.А.В., Ч.А.А., привлеченная в качестве третьего лица Л.В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики В.В.В., К.А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
По материалам дела установлено, что по договору купли-продажи N 1180/2 от 28.08.2007 Г.Р.П. приобрел транспортное средство - грузовой тягач седельный <...>, желтого цвета, 2002 года выпуска, <...>, двигатель N <...>, шасси (рама) N <...> стоимостью 1500000 руб.
05.09.2007 Г.Р.П. выдана доверенность К.А.В. сроком на 3 года в которой предусмотрено право пользования и распоряжения транспортным средством, в т.ч. право зарегистрировать (поставить на учет) указанный автомобиль в ОГИБДД, представлять его интересы в ОГИБДД по любым вопросам, исправлять любые ошибки (в ГИБДД, таможне), вносить изменения в договор купли-продажи.
08.09.2010 К.А.В. от имени Г.Р.П. продал автомобиль грузовой тягач седельный Л.В.В., которая впоследствии продала его В.В.В.
Суд пришел к правильному выводу, что у К.А.В. отсутствовали юридически оформленные полномочия на продажу спорного транспортного средства. При удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст. 301, ч.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание иные существенные по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка пояснениям ответчиков и представленным доказательствам, согласно которым Г.Р.П. имел намерение посредством поиска ответчиками покупателей продать автомобиль, после продажи транспортного средства истец согласился с отчуждением автомобиля, стороны достигли договоренности о выплате К.А.В. и Ч.А.А. истцу возмещения за проданное имущество.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу вышеуказанной нормы под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки в т.ч. получение полного или частичного возмещения за утраченное имущество.
Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, пояснений стороны истца в судебном заседании Г.Р.П. дал поручение К.А.В. и Ч.А.А. найти покупателя на автомашину и в сентябре 2010 они ему сообщили, что имеется несколько покупателей, в связи с чем 05.10.2010 он оформил на имя своего отца Г.П.М. доверенность с правом продажи транспортного средства.
Впоследствии, после того как истец узнал о продаже транспортного средства, стороны достигли договоренности, согласно которой К.А.В. и Ч.А.А. выплачивают Г.Р.П. стоимость транспортного средства в размере 1800000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 25 ноября 2011 года, согласно которой: "Г.П.М. по доверенности от истца и в его интересах получил от Ч.А.А. и К.А.В. в счет частичного возмещения ущерба за автомашину грузовой тягач седельный и полуприцеп 470000 руб. Остаток невыплаченной суммы составляет 1330000 руб." и распиской от 04 января 2012, согласно которой Г.П.М. от имени истца в счет погашения материального ущерба получил от ответчиков 200000 руб.
Доводы апелляционных жалоб, что оплата по распискам была произведена за автомашину грузовой тягач седельный, а не за полуприцеп являются обоснованными, подтверждаются текстом расписок. Согласно выданной доверенности Г.П.М. имел полномочия по совершению действий от имени истца только в отношении грузового тягача седельного. До настоящего времени полуприцеп оформлен на праве собственности за истцом, возбужденное уголовное дело по факту его утраты не свидетельствует о том, что ответчики распорядились им по своему усмотрению и тем самым причинили ущерб истцу.
По вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Р.П. к В.В.В., К.А.В., Ч.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)