Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 8 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым признано отсутствующим право собственности В. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N <...> с надворными постройками, расположенными по адресу <...>; признано право собственности за З. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N <...> с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а1), два навеса (лит. Г4, Г6), баню (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), сарай (лит. Г9), туалет (лит. Г5), ограждение (1), расположенные по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ответчика В. и ее представителя Ю., возражения представителей истца Л., Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к В., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <...>, состоящего из квартиры N <...> с надворными постройками, а право собственности В. на спорное имущество отсутствующим, ссылаясь, что указанное им имущество приобретено по договору купли-продажи от 27.12.1974 у Ш. Договор был нотариально удостоверен. Право собственности продавца подтверждалось данными похозяйственней книги.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
В материалы дела в обоснование своих требований З. представлена копия договора от 27 декабря 1974 г. (ламинированный оригинал обозревался судебной коллегией), согласно которой Ш. и З. заключили настоящий договор о купле-продаже двухэтажного деревянного домовладения, состоящего из целого двухэтажного деревянного дома, жилой площадью 42 кв. м, надворных построек: баня, конюшня, сарай и ограда, находящегося в д. <...> Пермского района Пермской области, расположенное на участке земли мерой 1500 кв. м.
Договор нотариально удостоверен должностным лицом <...> сельского совета, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N <...>.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи жилого дома с постройками заключен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно статьями 44, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР. Правовыми основаниями для удовлетворения иска судом первой инстанции признаны положения пункта 2 статьи 218, статьи 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права. Как следует из материалов дела спорный жилой дом построен до 1917 года, принадлежал колхозу им. <...>.
Согласно архивных выписок из похозяйственных книг за 1946-48, 1955-57 годы с 1946 г. в доме проживал Ш1. с семьей.
Из выписки из протокола N 25 (л.д. 49) следует, что общим собранием членов колхоза от 04.10.1948 г. принято решение о продаже жилого дома Ш1. за 5500 руб. На выписке имеется отметка <...> сельского совета о наличии договора, скрепленная печатью исполнительного комитета. На л.д. 50 находятся копии платежных документов об оплате проданного дома.
На основании представленных документов следует считать возникшим право собственности Ш1. на спорное домовладение, что впоследствии подтверждено решениями Пермского районного суда Пермской области (края), рассмотренных по искам наследников Ш1. от 21.09.1994, 08.12.2011.
Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Аналогичным образом правоспособность собственника имущества определяли положения ранее действующих актов гражданского законодательства - статья 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., статья 92 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проживание Ш. в спорном доме документально подтверждено за период с 1973 по 1974 годы похозяйственной книгой N 1. Основания приобретения права собственности на жилой дом, 1887 года постройки, и надворные постройки 1962 года постройки не указаны. Похозяйственная книга как основание приобретения права собственности на чужое имущество гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что спорное домовладение или его часть были в установленном порядке отчуждены Ш1. в пользу Ш. не имеется. Следовательно, обоснованность учета данного имущества в личной собственности Ш. не подтверждена.
В. является собственником всего спорного жилого дома, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не установленным принадлежность части спорного домовладения Ш. на праве собственности, а значит у него отсутствовали правомочия по продаже этого имущества З. В силу изложенного договор от 27.12.1974 не создает предусмотренных данному виду соглашения правовых последствий, не может признаваться доказательством приобретения права собственности истца на часть жилого дома, расположенного по адресу <...>, состоящего из квартиры N <...> с надворными постройками и влечь признание отсутствующим право В. на него.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
З. в удовлетворении иска к В. о признании отсутствующим права собственности ответчика, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6755
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6755
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 8 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года, которым признано отсутствующим право собственности В. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N <...> с надворными постройками, расположенными по адресу <...>; признано право собственности за З. на часть жилого дома, состоящую из квартиры N <...> с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а1), два навеса (лит. Г4, Г6), баню (лит. Г7), овощную яму (лит. Г8), сарай (лит. Г9), туалет (лит. Г5), ограждение (1), расположенные по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ответчика В. и ее представителя Ю., возражения представителей истца Л., Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к В., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <...>, состоящего из квартиры N <...> с надворными постройками, а право собственности В. на спорное имущество отсутствующим, ссылаясь, что указанное им имущество приобретено по договору купли-продажи от 27.12.1974 у Ш. Договор был нотариально удостоверен. Право собственности продавца подтверждалось данными похозяйственней книги.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
В материалы дела в обоснование своих требований З. представлена копия договора от 27 декабря 1974 г. (ламинированный оригинал обозревался судебной коллегией), согласно которой Ш. и З. заключили настоящий договор о купле-продаже двухэтажного деревянного домовладения, состоящего из целого двухэтажного деревянного дома, жилой площадью 42 кв. м, надворных построек: баня, конюшня, сарай и ограда, находящегося в д. <...> Пермского района Пермской области, расположенное на участке земли мерой 1500 кв. м.
Договор нотариально удостоверен должностным лицом <...> сельского совета, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N <...>.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи жилого дома с постройками заключен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно статьями 44, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР. Правовыми основаниями для удовлетворения иска судом первой инстанции признаны положения пункта 2 статьи 218, статьи 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права. Как следует из материалов дела спорный жилой дом построен до 1917 года, принадлежал колхозу им. <...>.
Согласно архивных выписок из похозяйственных книг за 1946-48, 1955-57 годы с 1946 г. в доме проживал Ш1. с семьей.
Из выписки из протокола N 25 (л.д. 49) следует, что общим собранием членов колхоза от 04.10.1948 г. принято решение о продаже жилого дома Ш1. за 5500 руб. На выписке имеется отметка <...> сельского совета о наличии договора, скрепленная печатью исполнительного комитета. На л.д. 50 находятся копии платежных документов об оплате проданного дома.
На основании представленных документов следует считать возникшим право собственности Ш1. на спорное домовладение, что впоследствии подтверждено решениями Пермского районного суда Пермской области (края), рассмотренных по искам наследников Ш1. от 21.09.1994, 08.12.2011.
Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Аналогичным образом правоспособность собственника имущества определяли положения ранее действующих актов гражданского законодательства - статья 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., статья 92 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проживание Ш. в спорном доме документально подтверждено за период с 1973 по 1974 годы похозяйственной книгой N 1. Основания приобретения права собственности на жилой дом, 1887 года постройки, и надворные постройки 1962 года постройки не указаны. Похозяйственная книга как основание приобретения права собственности на чужое имущество гражданским законодательством не предусмотрена. Доказательств того, что спорное домовладение или его часть были в установленном порядке отчуждены Ш1. в пользу Ш. не имеется. Следовательно, обоснованность учета данного имущества в личной собственности Ш. не подтверждена.
В. является собственником всего спорного жилого дома, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не установленным принадлежность части спорного домовладения Ш. на праве собственности, а значит у него отсутствовали правомочия по продаже этого имущества З. В силу изложенного договор от 27.12.1974 не создает предусмотренных данному виду соглашения правовых последствий, не может признаваться доказательством приобретения права собственности истца на часть жилого дома, расположенного по адресу <...>, состоящего из квартиры N <...> с надворными постройками и влечь признание отсутствующим право В. на него.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года отменить, принять новое решение:
З. в удовлетворении иска к В. о признании отсутствующим права собственности ответчика, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)