Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности - М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.В. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенностям Б.Е.В. и Б.Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. (далее ОАО "АПЗ-20") о признании договора аренды квартиры в доме недействительным, о заключении с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Свои требования мотивировал тем, что истец К.В. работал на Государственном подшипниковом заводе N 20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО "АПЗ-20", с 1979 года. По состоянию на 1996 год по месту работы состоял на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации ОАО "АПЗ-20" от 27.12.1997 года N 58 и Положения о порядка предоставления жилья работникам ОАО "АПЗ-20" от 1994 года, ему была выделена квартира и 28 декабря 1996 года заключен договор аренды жилого помещения - вышеназванной квартиры, после чего он был исключен из списков очередников на получение жилья. Полагал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и считает, что в отношении выделенной квартиры он приобрел право бессрочного пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.
В апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности М., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.В. удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 28 декабря 1996 г., суд сослался на пропуск им срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу К.В. о нарушении его права было известно с момента заключения договора аренды от 28 декабря 1996 г., тогда как в суд с данным иском К.В. обратился 02 апреля 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о признании договора аренды жилого помещения недействительным отказано по этой причине правильно. Что касается существа спора, то при пропуске срока исковой давности его рассмотрение не имеет правового значения, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска по сроку давности, если об этом просила сторона в споре. По данному делу требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 28 декабря 1996 г. недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о безвозмездной передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в установленном локальными нормативными актами порядке передавал работникам данного предприятия, начиная с 1994 г. - на условиях договоров аренды, купли-продажи или мены, а, начиная с октября 1997 г. - по договорам найма, купли-продажи либо мены. При этом в случае заключения с работником договоров купли-продажи или мены жилых помещений предусматривались определенные льготы и скидки по цене. Договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и гражданами не заключались, и сама возможность заключения таких договоров не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, из дела видно, что ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" решением арбитражного суда признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания ст. ст. 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность отчуждения имущества должника, составляющего конкурсную массу, на условиях договора о безвозмездной передаче в собственность иному лицу, не предусмотрена, и противоречит самой природе необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с К.В. договор о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения в собственность не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения в 1996 г. К.В. имел бы 50% скидку от его стоимости, которой в настоящее время лишен, правового значения по делу не имеют, поскольку эти условия применялись при заключении договора купли-продажи квартиры, тогда как истцом с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения.
Утверждения автора апелляционной жалобе о том, что К.В. затратил собственные денежные средства на отделку квартиры, поскольку она была предоставлена без таковой, что свидетельствует о фактическом возмещении К.В. ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" стоимости спорной квартиры, а также ссылки на наличие льгот, предусмотренных Положением о предоставлении жилья в ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", и возможность заключения с конкурсным управляющим требуемого договора, поскольку прямого запрета на совершение такой сделки закон не содержит, - были предметом судебного разбирательства, проверялись судом, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2178-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2178-2012
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности - М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.В. к открытому акционерному обществу "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. о признании договора аренды недействительным, о заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенностям Б.Е.В. и Б.Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего З. (далее ОАО "АПЗ-20") о признании договора аренды квартиры в доме недействительным, о заключении с ним договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Свои требования мотивировал тем, что истец К.В. работал на Государственном подшипниковом заводе N 20, реорганизованном в дальнейшем в ОАО "АПЗ-20", с 1979 года. По состоянию на 1996 год по месту работы состоял на очереди на получение благоустроенного жилья. Согласно совместному решению профкома и администрации ОАО "АПЗ-20" от 27.12.1997 года N 58 и Положения о порядка предоставления жилья работникам ОАО "АПЗ-20" от 1994 года, ему была выделена квартира и 28 декабря 1996 года заключен договор аренды жилого помещения - вышеназванной квартиры, после чего он был исключен из списков очередников на получение жилья. Полагал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и считает, что в отношении выделенной квартиры он приобрел право бессрочного пользования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.
В апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности М., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.В. удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 28 декабря 1996 г., суд сослался на пропуск им срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу К.В. о нарушении его права было известно с момента заключения договора аренды от 28 декабря 1996 г., тогда как в суд с данным иском К.В. обратился 02 апреля 2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска о признании договора аренды жилого помещения недействительным отказано по этой причине правильно. Что касается существа спора, то при пропуске срока исковой давности его рассмотрение не имеет правового значения, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска по сроку давности, если об этом просила сторона в споре. По данному делу требование о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 28 декабря 1996 г. недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит возможным согласиться и с выводами суда об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор о безвозмездной передаче ему в собственность спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в установленном локальными нормативными актами порядке передавал работникам данного предприятия, начиная с 1994 г. - на условиях договоров аренды, купли-продажи или мены, а, начиная с октября 1997 г. - по договорам найма, купли-продажи либо мены. При этом в случае заключения с работником договоров купли-продажи или мены жилых помещений предусматривались определенные льготы и скидки по цене. Договоры о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" и гражданами не заключались, и сама возможность заключения таких договоров не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, из дела видно, что ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" решением арбитражного суда признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания ст. ст. 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность отчуждения имущества должника, составляющего конкурсную массу, на условиях договора о безвозмездной передаче в собственность иному лицу, не предусмотрена, и противоречит самой природе необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с К.В. договор о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения в собственность не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также правомерно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения в 1996 г. К.В. имел бы 50% скидку от его стоимости, которой в настоящее время лишен, правового значения по делу не имеют, поскольку эти условия применялись при заключении договора купли-продажи квартиры, тогда как истцом с ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения.
Утверждения автора апелляционной жалобе о том, что К.В. затратил собственные денежные средства на отделку квартиры, поскольку она была предоставлена без таковой, что свидетельствует о фактическом возмещении К.В. ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" стоимости спорной квартиры, а также ссылки на наличие льгот, предусмотренных Положением о предоставлении жилья в ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", и возможность заключения с конкурсным управляющим требуемого договора, поскольку прямого запрета на совершение такой сделки закон не содержит, - были предметом судебного разбирательства, проверялись судом, и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)