Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ш. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Б. о признании договора аренды незаключенным и возложении обязанности освободить земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского районного суда Курской области от 31 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились в суд с иском к ИП -главе К(Ф)Х Б. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что К. указанный договор не подписывала, о его существовании узнала в ходе рассмотрения другого дела. Кроме того, договор заключен сроком на один год, но не прошел государственную регистрацию. По договору купли-продажи долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю перешло к Ш., в связи с чем считают, что договор аренды нарушает права и интересы каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды заключен на срок менее одного года, поскольку он противоречит материалам дела и условиям договора.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИП - главы К(Ф)Х Б. по доверенности Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
На основании п. 2. ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К., арендодателем, и ИП главой К(Ф)Х Б., арендатором, был заключен договор аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу.
В соответствии с п. 1.4 указанный договор заключен на 1 год.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора нельзя признать равным году в связи с тем, что дата "ДД.ММ.ГГГГ" не включается в срок договора, является необоснованным. Такого условия сторонами в договоре не оговаривалось.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно на один год, что также соответствует п. 1.4 договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку его государственная регистрация не производилась.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Признавая обоснованными исковые требования Ш. в части признания договора аренды незаключенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что принадлежащая ей земельная доля в праве общей долевой собственности занята ответчиком.
Учитывая, что по договору купли-продажи долей в земельном участке от 04.08.2011 г. К. продала свою земельную долю в размере совместно с другими сособственниками Ш. и данный договор прошел государственную регистрацию, судебная коллегия признает, что права К. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, поскольку в настоящее время она собственником земельной доли не является.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 1 п. 3 и п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 31 января 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу, между К. и ИП - глава КФХ Б.
В удовлетворении иска Ш. о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.
Взыскать с ИП - главы КФХ Б. в пользу Ш. судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении иска К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-664-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-664-2012
Судья: Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., Ш. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Б. о признании договора аренды незаключенным и возложении обязанности освободить земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского районного суда Курской области от 31 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
К. и Ш. обратились в суд с иском к ИП -главе К(Ф)Х Б. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя свои требования тем, что К. указанный договор не подписывала, о его существовании узнала в ходе рассмотрения другого дела. Кроме того, договор заключен сроком на один год, но не прошел государственную регистрацию. По договору купли-продажи долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю перешло к Ш., в связи с чем считают, что договор аренды нарушает права и интересы каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды заключен на срок менее одного года, поскольку он противоречит материалам дела и условиям договора.
В судебном заседании представитель истца Ш. по доверенности Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИП - главы К(Ф)Х Б. по доверенности Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
На основании п. 2. ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К., арендодателем, и ИП главой К(Ф)Х Б., арендатором, был заключен договор аренды N земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу.
В соответствии с п. 1.4 указанный договор заключен на 1 год.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора нельзя признать равным году в связи с тем, что дата "ДД.ММ.ГГГГ" не включается в срок договора, является необоснованным. Такого условия сторонами в договоре не оговаривалось.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно на один год, что также соответствует п. 1.4 договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку его государственная регистрация не производилась.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Признавая обоснованными исковые требования Ш. в части признания договора аренды незаключенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что принадлежащая ей земельная доля в праве общей долевой собственности занята ответчиком.
Учитывая, что по договору купли-продажи долей в земельном участке от 04.08.2011 г. К. продала свою земельную долю в размере совместно с другими сособственниками Ш. и данный договор прошел государственную регистрацию, судебная коллегия признает, что права К. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, поскольку в настоящее время она собственником земельной доли не является.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 1 п. 3 и п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 31 января 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу, между К. и ИП - глава КФХ Б.
В удовлетворении иска Ш. о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.
Взыскать с ИП - главы КФХ Б. в пользу Ш. судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении иска К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)