Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Ф. ФИО13 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску С.А.Ф. ФИО14 к С.В. ФИО15 о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО9,. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья она решила подарить ее своим сыновьям - С.В. и С.А.М. Так как старший сын С.В. проживает в п. Красное, то она с ним договорилась о том, что договор дарения квартиры оформит на него, но с условием, что половину стоимости квартиры он отдаст ее старшему сыну С.А.М. Договор дарения был заключен 12 января 2011 года, однако ответчик отказался выплатить брату половину стоимости квартиры, нарушив тем самым их договоренность и обманув ее. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.М., Управление Росреестра по Костромской области.
При рассмотрении дела представитель С.А.Ф. по доверенности Ч. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор дарения от 12 января 2011 года как заключенный лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Дополнительно указал, что С.А.Ф. с 2006 года страдает тяжелыми заболеваниями, в соответствии с которыми ей установлена инвалидность и последствиями которых является острое нарушение мозгового кровообращения. В течение указанного времени она принимает сильнодействующие препараты. В период криза она многократно теряла сознание, память и ориентацию в пространстве и времени, не понимала, где находится и что делает, ее длительное время мучили ночные кошмары. Уже много лет истица без посторонней помощи не может осуществлять бытовой уход за собой. В этой связи просил также суд назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ярославской областной клинической психиатрической больницы.
Этим же определением производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2011 года в 11.00 час., он узнал только 23 мая 2011 года в 09.30 час. из телефонного разговора с судьей. В этот же день за пять минут до судебного заседания ему вручили измененные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, суд нарушил ст. 12, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку не дал ему возможности подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства. Также указывает, что представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд, удовлетворяя это ходатайство, назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, тем самым изменив предмет заявленного ходатайства и не мотивировав это. Кроме того, в нарушение ст. 80 ГПК РФ суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Отсутствует в определении суда и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что может являться основанием для признания в дальнейшем заключения эксперта недопустимым доказательством. Выражает несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами N 1 и N 3, считая их формулировку противоречащей закону. Также указывает, что суд не проверил наличие у Ярославской областной клинической психиатрической больницы статуса государственного судебно-экспертного учреждения и лицензии на право осуществления соответствующей медицинской деятельности, не указал, какой вид экспертизы назначен (очная или заочная), хотя от этого зависит размер ее оплаты. Отмечает и то, что в определении отсутствует указание на сроки его обжалования. Кроме того, в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд отказал ему выдать для ознакомления медицинскую карту С.А.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо выяснение психического состояния С.А.Ф. в момент подписания оспариваемого договора дарения, для чего требуются специальные познания в этой области.
С учетом того, что в настоящее время С.А.Ф. проживает в г. Ярославле и передвигается с трудом, проведение экспертизы поручено экспертам Ярославской областной клинической психиатрической больницы.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего кассационного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения ст. 80 ГПК РФ, а также доводы, касающиеся вида назначенной экспертизы, статуса экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, поскольку эти доводы по существу относятся к вопросу оценки заключения эксперта как доказательства по делу в части его допустимости и достоверности и могут быть приведены стороной ответчика в суде первой инстанции либо включены в кассационную жалобу на решение суда (ч. 2 ст. 371 ГПК РФ).
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. При этом оплата проведения экспертизы возложена на истицу, поскольку именно с ее стороны было заявлено такое ходатайство.
В частной жалобе каких-либо доводов, касающихся вопроса о судебных расходах, а также незаконного приостановления производства по делу, не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы следует признать законным и обоснованным.
Довод С.В. о том, что суд в нарушение ст. 12, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не дал ему возможности подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства, поскольку о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2011 года, он узнал незадолго до его начала, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, С.В. присутствовал в судебном заседании 23 мая 2011 года, которое длилось с 11.00 час. до 12.15 час. Судом всем участникам процесса были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. высказал мнение о том, что в проведении экспертизы по делу нет необходимости, указав, что своих вопрос для экспертов не имеет. Ходатайств об отложении слушания дела с целью подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства о назначении экспертизы С.В. заявлено не было.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении отсутствует указание на срок, в течение которого оно может быть обжаловано, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав С.В., поскольку он воспользовался своим правом обжалования, подав частную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1008
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1008
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.Н. Зиновьевой, И.Н. Ильиной,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.Ф. ФИО13 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску С.А.Ф. ФИО14 к С.В. ФИО15 о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С.А.Ф. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ФИО9,. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья она решила подарить ее своим сыновьям - С.В. и С.А.М. Так как старший сын С.В. проживает в п. Красное, то она с ним договорилась о том, что договор дарения квартиры оформит на него, но с условием, что половину стоимости квартиры он отдаст ее старшему сыну С.А.М. Договор дарения был заключен 12 января 2011 года, однако ответчик отказался выплатить брату половину стоимости квартиры, нарушив тем самым их договоренность и обманув ее. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.М., Управление Росреестра по Костромской области.
При рассмотрении дела представитель С.А.Ф. по доверенности Ч. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор дарения от 12 января 2011 года как заключенный лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Дополнительно указал, что С.А.Ф. с 2006 года страдает тяжелыми заболеваниями, в соответствии с которыми ей установлена инвалидность и последствиями которых является острое нарушение мозгового кровообращения. В течение указанного времени она принимает сильнодействующие препараты. В период криза она многократно теряла сознание, память и ориентацию в пространстве и времени, не понимала, где находится и что делает, ее длительное время мучили ночные кошмары. Уже много лет истица без посторонней помощи не может осуществлять бытовой уход за собой. В этой связи просил также суд назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ярославской областной клинической психиатрической больницы.
Этим же определением производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2011 года в 11.00 час., он узнал только 23 мая 2011 года в 09.30 час. из телефонного разговора с судьей. В этот же день за пять минут до судебного заседания ему вручили измененные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, суд нарушил ст. 12, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, поскольку не дал ему возможности подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства. Также указывает, что представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд, удовлетворяя это ходатайство, назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, тем самым изменив предмет заявленного ходатайства и не мотивировав это. Кроме того, в нарушение ст. 80 ГПК РФ суд в определении не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. Отсутствует в определении суда и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что может являться основанием для признания в дальнейшем заключения эксперта недопустимым доказательством. Выражает несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами N 1 и N 3, считая их формулировку противоречащей закону. Также указывает, что суд не проверил наличие у Ярославской областной клинической психиатрической больницы статуса государственного судебно-экспертного учреждения и лицензии на право осуществления соответствующей медицинской деятельности, не указал, какой вид экспертизы назначен (очная или заочная), хотя от этого зависит размер ее оплаты. Отмечает и то, что в определении отсутствует указание на сроки его обжалования. Кроме того, в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд отказал ему выдать для ознакомления медицинскую карту С.А.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо выяснение психического состояния С.А.Ф. в момент подписания оспариваемого договора дарения, для чего требуются специальные познания в этой области.
С учетом того, что в настоящее время С.А.Ф. проживает в г. Ярославле и передвигается с трудом, проведение экспертизы поручено экспертам Ярославской областной клинической психиатрической больницы.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего кассационного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения ст. 80 ГПК РФ, а также доводы, касающиеся вида назначенной экспертизы, статуса экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов, поскольку эти доводы по существу относятся к вопросу оценки заключения эксперта как доказательства по делу в части его допустимости и достоверности и могут быть приведены стороной ответчика в суде первой инстанции либо включены в кассационную жалобу на решение суда (ч. 2 ст. 371 ГПК РФ).
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. При этом оплата проведения экспертизы возложена на истицу, поскольку именно с ее стороны было заявлено такое ходатайство.
В частной жалобе каких-либо доводов, касающихся вопроса о судебных расходах, а также незаконного приостановления производства по делу, не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы следует признать законным и обоснованным.
Довод С.В. о том, что суд в нарушение ст. 12, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не дал ему возможности подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства, поскольку о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2011 года, он узнал незадолго до его начала, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, С.В. присутствовал в судебном заседании 23 мая 2011 года, которое длилось с 11.00 час. до 12.15 час. Судом всем участникам процесса были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. высказал мнение о том, что в проведении экспертизы по делу нет необходимости, указав, что своих вопрос для экспертов не имеет. Ходатайств об отложении слушания дела с целью подготовиться к процессу, представить доказательства в возражение заявленного иска и ходатайства о назначении экспертизы С.В. заявлено не было.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
То обстоятельство, что в обжалуемом определении отсутствует указание на срок, в течение которого оно может быть обжаловано, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав С.В., поскольку он воспользовался своим правом обжалования, подав частную жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)