Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З.Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 г., которым исковое заявление З.Н. к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда возвращено истцу,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба размере 750000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировал тем, что в 2010 году оформил доверенность на приватизацию квартиры на имя ответчицы. По прибытии из командировки он узнал, что квартира продана, новый собственник квартиры потребовал от него выписаться из квартиры. 24 марта 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела он впервые увидел договор купли-продажи квартиры и заявление от его имени об отказе от участия в приватизации, которое (заявление) было написано им под влиянием заблуждения, его юридической неграмотности.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 27 мая 2011 г. исковое заявление З.Н. оставлено без движения, предложено истцу устранить имеющиеся в заявлении недостатки в срок до 15 июня 2011 г. - предоставить документ об уплате госпошлины в размере 10 900 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 15 июня 2011 г. исковое заявление возвращено З.Н.
В частной жалобе З.Н. просит определение судьи от 15 июня 2011 года отменить. Указывает, что в данном определении ничего не говорится о том, что он направил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что находится под стражей и денег не имеет. У него нет никакого имущества, является ветераном боевых действий и в настоящее время осужден Нерехтским районным судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Нерехтского районного суда от 27 мая 2011 года, исковое заявление З.Н. к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба размере 750000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. было оставлено без движения.
З.Н. был предоставлен срок до 15 июня 2011 года для устранения недостатков поданного искового заявления - указано о необходимости уплатить госпошлину. З.Н. было разъяснено, что в случае не выполнения изложенных в определении указаний в установленный срок, исковое заявление будет возвращено ему.
Указанное определение судьи об оставлении искового заявления без движения З.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку, З.Н. не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ему обоснованно было возвращено исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.
Довод частной жалобы З.Н. о том, что им было направлено в суд ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, не может являться основанием к отмене определения, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайство З.Н. об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче иска поступило в Нерехтский районный суд 17 июня 2011 года, то есть после истечения установленного судьей срока для уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1030
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1030
Судья: Лебедева Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З.Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 г., которым исковое заявление З.Н. к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда возвращено истцу,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба размере 750000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировал тем, что в 2010 году оформил доверенность на приватизацию квартиры на имя ответчицы. По прибытии из командировки он узнал, что квартира продана, новый собственник квартиры потребовал от него выписаться из квартиры. 24 марта 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела он впервые увидел договор купли-продажи квартиры и заявление от его имени об отказе от участия в приватизации, которое (заявление) было написано им под влиянием заблуждения, его юридической неграмотности.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 27 мая 2011 г. исковое заявление З.Н. оставлено без движения, предложено истцу устранить имеющиеся в заявлении недостатки в срок до 15 июня 2011 г. - предоставить документ об уплате госпошлины в размере 10 900 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 15 июня 2011 г. исковое заявление возвращено З.Н.
В частной жалобе З.Н. просит определение судьи от 15 июня 2011 года отменить. Указывает, что в данном определении ничего не говорится о том, что он направил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что находится под стражей и денег не имеет. У него нет никакого имущества, является ветераном боевых действий и в настоящее время осужден Нерехтским районным судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением судьи Нерехтского районного суда от 27 мая 2011 года, исковое заявление З.Н. к З.Ю. о взыскании имущественного ущерба размере 750000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. было оставлено без движения.
З.Н. был предоставлен срок до 15 июня 2011 года для устранения недостатков поданного искового заявления - указано о необходимости уплатить госпошлину. З.Н. было разъяснено, что в случае не выполнения изложенных в определении указаний в установленный срок, исковое заявление будет возвращено ему.
Указанное определение судьи об оставлении искового заявления без движения З.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку, З.Н. не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, ему обоснованно было возвращено исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.
Довод частной жалобы З.Н. о том, что им было направлено в суд ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, не может являться основанием к отмене определения, поскольку, как следует из представленных материалов, ходатайство З.Н. об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче иска поступило в Нерехтский районный суд 17 июня 2011 года, то есть после истечения установленного судьей срока для уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)