Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семичева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием: истца Н., его представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от. 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что. 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля года выпуска, стоимостью руб. После приобретения автомобиля он произвел в нем необходимый ремонт, однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано по причине наличия признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии. О невозможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД ответчику было известно, однако он это скрыл от покупателя. Считает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение ответчиком.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Н. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска и, дополнив, что недостатки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет являлись скрытыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, 2012 г. между Б. и Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Н. приобрел у Б. автомобиль, грузовой бортовой, года выпуска, цвет, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси и кузов без номера, стоимостью руб.
Согласно данному договору техническое состояние транспортного средства Н. проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от. 2012 г. Н. претензий по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет.
Как видно из паспорта транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) данного автомобиля отсутствует, шасси и кузов без номера.
Таким образом, произведя осмотр приобретаемого транспортного средства и, имея его технический паспорт, истец, при заключении договора купли-продажи знал о наличии перечисленных недостатков автомобиля.
Спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД Окуловского РОВД, с которого был снял. 2012 г. для продажи. 2012 г. Н. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по району Тверской области с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля. По заключению госинспектора отказано в производстве регистрационного действия в связи наличием признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии.
Действия должностных лиц ГИБДД по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля истцом не обжаловались.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств приобретения истцом имущества под влиянием заблуждения, последним не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении вышеперечисленных недостатков автомобиля к скрытым противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым такие недостатки являются очевидными и не могли быть не выявлены при визуальном осмотре автомобиля и изучении паспорта транспортного средства. Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Н. не лишен возможности обжаловать решение органов ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 2-181-33-1373
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 2-181-33-1373
Судья: Семичева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Ф.,
с участием: истца Н., его представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Н. к Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от. 2012 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что. 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля года выпуска, стоимостью руб. После приобретения автомобиля он произвел в нем необходимый ремонт, однако в регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано по причине наличия признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии. О невозможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД ответчику было известно, однако он это скрыл от покупателя. Считает, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение ответчиком.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Н. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска и, дополнив, что недостатки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет являлись скрытыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, 2012 г. между Б. и Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Н. приобрел у Б. автомобиль, грузовой бортовой, года выпуска, цвет, двигатель N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси и кузов без номера, стоимостью руб.
Согласно данному договору техническое состояние транспортного средства Н. проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности нет.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от. 2012 г. Н. претензий по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности транспортного средства не имеет.
Как видно из паспорта транспортного средства N, идентификационный номер (VIN) данного автомобиля отсутствует, шасси и кузов без номера.
Таким образом, произведя осмотр приобретаемого транспортного средства и, имея его технический паспорт, истец, при заключении договора купли-продажи знал о наличии перечисленных недостатков автомобиля.
Спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД Окуловского РОВД, с которого был снял. 2012 г. для продажи. 2012 г. Н. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по району Тверской области с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля. По заключению госинспектора отказано в производстве регистрационного действия в связи наличием признаков изменения идентификационной маркировки вследствие естественного износа, коррозии.
Действия должностных лиц ГИБДД по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля истцом не обжаловались.
При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств приобретения истцом имущества под влиянием заблуждения, последним не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отнесении вышеперечисленных недостатков автомобиля к скрытым противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым такие недостатки являются очевидными и не могли быть не выявлены при визуальном осмотре автомобиля и изучении паспорта транспортного средства. Остальные доводы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Н. не лишен возможности обжаловать решение органов ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)