Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Х., поданной представителем Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении исковых требований к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе Верхневолжье" о признании исполненным истцом договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" N от 26 октября 2007 года, прекращении в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, признании истца вышедшим из потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе Верхневолжье", взыскании с ответчика судебные издержек - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе Верхневолжье" с требованиями о признании исполненным истцом договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" N от 26 октября 2007 года, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, о признании истца вышедшим из потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе Верхневолжье", взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование иска Х. указал, что 25.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен членский договор о приобретении недвижимости с использованием схем закрытых кооперативных групп ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". На 26.10.2007 г. истец внес на счет ответчика денежные средства в сумме руб. В конце октября 2007 года для приобретения истцом была подобрана квартира по адресу: стоимостью рублей. Продавец также требовал уплатить компенсацию за понесенные расходы по подготовке и оформлению сделки в сумме рублей. 26.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". По указанному договору в порядке взаимной финансовой поддержки ответчик передает из средств фонда взаимной финансовой поддержки в собственность истца денежную сумму в размере рублей, соответствующую 45,01 взносам, а истец обязуется возвратить ответчику сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных взносов в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 членского договора. Названный договор является беспроцентным целевым, предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность истца двухкомнатной квартиры по адресу: стоимостью рублей. 30.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном порядке. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона. С момента приобретения квартиры истец оплачивал ответчику целевые и членские взносы, что подтверждено квитанциями. 25.10.2010 г. ответчик направил истцу претензию с указанием суммы задолженности по паевым и членским взносам, а также суммы неустойки, требование о погашении задолженности в срок до 20.09.2010 г. 17 сентября истцом долг был уплачен. За период с момента заключения договора займа до 17 сентября 2010 года истцом были уплачены ответчику деньги в счет целевых взносов в общей сумме руб. с учетом неустойки, а также в счет членских взносов руб. с учетом неустойки. В связи с приведенными обстоятельствами истец полагает, что денежные средства, полученные истцом по договору N от 26.10.2007 г., возвращены ответчику в полном объеме. 22.09.2010 г. истец направил ответчику письмо с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с целью снятия залога, а также с заявлением о выходе из состава членов ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". Право истца, как указано в иске, выйти из кредитного кооператива независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) определено в п. 3 ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 3.7.9 Устава ответчика, а также ст. 7 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в момент заключения договора. Истец полагает, что положения раздела 13 членского договора не могут применяться, так как противоречат императивным нормам закона. 01.10.2010 г. истцом получен ответ, из текста которого истец полагает можно сделать вывод о несогласии ответчика с требованиями истца, а также был приложен акт сверки, из которого по данным ответчика истец имеет задолженность перед кооперативом. Истец полагает, что непринятие ответчиком действий, направленных на прекращение прав залогодержателя на принадлежащую истцу недвижимость, на оформление выхода истца из членов кооператива, является нарушением действующего законодательства и существенно ущемляет права истца.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили о признании договора займа исполненным, о признании ипотеки прекращенной, о признании истца вышедшим из кооператива.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика по доверенности Б. высказана позиция ответчика по заявленным требованиям, в соответствии с которой ответчик не оспаривает право истца на выход из кооператива. Истцу предлагалось внести взнос в размере рубля, что предусмотрено договором. После указанных действий истец может выйти из членов кооператива. Истец не приложил к исковому заявлению полный комплект документов, которые ему выдавались и которые он подписывал. Те члены кооператива, кто полностью оплатил членские взносы, находятся в преимущественном положении перед теми, кто не оплатил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Кассационную жалобу Г. обосновывает тем, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в мотивировочной части решения ошибочно указано, что порядок выхода из кооператива регулируется п. 2.2. договора займа. Нормами, содержащимися в п. 3 ст. 3, ст. 14. Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 3.7.9. Устава ответчика предусмотрено безусловное право истца на выход из кооператива, независимо от имеющейся задолженности. Истцом в соответствии с порядком, определенным ст. 14 указанного закона было направлено заявление о выходе из кооператива. Однако ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного п. 3.9. Устава, заявление не рассмотрено, доказательств рассмотрения заявления правлением кооператива истцу до обращения в суд и в процессе рассмотрения исковых требований не представлено, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением в рассматриваемых правоотношениях. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не оспаривает право истца на выход при условии погашения долга в сумме рубля, тогда как 17 сентября 2010 года истцом указанная сумма была уплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть первая ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом признано установленным, что 25.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен членский договор о приобретении недвижимости с использованием схем закрытых кооперативных групп ПИК "Строим Вместе Верхневолжье".
26.10.2007 г. между ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" и Х. заключен договор N предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье".
Согласно п. 1.1 договора от 26.10.2007 г. ответчик во исполнение положений договора о приобретении недвижимости от 25.09.2007 г. в порядке взаимной финансовой поддержки передает из средств фонда взаимной финансовой поддержки в собственность истца денежную сумму (сумму недостающего пая) в размере руб., соответствующую 45,01 взносам, а истец обязуется возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных взносов в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора о приобретении недвижимости. Сумма недостающего пая должна быть возвращена истцом ежемесячными взносами в срок до 10.07.2016 года. Истец имеет право на досрочное погашение суммы недостающего пая по своему усмотрению без соблюдения обязанности уведомления ответчика. Поря док (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы недостающего пая предусматриваются п. п. 5.5 и 5.10 Договора о приобретении недвижимости. При этом согласно п. 5.5 Договора о приобретении недвижимости полная выплата целевых взносов должна быть согласована с кооперативом с получением соответствующей справки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал установленным, что истцом не представлено доказательств погашения суммы займа на условиях договора о приобретении недвижимости.
Однако, к данному выводу суд пришел преждевременно, не установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
В решении суд отметил, что Х. представил платежные документы о выплате ответчику по состоянию на 17 сентября 2010 года целевых взносов за квартиру в общей сумме рублей и вступительных взносов в сумме рублей.
Однако, указывая о наличии в составленном кооперативом акте сверки взаиморасчетов сведений о задолженности Х. перед кооперативом по состоянию на 01 октября 2010 года в размере 20,06 взносов, суд основания возникновения задолженности в таком размере не выяснил и самостоятельный вывод об обоснованности представленного кооперативом в этом документе расчета не сделал. Согласно претензии кооператива от 25 августа 2010 года задолженность Х. перед кооперативом на указанную дату составляла рубля.
Расчет Х. об уплате целевых и вступительных взносов и представленные в его обоснование платежные документы содержат сведения об уплате истцом указанной суммы. А также о совершении 17 сентября 2010 года платежа в пользу кооператива по целевым взносам в размере рублей.
Разрешение же вопросов о том, каким образом после удовлетворения вышеуказанной претензии от 25 августа 2010 года и уплате дополнительной суммы в размере рублей перед кооперативом по состоянию на 01 октября 2010 года вновь образовалась задолженность Х., равная 20,06 взносов и каков размер этой задолженности в денежном выражении в решении суда своего отражения не нашло.
Приводя в судебном акте положения ст. 807 ГК РФ и признавая установленным заключение между сторонами договора займа в целях предоставления средств закрытой кооперативной группы потребительского ипотечного кооператива для приобретения истцом недвижимости (целевого договора займа), суд первой инстанции в то же время своего суждения о том, каким же образом данное обстоятельство влияет на правоотношения сторон по делу при разрешении заявленных исковых требований, не высказал.
Факт вложения заемных денежных средств в приобретение квартиры истцом не оспаривается.
Вместе с тем суд, как и в указанном выше случае, приводя в решении данное обстоятельство, вновь не указал, подтверждает ли это обстоятельство требования истца либо возражения ответчика, и не установил, как наличие этого обстоятельства влияет на исход настоящего дела.
Статья 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусматривает в числе случаев прекращения членства в кредитном кооперативе выход из кредитного кооператива; устанавливает в качестве основания такого выхода заявление члена кооператива о выходе из кредитного кооператива поданное в письменной форме в правление кредитного кооператива. При этом порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона деятельность кредитного кооператива основывается, в том числе, на принципе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Материалами дела подтверждается, что Х. 22 сентября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выходе из кооператива.
Принималось ли правлением кооператива в соответствии с п. 3.9 Устава решение по данному заявлению судом не установлено.
Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение при разрешении иска Х. о признании его вышедшим их кооператива.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с необходимостью установления наличия или отсутствия задолженности Х. перед потребительским ипотечным кооперативом и рассмотрением его заявления о выходе из кооператива суд не выяснил, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела, суду кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1722
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1722
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Х., поданной представителем Г. на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении исковых требований к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе Верхневолжье" о признании исполненным истцом договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" N от 26 октября 2007 года, прекращении в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, признании истца вышедшим из потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе Верхневолжье", взыскании с ответчика судебные издержек - отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе Верхневолжье" с требованиями о признании исполненным истцом договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" N от 26 октября 2007 года, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей истцу, о признании истца вышедшим из потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе Верхневолжье", взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование иска Х. указал, что 25.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен членский договор о приобретении недвижимости с использованием схем закрытых кооперативных групп ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". На 26.10.2007 г. истец внес на счет ответчика денежные средства в сумме руб. В конце октября 2007 года для приобретения истцом была подобрана квартира по адресу: стоимостью рублей. Продавец также требовал уплатить компенсацию за понесенные расходы по подготовке и оформлению сделки в сумме рублей. 26.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". По указанному договору в порядке взаимной финансовой поддержки ответчик передает из средств фонда взаимной финансовой поддержки в собственность истца денежную сумму в размере рублей, соответствующую 45,01 взносам, а истец обязуется возвратить ответчику сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных взносов в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 членского договора. Названный договор является беспроцентным целевым, предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность истца двухкомнатной квартиры по адресу: стоимостью рублей. 30.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном порядке. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона. С момента приобретения квартиры истец оплачивал ответчику целевые и членские взносы, что подтверждено квитанциями. 25.10.2010 г. ответчик направил истцу претензию с указанием суммы задолженности по паевым и членским взносам, а также суммы неустойки, требование о погашении задолженности в срок до 20.09.2010 г. 17 сентября истцом долг был уплачен. За период с момента заключения договора займа до 17 сентября 2010 года истцом были уплачены ответчику деньги в счет целевых взносов в общей сумме руб. с учетом неустойки, а также в счет членских взносов руб. с учетом неустойки. В связи с приведенными обстоятельствами истец полагает, что денежные средства, полученные истцом по договору N от 26.10.2007 г., возвращены ответчику в полном объеме. 22.09.2010 г. истец направил ответчику письмо с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Тверской области с целью снятия залога, а также с заявлением о выходе из состава членов ПИК "Строим Вместе Верхневолжье". Право истца, как указано в иске, выйти из кредитного кооператива независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) определено в п. 3 ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 3.7.9 Устава ответчика, а также ст. 7 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в момент заключения договора. Истец полагает, что положения раздела 13 членского договора не могут применяться, так как противоречат императивным нормам закона. 01.10.2010 г. истцом получен ответ, из текста которого истец полагает можно сделать вывод о несогласии ответчика с требованиями истца, а также был приложен акт сверки, из которого по данным ответчика истец имеет задолженность перед кооперативом. Истец полагает, что непринятие ответчиком действий, направленных на прекращение прав залогодержателя на принадлежащую истцу недвижимость, на оформление выхода истца из членов кооператива, является нарушением действующего законодательства и существенно ущемляет права истца.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили о признании договора займа исполненным, о признании ипотеки прекращенной, о признании истца вышедшим из кооператива.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика по доверенности Б. высказана позиция ответчика по заявленным требованиям, в соответствии с которой ответчик не оспаривает право истца на выход из кооператива. Истцу предлагалось внести взнос в размере рубля, что предусмотрено договором. После указанных действий истец может выйти из членов кооператива. Истец не приложил к исковому заявлению полный комплект документов, которые ему выдавались и которые он подписывал. Те члены кооператива, кто полностью оплатил членские взносы, находятся в преимущественном положении перед теми, кто не оплатил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Кассационную жалобу Г. обосновывает тем, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в мотивировочной части решения ошибочно указано, что порядок выхода из кооператива регулируется п. 2.2. договора займа. Нормами, содержащимися в п. 3 ст. 3, ст. 14. Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 3.7.9. Устава ответчика предусмотрено безусловное право истца на выход из кооператива, независимо от имеющейся задолженности. Истцом в соответствии с порядком, определенным ст. 14 указанного закона было направлено заявление о выходе из кооператива. Однако ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного п. 3.9. Устава, заявление не рассмотрено, доказательств рассмотрения заявления правлением кооператива истцу до обращения в суд и в процессе рассмотрения исковых требований не представлено, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением в рассматриваемых правоотношениях. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не оспаривает право истца на выход при условии погашения долга в сумме рубля, тогда как 17 сентября 2010 года истцом указанная сумма была уплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть первая ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом признано установленным, что 25.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен членский договор о приобретении недвижимости с использованием схем закрытых кооперативных групп ПИК "Строим Вместе Верхневолжье".
26.10.2007 г. между ПИК "Строим Вместе Верхневолжье" и Х. заключен договор N предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с использованием средств закрытой кооперативной группы ПИК "Строим Вместе Верхневолжье".
Согласно п. 1.1 договора от 26.10.2007 г. ответчик во исполнение положений договора о приобретении недвижимости от 25.09.2007 г. в порядке взаимной финансовой поддержки передает из средств фонда взаимной финансовой поддержки в собственность истца денежную сумму (сумму недостающего пая) в размере руб., соответствующую 45,01 взносам, а истец обязуется возвратить сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных взносов в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора о приобретении недвижимости. Сумма недостающего пая должна быть возвращена истцом ежемесячными взносами в срок до 10.07.2016 года. Истец имеет право на досрочное погашение суммы недостающего пая по своему усмотрению без соблюдения обязанности уведомления ответчика. Поря док (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы недостающего пая предусматриваются п. п. 5.5 и 5.10 Договора о приобретении недвижимости. При этом согласно п. 5.5 Договора о приобретении недвижимости полная выплата целевых взносов должна быть согласована с кооперативом с получением соответствующей справки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал установленным, что истцом не представлено доказательств погашения суммы займа на условиях договора о приобретении недвижимости.
Однако, к данному выводу суд пришел преждевременно, не установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
В решении суд отметил, что Х. представил платежные документы о выплате ответчику по состоянию на 17 сентября 2010 года целевых взносов за квартиру в общей сумме рублей и вступительных взносов в сумме рублей.
Однако, указывая о наличии в составленном кооперативом акте сверки взаиморасчетов сведений о задолженности Х. перед кооперативом по состоянию на 01 октября 2010 года в размере 20,06 взносов, суд основания возникновения задолженности в таком размере не выяснил и самостоятельный вывод об обоснованности представленного кооперативом в этом документе расчета не сделал. Согласно претензии кооператива от 25 августа 2010 года задолженность Х. перед кооперативом на указанную дату составляла рубля.
Расчет Х. об уплате целевых и вступительных взносов и представленные в его обоснование платежные документы содержат сведения об уплате истцом указанной суммы. А также о совершении 17 сентября 2010 года платежа в пользу кооператива по целевым взносам в размере рублей.
Разрешение же вопросов о том, каким образом после удовлетворения вышеуказанной претензии от 25 августа 2010 года и уплате дополнительной суммы в размере рублей перед кооперативом по состоянию на 01 октября 2010 года вновь образовалась задолженность Х., равная 20,06 взносов и каков размер этой задолженности в денежном выражении в решении суда своего отражения не нашло.
Приводя в судебном акте положения ст. 807 ГК РФ и признавая установленным заключение между сторонами договора займа в целях предоставления средств закрытой кооперативной группы потребительского ипотечного кооператива для приобретения истцом недвижимости (целевого договора займа), суд первой инстанции в то же время своего суждения о том, каким же образом данное обстоятельство влияет на правоотношения сторон по делу при разрешении заявленных исковых требований, не высказал.
Факт вложения заемных денежных средств в приобретение квартиры истцом не оспаривается.
Вместе с тем суд, как и в указанном выше случае, приводя в решении данное обстоятельство, вновь не указал, подтверждает ли это обстоятельство требования истца либо возражения ответчика, и не установил, как наличие этого обстоятельства влияет на исход настоящего дела.
Статья 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусматривает в числе случаев прекращения членства в кредитном кооперативе выход из кредитного кооператива; устанавливает в качестве основания такого выхода заявление члена кооператива о выходе из кредитного кооператива поданное в письменной форме в правление кредитного кооператива. При этом порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона деятельность кредитного кооператива основывается, в том числе, на принципе добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Материалами дела подтверждается, что Х. 22 сентября 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выходе из кооператива.
Принималось ли правлением кооператива в соответствии с п. 3.9 Устава решение по данному заявлению судом не установлено.
Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение при разрешении иска Х. о признании его вышедшим их кооператива.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с необходимостью установления наличия или отсутствия задолженности Х. перед потребительским ипотечным кооперативом и рассмотрением его заявления о выходе из кооператива суд не выяснил, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела, суду кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)