Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Твери Ш. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы г. Твери от 09.02.2010 года N 20 в части снятия Х. с очереди на получение жилого помещения.
Восстановить Х. в очереди на получение жилого помещения.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании постановления Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20 незаконным, о возложении обязанности на Администрацию г. Твери устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановив в очереди на получение жилой площади.
В обоснование требований указано следующее.
Постановлением Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20 Х. снят с очереди на получение жилой площади в соответствии с п.п. "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года - решение жилищной проблемы. С данным Постановлением Х. не согласился, полагал, что оно повлекло нарушение его жилищных прав, поскольку жилое помещение ему никогда не предоставлялось.
Представитель Администрации г. Твери, представитель Главы Администрации г. Твери в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель Главы г. Твери в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления Главы г. Твери о снятии Х. с очереди явилось решение комиссии по рассмотрению жилищных вопросов граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении помещений или в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, вставших на очередь.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Администрации г. Твери Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что Администрацией г. Твери 4.03.2009 года был сделан запрос в администрацию, по прежнему месту жительства заявителя. Из полученного ответа следовало, что двухкомнатная квартира, которая была предоставлена, в том числе и Х., приватизирована его женой. Данных о том, что Х. снялся с регистрационного учета до приватизации жилого помещения, не имелось. Кассатором также отмечается, что ранее Х. в нарушение Постановления Правительства РФ от 6.09.1998 года N 1054, ежегодно не представлялись документы в жилищный отдел для перерегистрации. На основании полученных ответов и представленных документов учетное дело очередника было рассмотрено на заседании жилищной комиссии 24.11.2009 года. Администрация г. Твери рассмотрела вопрос о снятии Х. с очереди, считая, что он отказался от приватизации указанной выше квартиры, тем самым сохранив право пользования жилым помещением. В жалобе также указывается, что дальнейшее улучшение жилищных условий заявителя возможно в случае признания его нуждающимся в жилой площади и малоимущим по месту регистрации на общих основаниях органом, осуществляющим учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации г. Твери Ч. и Ф., а также представителя истца М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, Постановлением Главы Администрации г. Твери от 9.02.2010 года N 20 Х. снят с очереди на получение жилой площади в соответствии с п.п. "г" п. 26 Постановления правительства РФ N 1054 от 6.09.1998 года - решение жилищной проблемы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного выше постановления. При этом было принято во внимание, что участия в приватизации квартиры N заявитель не принимал, с регистрации снялся до приватизации квартиры, жилой площадью не обеспечен. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истец не пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Х. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая постановление Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20, которым он был снят с очереди на получение жилой площади. Таким образом, он указал вид производства, в котором надлежит рассматривать его заявление.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что Х. стало известно о том, что он снят с очереди на получение жилой площади, в соответствии с п.п "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 6.09.1998 года, в марте 2010 года. Вместе с тем, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ он обратился в суд 14.01.2011 года. В поданном заявлении не указывалось на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Представителем Главы Администрации г. Твери было заявлено в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции согласился с доводами представителя Х. о том, что данное дело следует рассматривать в рамках искового производства, в связи с чем полагал, что срок давности для обращения в суд заявителем не пропущен. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, требований искового характера Х. не заявлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Х. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, является ошибочным.
Также следует признать, что ссылка заявителя на то, что снятие его с очереди незаконно, несостоятельна.
На момент снятия с очереди заявитель состоял в браке с ФИО1 Согласно материалам дела, его супруга приватизировала указанную выше двухкомнатную квартиру. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Х. разрешил свою жилищную проблему, поскольку его жена как член семьи, воспользовалась правом приватизации жилой площади, являются обоснованными. Как следует из положения пп. "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года, граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений в случае решения жилищной проблемы. Снятие с очереди производится по решению органа местного самоуправления, которым военнослужащий был на очередь поставлен. Таким образом, оспариваемое постановление было принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции.
С учетом приведенного выше, решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Х. требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года отменить, постановить новое решение, которым Х. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы г. Твери от 09.02.2010 года N 20, о возложении обязанности на Администрацию г. Твери устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановив его в очереди на получение жилой площади.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1736
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1736
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 мая 2011 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Твери Ш. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы г. Твери от 09.02.2010 года N 20 в части снятия Х. с очереди на получение жилого помещения.
Восстановить Х. в очереди на получение жилого помещения.
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании постановления Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20 незаконным, о возложении обязанности на Администрацию г. Твери устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановив в очереди на получение жилой площади.
В обоснование требований указано следующее.
Постановлением Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20 Х. снят с очереди на получение жилой площади в соответствии с п.п. "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года - решение жилищной проблемы. С данным Постановлением Х. не согласился, полагал, что оно повлекло нарушение его жилищных прав, поскольку жилое помещение ему никогда не предоставлялось.
Представитель Администрации г. Твери, представитель Главы Администрации г. Твери в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель Главы г. Твери в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления Главы г. Твери о снятии Х. с очереди явилось решение комиссии по рассмотрению жилищных вопросов граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении помещений или в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, вставших на очередь.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Администрации г. Твери Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что Администрацией г. Твери 4.03.2009 года был сделан запрос в администрацию, по прежнему месту жительства заявителя. Из полученного ответа следовало, что двухкомнатная квартира, которая была предоставлена, в том числе и Х., приватизирована его женой. Данных о том, что Х. снялся с регистрационного учета до приватизации жилого помещения, не имелось. Кассатором также отмечается, что ранее Х. в нарушение Постановления Правительства РФ от 6.09.1998 года N 1054, ежегодно не представлялись документы в жилищный отдел для перерегистрации. На основании полученных ответов и представленных документов учетное дело очередника было рассмотрено на заседании жилищной комиссии 24.11.2009 года. Администрация г. Твери рассмотрела вопрос о снятии Х. с очереди, считая, что он отказался от приватизации указанной выше квартиры, тем самым сохранив право пользования жилым помещением. В жалобе также указывается, что дальнейшее улучшение жилищных условий заявителя возможно в случае признания его нуждающимся в жилой площади и малоимущим по месту регистрации на общих основаниях органом, осуществляющим учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации г. Твери Ч. и Ф., а также представителя истца М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, Постановлением Главы Администрации г. Твери от 9.02.2010 года N 20 Х. снят с очереди на получение жилой площади в соответствии с п.п. "г" п. 26 Постановления правительства РФ N 1054 от 6.09.1998 года - решение жилищной проблемы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного выше постановления. При этом было принято во внимание, что участия в приватизации квартиры N заявитель не принимал, с регистрации снялся до приватизации квартиры, жилой площадью не обеспечен. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истец не пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Х. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая постановление Главы Администрации г. Твери от 09.02.2010 года N 20, которым он был снят с очереди на получение жилой площади. Таким образом, он указал вид производства, в котором надлежит рассматривать его заявление.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела усматривается, что Х. стало известно о том, что он снят с очереди на получение жилой площади, в соответствии с п.п "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 6.09.1998 года, в марте 2010 года. Вместе с тем, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ он обратился в суд 14.01.2011 года. В поданном заявлении не указывалось на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Представителем Главы Администрации г. Твери было заявлено в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции согласился с доводами представителя Х. о том, что данное дело следует рассматривать в рамках искового производства, в связи с чем полагал, что срок давности для обращения в суд заявителем не пропущен. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, требований искового характера Х. не заявлялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Х. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, является ошибочным.
Также следует признать, что ссылка заявителя на то, что снятие его с очереди незаконно, несостоятельна.
На момент снятия с очереди заявитель состоял в браке с ФИО1 Согласно материалам дела, его супруга приватизировала указанную выше двухкомнатную квартиру. Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Х. разрешил свою жилищную проблему, поскольку его жена как член семьи, воспользовалась правом приватизации жилой площади, являются обоснованными. Как следует из положения пп. "г" п. 26 Постановления Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 года, граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений в случае решения жилищной проблемы. Снятие с очереди производится по решению органа местного самоуправления, которым военнослужащий был на очередь поставлен. Таким образом, оспариваемое постановление было принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции.
С учетом приведенного выше, решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Х. требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года отменить, постановить новое решение, которым Х. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы г. Твери от 09.02.2010 года N 20, о возложении обязанности на Администрацию г. Твери устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, восстановив его в очереди на получение жилой площади.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)