Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу истца Ю. на решение Аскизского районного суда от 29 марта 2012 года по его иску к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной (далее СПК "Аскизский" племенной) о признании недействительным ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <...> и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аскизский" племенной и Л.Л., требования мотивировал тем, что проживал в спорной квартире с мая 1996 года с согласия нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на данное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма. В 2005 году он временно выехал из указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Л.В. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК "Аскизский" племенной продал вышеуказанную квартиру Л.Л.
Полагал, что ордер является недействительным, т.к. выдан в период действия Жилищного кодекса РФ, в соответствии с нормами которого право на жилое помещение определяется договором найма и выдача ордеров на жилые помещения не предусмотрена, кроме того договор купли-продажи был заключен от имени продавца СПК "Аскизский" племенной, который не являлся собственником спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель Л.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Аскизского района Республики Хакасия А. пояснил, что администрация Аскизского района не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <...>. Данная квартира на балансе МО Аскизский район не стоит, в настоящее время каких-либо притязаний в отношении данного имущества администрация Аскизского района не имеет. Просил разрешить спор на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Л., представителей администрации МО Усть-Камыштинский сельсовет, СПК "Аскизский" племенной.
Суд постановил решение, которым в иске Ю. к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной о признании недействительным ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
С решением не согласен истец Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, а с той даты, когда произошла смена титула собственника на основании заключенного договора.
Неправильным считает и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность, полагает, что придя к такому выводу суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, договор социального найма, заключенный между ним и МУП "Районная служба заказчика", Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение главы администрации МО Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилищного фонда, в том числе, жилого дома по <...> из администрации муниципального образования в хозяйственное ведение МУП "Районная служба заказчика ЖКХ". Анализируя доказательства, исследованные судом, указывает на ошибочность вывода суда о нахождении жилого дома по <...> в собственности СПК "Аскизский" племенной.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании ордера недействительным, ссылаясь на то, что он не порождает правовых последствий, не дав при этом оценку правомерности выдачи ордера.
Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое до настоящего времени не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Л. выражает согласие с принятым по делу решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обращаясь в суд с иском, Ю. просил признать недействительным ордер на <...> в <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Л.Л. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аскизский" племенной и ответчиком.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истца следует, что он выехал из <...> в <...> в 2005 году и проживал там до 2011 г., обязательства, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, не исполнял.
Кроме того, судом установлено, что ответчик вселился в <...> по <...> в <...> в августе 2005 г., о чем истец должен был знать, т.к. Л.Л. постоянно проживал в жилом доме, и в случае реализации истцом права пользования жилым помещением указанное обстоятельство являлось бы очевидным.
Учитывая, что заявление о признании ордера недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию, что в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, однако, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд, хотя и по ошибочным мотивам, но правильно отказал в иске.
Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>-1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными требования о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, приведенным истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1267/2012
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Ивашиной Т.А., Тупицина В.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу истца Ю. на решение Аскизского районного суда от 29 марта 2012 года по его иску к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной (далее СПК "Аскизский" племенной) о признании недействительным ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную в <...> и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аскизский" племенной и Л.Л., требования мотивировал тем, что проживал в спорной квартире с мая 1996 года с согласия нанимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на данное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма. В 2005 году он временно выехал из указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Л.В. и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК "Аскизский" племенной продал вышеуказанную квартиру Л.Л.
Полагал, что ордер является недействительным, т.к. выдан в период действия Жилищного кодекса РФ, в соответствии с нормами которого право на жилое помещение определяется договором найма и выдача ордеров на жилые помещения не предусмотрена, кроме того договор купли-продажи был заключен от имени продавца СПК "Аскизский" племенной, который не являлся собственником спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Ю. и его представитель Л.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Аскизского района Республики Хакасия А. пояснил, что администрация Аскизского района не является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <...>. Данная квартира на балансе МО Аскизский район не стоит, в настоящее время каких-либо притязаний в отношении данного имущества администрация Аскизского района не имеет. Просил разрешить спор на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.Л., представителей администрации МО Усть-Камыштинский сельсовет, СПК "Аскизский" племенной.
Суд постановил решение, которым в иске Ю. к Л.Л., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аскизский" племенной о признании недействительным ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
С решением не согласен истец Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, а с той даты, когда произошла смена титула собственника на основании заключенного договора.
Неправильным считает и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность, полагает, что придя к такому выводу суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, договор социального найма, заключенный между ним и МУП "Районная служба заказчика", Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение главы администрации МО Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилищного фонда, в том числе, жилого дома по <...> из администрации муниципального образования в хозяйственное ведение МУП "Районная служба заказчика ЖКХ". Анализируя доказательства, исследованные судом, указывает на ошибочность вывода суда о нахождении жилого дома по <...> в собственности СПК "Аскизский" племенной.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании ордера недействительным, ссылаясь на то, что он не порождает правовых последствий, не дав при этом оценку правомерности выдачи ордера.
Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, которое до настоящего времени не прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.Л. выражает согласие с принятым по делу решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обращаясь в суд с иском, Ю. просил признать недействительным ордер на <...> в <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Л.Л. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Аскизский" племенной и ответчиком.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений истца следует, что он выехал из <...> в <...> в 2005 году и проживал там до 2011 г., обязательства, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, не исполнял.
Кроме того, судом установлено, что ответчик вселился в <...> по <...> в <...> в августе 2005 г., о чем истец должен был знать, т.к. Л.Л. постоянно проживал в жилом доме, и в случае реализации истцом права пользования жилым помещением указанное обстоятельство являлось бы очевидным.
Учитывая, что заявление о признании ордера недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию, что в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, однако, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд, хотя и по ошибочным мотивам, но правильно отказал в иске.
Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>-1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными требования о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, приведенным истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)