Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улитина Е.Ю.
25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Киселевского городского округа - Г. (доверенность от 10.02.2011 г. сроком на три года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года
по иску А.И. к Администрации Киселевского городского округа о заключении договора социального найма,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признана членом семьи Е.А., ее сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ - нанимателя комнаты N, площадью 12 кв. м, в общежитии по <...>.
С указанным решением суда истец обратилась в жилищный отдел Администрации Киселевского городского округа для заключения с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что решением суда такая обязанность на Администрацию Киселевского городского округа не возлагалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма. Письменного ответа на свое заявление истец не получила, а в устной форме представители ответчика ей сообщили, что договор социального найма с ней будет заключен только на основании судебного решения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82, 83 Жилищного кодекса РФ, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на комнату в общежитии по <...>.
В судебном заседании истец А.И. и ее представитель - адвокат И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года постановлено:
Обязать Администрацию Киселевского городского округа заключить с А.И. договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - комнату N общей площадью 12 кв. м по <...>.
Взыскать с Администрации Киселевского городского округа в пользу А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Киселевского городского округа - Г. (доверенность от 10.02.2011 г. сроком на три года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение 2 ст. 195 ГПК РФ суд не принял доводы представителя Администрации Киселевского городского округа, приняв во внимание лишь доводы А.И. и ее представителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании членом семьи. Однако судом не принято во внимание, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, А.И. не было получено письменного согласия от нанимателя, а также согласия наймодателя, и что такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
А.И. не была зарегистрирована в спорной квартире, не была вписана и в договор социального найма как член семьи.
Ни от нанимателя - Е.А. при жизни, ни от А.И. после смерти сына никаких заявлений не поступало. А.И. заявила о своем праве на жилое помещение, расположенное по <...> только после смерти нанимателя.
Никаких действий в отношении регистрации А.И. со стороны Е.А. произведено не было.
А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Как видно из материалов дела, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.И. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма (л.д. 7-9), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 10-12), постановлено: П. членом семьи Е.А. - нанимателя жилого помещения - комнаты N, площадью 12 кв. м, в общежитии по <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из мотивировочной части решения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N г. было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в общежитии по <...>, жилой площадью 12 кв. м. В комнате по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Е.А., который являлся нанимателем спорного жилого помещения. В течение длительного времени, начиная с 2009 года, А.И. и Е.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, с мая 2009 г. Е.А. не работал, своего дохода не имел. Поэтому бюджет семьи складывался из заработной платы А.И. и ее пенсии по инвалидности, на эти средства приобреталось имущество для совместного пользования, истец заботилась о сыне, который в последнее время тяжело болел и нуждался в постороннем уходе, оплачивала его обследование и лечение, приобретала ему одежду и обувь.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт совместного проживания А.И. с нанимателем спорного жилого помещения, установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Киселевского городского округа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Несогласие представителя ответчика с решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для подачи кассационной жалобы в президиум Кемеровского областного суда и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему иску.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела N г. была дана оценка доводам представителя Администрации Киселевского городского округа о наличии у истца в собственности иного жилого помещения. Указанное обстоятельство не является препятствием для заключения договора социального найма.
Факт обращения истца к ответчику с просьбой заключить договор социального найма подтвержден письменным заявлением, полученным ответчиком и оставленным без ответа (л.д. 23).
Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец А.И. признана членом семьи Е.А., нанимателя спорного жилого помещения, постоянно с 2009 года проживала и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, пользовалась правами нанимателя и несла обязанности в отношении спорного жилья вплоть до смерти ее сына Е.А. и в настоящее время несет расходы по содержанию жилого помещения, погашает задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 34), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.И. подлежат удовлетворению.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации в спорной квартире, поскольку отсутствие регистрации А.И. в спорном жилом помещении, как административного акта, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о ее праве на указанное жилое помещение и не является препятствием для заключения договора социального найма.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования А.И. о возложении на Администрацию Киселевского городского округа обязанности заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Киселевского городского округа Г. (доверенность от 10.02.2011 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-9449
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-9449
Судья Улитина Е.Ю.
25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Киселевского городского округа - Г. (доверенность от 10.02.2011 г. сроком на три года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года
по иску А.И. к Администрации Киселевского городского округа о заключении договора социального найма,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признана членом семьи Е.А., ее сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ - нанимателя комнаты N, площадью 12 кв. м, в общежитии по <...>.
С указанным решением суда истец обратилась в жилищный отдел Администрации Киселевского городского округа для заключения с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Ответчик отказал ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что решением суда такая обязанность на Администрацию Киселевского городского округа не возлагалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма. Письменного ответа на свое заявление истец не получила, а в устной форме представители ответчика ей сообщили, что договор социального найма с ней будет заключен только на основании судебного решения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82, 83 Жилищного кодекса РФ, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на комнату в общежитии по <...>.
В судебном заседании истец А.И. и ее представитель - адвокат И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года постановлено:
Обязать Администрацию Киселевского городского округа заключить с А.И. договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - комнату N общей площадью 12 кв. м по <...>.
Взыскать с Администрации Киселевского городского округа в пользу А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Киселевского городского округа - Г. (доверенность от 10.02.2011 г. сроком на три года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение 2 ст. 195 ГПК РФ суд не принял доводы представителя Администрации Киселевского городского округа, приняв во внимание лишь доводы А.И. и ее представителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании членом семьи. Однако судом не принято во внимание, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, А.И. не было получено письменного согласия от нанимателя, а также согласия наймодателя, и что такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
А.И. не была зарегистрирована в спорной квартире, не была вписана и в договор социального найма как член семьи.
Ни от нанимателя - Е.А. при жизни, ни от А.И. после смерти сына никаких заявлений не поступало. А.И. заявила о своем праве на жилое помещение, расположенное по <...> только после смерти нанимателя.
Никаких действий в отношении регистрации А.И. со стороны Е.А. произведено не было.
А.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Как видно из материалов дела, решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.И. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма (л.д. 7-9), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 10-12), постановлено: П. членом семьи Е.А. - нанимателя жилого помещения - комнаты N, площадью 12 кв. м, в общежитии по <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как видно из мотивировочной части решения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N г. было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату в общежитии по <...>, жилой площадью 12 кв. м. В комнате по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Е.А., который являлся нанимателем спорного жилого помещения. В течение длительного времени, начиная с 2009 года, А.И. и Е.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, с мая 2009 г. Е.А. не работал, своего дохода не имел. Поэтому бюджет семьи складывался из заработной платы А.И. и ее пенсии по инвалидности, на эти средства приобреталось имущество для совместного пользования, истец заботилась о сыне, который в последнее время тяжело болел и нуждался в постороннем уходе, оплачивала его обследование и лечение, приобретала ему одежду и обувь.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт совместного проживания А.И. с нанимателем спорного жилого помещения, установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Киселевского городского округа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Несогласие представителя ответчика с решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для подачи кассационной жалобы в президиум Кемеровского областного суда и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему иску.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела N г. была дана оценка доводам представителя Администрации Киселевского городского округа о наличии у истца в собственности иного жилого помещения. Указанное обстоятельство не является препятствием для заключения договора социального найма.
Факт обращения истца к ответчику с просьбой заключить договор социального найма подтвержден письменным заявлением, полученным ответчиком и оставленным без ответа (л.д. 23).
Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец А.И. признана членом семьи Е.А., нанимателя спорного жилого помещения, постоянно с 2009 года проживала и проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, пользовалась правами нанимателя и несла обязанности в отношении спорного жилья вплоть до смерти ее сына Е.А. и в настоящее время несет расходы по содержанию жилого помещения, погашает задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 34), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования А.И. подлежат удовлетворению.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации в спорной квартире, поскольку отсутствие регистрации А.И. в спорном жилом помещении, как административного акта, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о ее праве на указанное жилое помещение и не является препятствием для заключения договора социального найма.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования А.И. о возложении на Администрацию Киселевского городского округа обязанности заключить договор социального найма подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Киселевского городского округа Г. (доверенность от 10.02.2011 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)