Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя С. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования изолированной комнатой и заключении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований К.С. указала на то, что в связи с работой в Саранском учебно-производственном предприятии ВОС (в настоящее время ООО "Мордовское предприятие "Искра") ей по решению профсоюзного комитета предприятия в апреле 1991 года предоставлено койко-место в квартире-общежитии по адресу: <...>.
В указанной квартире-общежитии она проживает по настоящее время, занимая изолированную комнату площадью 13 квадратных метров.
В настоящее время указанная квартира-общежитие на балансе ООО "Мордовское предприятие "Искра" не числится.
Письмом N уд-2661 от 20 сентября 2011 года администрация Ленинского района городского округа Саранск незаконно отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения. Мотивом такого отказа послужило то, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, а также то, что у нее отсутствует правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение.
Просила суд признать за ней право пользования занимаемой изолированной комнатой в квартире-общежитии, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 1 - 2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д. 42 - 44).
В кассационной жалобе представитель С., действовавший в защиту прав и законных интересов истицы К.С., просил решении суда отменить, ссылаясь на то, что: решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой не мотивировано; в квартире-общежитии зарегистрированы четыре семьи, которые по независящим от них причинам не могут стать участниками общего договора социального найма жилого помещения; истица занимает изолированную комнату, которая может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения; самоуправных действий при вселении в занимаемую комнату истица не совершала; смежная комната предметом исковых требований не является; смежная комната переустроена в изолированную комнату еще до вселения истицы в занимаемую комнату; требования о приведении квартиры-общежития в прежнее состояние наймодатель (районная администрация) не предъявлял; уполномоченное собственником муниципальной квартиры лицо (городская администрация) к участию в деле не привлечено; третье лицо Б. не извещена о рассмотрении дела (л.д. 49).
В судебном заседании представитель С., действовавший в защиту прав и законных интересов истицы К.С., представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск, третьи лица Б., П.М.И., Х.А., Х.И. и Х.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 93 - 114), а третьи лица Б., П.М.И., Х.А., Х.И. и Х.Н. дополнительно извещены путем направления адресатам телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 115 - 132), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица К.С. и третье лицо К.О. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в апреле 1991 года по решению профсоюзного комитета Саранского учебно-производственного предприятия ВОС (в настоящее время ООО "Мордовское предприятие "Искра") К.С. предоставлено койко-место в квартире-общежитии по адресу: <...>.
В квартире-общежитии К.С. проживает по настоящее время, занимая запроходную комнату площадью 13 квадратных метров.
В настоящее время квартира-общежитие является муниципальной собственностью городского округа Саранск.
Письмом N уд-2661 от 20 сентября 2011 года администрация Ленинского района городского округа Саранск отказала К.С. в заключении договора социального найма жилого помещения. Мотивом такого отказа послужило то, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, а также то, что у К.С. отсутствует правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая истицей комната не является изолированной, она не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, и, исходя из этого, принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.
Из поэтажного плана квартиры следует, что занимаемая К.С. комната площадью 13 квадратных метров является запроходной, так как она связана с проходной смежной комнатой площадью 18,6 квадратных метров общим входом (л.д. 10), а, следовательно, является неизолированным жилым помещением.
При таких обстоятельствах занимаемая К.С. комната не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, и предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой не мотивировано, отклоняются.
Мотивировочная часть решения суда содержит обоснование вывода суда о том, что занимаемое истицей жилое помещение является неизолированным, а, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой мотивировано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что в квартире-общежитии зарегистрированы четыре семьи, которые по независящим от них причинам не могут стать участниками общего договора социального найма жилого помещения, также отклоняются.
Указанное обстоятельство, даже в случае его установления, значения для данного дела не имеет и на его исход повлиять не может, поскольку разрешение вопроса о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований с этим обстоятельством не связано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что истица занимает изолированную комнату, которая может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что самоуправных действий при вселении в занимаемую комнату истица не совершала, также отклоняются.
Отсутствия самоуправных действий со стороны истицы при вселении в занимаемую комнату для данного дела недостаточно, поскольку возможность удовлетворения предъявленных исковых требований связана и с тем, является ли занимаемое истицей жилое помещение изолированным, чего не имеет места.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что смежная комната предметом исковых требований не является, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на решение суда не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
Разрешая данное дело, за пределы предъявленных исковых требований суд не выходил.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что смежная комната переустроена в изолированную комнату еще до вселения истицы в занимаемую комнату, также отклоняются.
Доказательств тому, что смежная комната переустроена в изолированную комнату в установленном законодательством порядке либо на основании решения суда сохранена в переустроенном состоянии, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что требования о приведении квартиры-общежития в прежнее состояние наймодатель (районная администрация) не предъявлял, также отклоняются.
Указанное обстоятельство значения для данного дела не имеет и на его исход повлиять не может, поскольку разрешение вопроса о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований с этим обстоятельством не связано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что уполномоченное собственником муниципальной квартиры лицо (городская администрация) к участию в деле не привлечено, также отклоняются.
Непривлечение к участию в деле уполномоченного собственником муниципальной квартиры лица (городской администрации) процессуальные права истицы не нарушает и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что третье лицо Б. не извещена о рассмотрении дела, также отклоняются.
Рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица Б. процессуальных прав истицы не нарушает.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-145/22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-145/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя С. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования изолированной комнатой и заключении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований К.С. указала на то, что в связи с работой в Саранском учебно-производственном предприятии ВОС (в настоящее время ООО "Мордовское предприятие "Искра") ей по решению профсоюзного комитета предприятия в апреле 1991 года предоставлено койко-место в квартире-общежитии по адресу: <...>.
В указанной квартире-общежитии она проживает по настоящее время, занимая изолированную комнату площадью 13 квадратных метров.
В настоящее время указанная квартира-общежитие на балансе ООО "Мордовское предприятие "Искра" не числится.
Письмом N уд-2661 от 20 сентября 2011 года администрация Ленинского района городского округа Саранск незаконно отказала ей в заключении договора социального найма жилого помещения. Мотивом такого отказа послужило то, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, а также то, что у нее отсутствует правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение.
Просила суд признать за ней право пользования занимаемой изолированной комнатой в квартире-общежитии, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 1 - 2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д. 42 - 44).
В кассационной жалобе представитель С., действовавший в защиту прав и законных интересов истицы К.С., просил решении суда отменить, ссылаясь на то, что: решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой не мотивировано; в квартире-общежитии зарегистрированы четыре семьи, которые по независящим от них причинам не могут стать участниками общего договора социального найма жилого помещения; истица занимает изолированную комнату, которая может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения; самоуправных действий при вселении в занимаемую комнату истица не совершала; смежная комната предметом исковых требований не является; смежная комната переустроена в изолированную комнату еще до вселения истицы в занимаемую комнату; требования о приведении квартиры-общежития в прежнее состояние наймодатель (районная администрация) не предъявлял; уполномоченное собственником муниципальной квартиры лицо (городская администрация) к участию в деле не привлечено; третье лицо Б. не извещена о рассмотрении дела (л.д. 49).
В судебном заседании представитель С., действовавший в защиту прав и законных интересов истицы К.С., представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск, третьи лица Б., П.М.И., Х.А., Х.И. и Х.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 93 - 114), а третьи лица Б., П.М.И., Х.А., Х.И. и Х.Н. дополнительно извещены путем направления адресатам телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 115 - 132), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица К.С. и третье лицо К.О. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в апреле 1991 года по решению профсоюзного комитета Саранского учебно-производственного предприятия ВОС (в настоящее время ООО "Мордовское предприятие "Искра") К.С. предоставлено койко-место в квартире-общежитии по адресу: <...>.
В квартире-общежитии К.С. проживает по настоящее время, занимая запроходную комнату площадью 13 квадратных метров.
В настоящее время квартира-общежитие является муниципальной собственностью городского округа Саранск.
Письмом N уд-2661 от 20 сентября 2011 года администрация Ленинского района городского округа Саранск отказала К.С. в заключении договора социального найма жилого помещения. Мотивом такого отказа послужило то, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, а также то, что у К.С. отсутствует правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая истицей комната не является изолированной, она не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, и, исходя из этого, принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.
Из поэтажного плана квартиры следует, что занимаемая К.С. комната площадью 13 квадратных метров является запроходной, так как она связана с проходной смежной комнатой площадью 18,6 квадратных метров общим входом (л.д. 10), а, следовательно, является неизолированным жилым помещением.
При таких обстоятельствах занимаемая К.С. комната не может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, и предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой не мотивировано, отклоняются.
Мотивировочная часть решения суда содержит обоснование вывода суда о том, что занимаемое истицей жилое помещение является неизолированным, а, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истицей права пользования изолированной комнатой мотивировано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что в квартире-общежитии зарегистрированы четыре семьи, которые по независящим от них причинам не могут стать участниками общего договора социального найма жилого помещения, также отклоняются.
Указанное обстоятельство, даже в случае его установления, значения для данного дела не имеет и на его исход повлиять не может, поскольку разрешение вопроса о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований с этим обстоятельством не связано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что истица занимает изолированную комнату, которая может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что самоуправных действий при вселении в занимаемую комнату истица не совершала, также отклоняются.
Отсутствия самоуправных действий со стороны истицы при вселении в занимаемую комнату для данного дела недостаточно, поскольку возможность удовлетворения предъявленных исковых требований связана и с тем, является ли занимаемое истицей жилое помещение изолированным, чего не имеет места.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что смежная комната предметом исковых требований не является, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на решение суда не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
Разрешая данное дело, за пределы предъявленных исковых требований суд не выходил.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что смежная комната переустроена в изолированную комнату еще до вселения истицы в занимаемую комнату, также отклоняются.
Доказательств тому, что смежная комната переустроена в изолированную комнату в установленном законодательством порядке либо на основании решения суда сохранена в переустроенном состоянии, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что требования о приведении квартиры-общежития в прежнее состояние наймодатель (районная администрация) не предъявлял, также отклоняются.
Указанное обстоятельство значения для данного дела не имеет и на его исход повлиять не может, поскольку разрешение вопроса о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований с этим обстоятельством не связано.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что уполномоченное собственником муниципальной квартиры лицо (городская администрация) к участию в деле не привлечено, также отклоняются.
Непривлечение к участию в деле уполномоченного собственником муниципальной квартиры лица (городской администрации) процессуальные права истицы не нарушает и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что третье лицо Б. не извещена о рассмотрении дела, также отклоняются.
Рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица Б. процессуальных прав истицы не нарушает.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)