Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и Ч. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи <...> от <...>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года отказано в принятии искового заявления К. и Ч. в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что данное исковое заявление подано в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию, а именно о расторжении договора купли - продажи квартиры в связи с длительным не устранением ООО ИСК "Саранскстройинвест" недостатков жилого помещения уже после вынесения решения суда от 15 января 2010 года.
В судебное заседание истца Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 54), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица К. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения К., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления К. и Ч., судья указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года, вступившего в законную силу, исковые требования К. и Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием жилого помещения строительным нормам оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. и Ч. - без удовлетворения.
В связи с этим судья пришел к выводу о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года (л.д. 24 - 31) усматривается, что К. и Ч. обращались в суд с иском к ООО ИСК "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной за товар (квартиру) денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что переданная им ответчиком квартира имеет недостатки, которые делают невозможным и недопустимым использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением.
В исковом заявлении от 17 октября 2010 года К. и Ч. просят о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной за товар (квартиру) денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик ООО ИСК "Саранскстройинвест" длительное время не устраняет недостатки жилого помещения уже после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года.
При таких обстоятельствах К. и Ч. обратились в суд с иском о том же предмете, но по другому основанию, которое ранее судом не рассматривалось.
Таким образом, вывод судьи о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-173/57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-173/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и Ч. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи <...> от <...>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года отказано в принятии искового заявления К. и Ч. в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление возвращено истцам.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что данное исковое заявление подано в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другому основанию, а именно о расторжении договора купли - продажи квартиры в связи с длительным не устранением ООО ИСК "Саранскстройинвест" недостатков жилого помещения уже после вынесения решения суда от 15 января 2010 года.
В судебное заседание истца Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 54), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истица К. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения К., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления К. и Ч., судья указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года, вступившего в законную силу, исковые требования К. и Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании уплаченных за нее денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несоответствием жилого помещения строительным нормам оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. и Ч. - без удовлетворения.
В связи с этим судья пришел к выводу о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года (л.д. 24 - 31) усматривается, что К. и Ч. обращались в суд с иском к ООО ИСК "Саранскстройинвест" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной за товар (квартиру) денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что переданная им ответчиком квартира имеет недостатки, которые делают невозможным и недопустимым использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением.
В исковом заявлении от 17 октября 2010 года К. и Ч. просят о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной за товар (квартиру) денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик ООО ИСК "Саранскстройинвест" длительное время не устраняет недостатки жилого помещения уже после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2010 года.
При таких обстоятельствах К. и Ч. обратились в суд с иском о том же предмете, но по другому основанию, которое ранее судом не рассматривалось.
Таким образом, вывод судьи о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)