Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу по иску Т. к Ш. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился с иском в суд к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "..." рублей, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.
В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2011 года между Т. и Ш. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: "...", до 20 августа 2011 года. Т. передал Ш. гарантийную сумму "..." рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Уплаченная сумма удерживается ответчиком безосновательно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года исковые требования Т. к Ш. о взыскании суммы удовлетворены.
Взыскано с Ш. в пользу Т. "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал денежную сумму авансом, поскольку договором предусмотрено, что уплаченная сумма является задатком, гарантирующим подтверждение обязательства по покупке дома и земельного участка. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, что подтверждается получением кадастрового паспорта на земельный участок, направлением телеграммы в адрес истца. Полагает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 г. года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: "...", не позднее 20 августа 2011 года.
В соответствии с п. 8 предварительного договора в подтверждении намерения в будущем купить вышеуказанный дом, покупатель в подтверждение обязательств передает продавцу гарантийную сумму 300 000 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанный выше срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, вопрос о понуждении истца к заключению основного договора ответчиком не ставился, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи прекращено.
Поэтому, учитывая, что действие предварительного договора от 15 июня 2011 года прекращено и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд взыскал "..." руб., переданных истцом ответчику в качестве "гарантийной" как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, не подтверждены допустимыми доказательствами. Утверждение, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит, не могут быть приняты, так как в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является задатком. Аванс, переданный по предварительному договору, в данном случае подлежит взысканию независимо от наличия, либо отсутствия вины ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Ш. продал спорное имущество третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы о вине истца несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11149
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11149
Судья Куличкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу по иску Т. к Ш. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился с иском в суд к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "..." рублей, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.
В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2011 года между Т. и Ш. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: "...", до 20 августа 2011 года. Т. передал Ш. гарантийную сумму "..." рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Уплаченная сумма удерживается ответчиком безосновательно.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года исковые требования Т. к Ш. о взыскании суммы удовлетворены.
Взыскано с Ш. в пользу Т. "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал денежную сумму авансом, поскольку договором предусмотрено, что уплаченная сумма является задатком, гарантирующим подтверждение обязательства по покупке дома и земельного участка. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, что подтверждается получением кадастрового паспорта на земельный участок, направлением телеграммы в адрес истца. Полагает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток возврату не подлежит.
В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п. 3 ст. 380 ГК РФ)
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 г. года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: "...", не позднее 20 августа 2011 года.
В соответствии с п. 8 предварительного договора в подтверждении намерения в будущем купить вышеуказанный дом, покупатель в подтверждение обязательств передает продавцу гарантийную сумму 300 000 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанный выше срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, вопрос о понуждении истца к заключению основного договора ответчиком не ставился, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи прекращено.
Поэтому, учитывая, что действие предварительного договора от 15 июня 2011 года прекращено и основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а также, принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд взыскал "..." руб., переданных истцом ответчику в качестве "гарантийной" как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи, не подтверждены допустимыми доказательствами. Утверждение, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит, не могут быть приняты, так как в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не является задатком. Аванс, переданный по предварительному договору, в данном случае подлежит взысканию независимо от наличия, либо отсутствия вины ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Ш. продал спорное имущество третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы о вине истца несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)