Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года по делу по иску Л. к Р.Б., В., ОСП Индустриального района города Барнаула, ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Р.Б. о признании права собственности на автомобиль "...", на основании договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, 26 августа 2008 года по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль, уплатив ответчику "..." рублей, однако ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их ответчикам Р.Б., В. и ОСП Индустриального района города Барнаула и просила также освободить автомобиль от ареста /л.д. 30/, ссылаясь на то, что в августе 2008 года у Р.Б. за "..." рублей приобрела в собственность спорный автомобиль, на основании акта автомобиль был ей передан, доверенность на управление автомобилем выдана Б., так как у нее нет водительских прав; в ГИБДД сделку не оформили, т.к. у Р.Б. были льготы по транспортному налогу; страховку не оформили потому, что страховка Р.Б. позволяла пользоваться автомобилем неограниченному числу лиц; пользовалась спорным автомобилем до мая 2011 года, автомобиль в ДТП не попадал; в дальнейшем узнала, что автомобиль находится в федеральном розыске.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, суд установил факт заключения договора купли-продажи автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи все ограничения по распоряжению автомобилем были сняты, отсутствие регистрации не имеет правового значения по данному делу, договор купли-продажи не оспорен в установленном порядке.
В возражениях ООО "Частная юридическая контора Рамазанова" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом в обоснование требований о признании права собственности представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2008 года, сторонами в котором указаны Р.Б. и Л. По условиям договора продавец Р.Б. продает автомобиль "...", а покупатель Л. принимает данное транспортное средство, и уплачивает за него "..." рублей.
В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял в соответствие с договором купли-продажи от 26 августа 2008 года автомобиль "...".
Между тем, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля "..." Л. с 2008 г. не обращалась.
В паспорте транспортного средства от 6 августа 2007 года и свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля "...", указан Р.Б.
Водительских прав истец Л. не имеет.
26 августа 2008 года Р.Б. выдал доверенность на управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством "...", Б. сроком на 3 года.
Сведений об отчуждении транспортного средства Л. в доверенности нет.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" декларировано обязательное страхование риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Однако гражданская ответственность ни Л., ни Б. не была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года Р.Б. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период по 30 августа 2010 года, указывая себя в качестве собственника спорного автомобиля, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - только Р.Т.
Из диагностической карты транспортного средства следует, что 3 и 22 сентября 2009 года и 13 октября 2010 года Р.Б. лично предоставлял спорный автомобиль для прохождения технического осмотра и получал 1-ый экземпляр диагностической карты.
Согласно сообщению МИФНС N 14 по Алтайскому краю и представленным истицей квитанциям транспортный налог с 2008 по 2011 годы уплачивался непосредственно Р.Б., который, в опровержение объяснений истца, не пользовался налоговыми льготами.
Кроме того, судом установлено, что 28 января 2010 года Р.Б., сам лично управляя спорным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом по ДТП. Данный факт подтверждается и объяснениями представителя ответчика ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", который в момент ДТП находился в спорном автомобиле.
Только 16 марта 2011 года ответчик Р.Б., имея в собственности автомобиль марки "..." (как указано в тексте), уполномочил доверенностью Л. управлять и распоряжаться его автомобилем, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ей спорного автомобиля при заключении договора, суд обоснованно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль и освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи все ограничения по распоряжению автомобилем были сняты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль арестован службой судебных приставов 17.06.2008. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля датирован 26.08.2008.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11302
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-11302
Судья Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Тарасовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года по делу по иску Л. к Р.Б., В., ОСП Индустриального района города Барнаула, ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Р.Б. о признании права собственности на автомобиль "...", на основании договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, 26 августа 2008 года по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль, уплатив ответчику "..." рублей, однако ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их ответчикам Р.Б., В. и ОСП Индустриального района города Барнаула и просила также освободить автомобиль от ареста /л.д. 30/, ссылаясь на то, что в августе 2008 года у Р.Б. за "..." рублей приобрела в собственность спорный автомобиль, на основании акта автомобиль был ей передан, доверенность на управление автомобилем выдана Б., так как у нее нет водительских прав; в ГИБДД сделку не оформили, т.к. у Р.Б. были льготы по транспортному налогу; страховку не оформили потому, что страховка Р.Б. позволяла пользоваться автомобилем неограниченному числу лиц; пользовалась спорным автомобилем до мая 2011 года, автомобиль в ДТП не попадал; в дальнейшем узнала, что автомобиль находится в федеральном розыске.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, суд установил факт заключения договора купли-продажи автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи все ограничения по распоряжению автомобилем были сняты, отсутствие регистрации не имеет правового значения по данному делу, договор купли-продажи не оспорен в установленном порядке.
В возражениях ООО "Частная юридическая контора Рамазанова" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом в обоснование требований о признании права собственности представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2008 года, сторонами в котором указаны Р.Б. и Л. По условиям договора продавец Р.Б. продает автомобиль "...", а покупатель Л. принимает данное транспортное средство, и уплачивает за него "..." рублей.
В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял в соответствие с договором купли-продажи от 26 августа 2008 года автомобиль "...".
Между тем, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля "..." Л. с 2008 г. не обращалась.
В паспорте транспортного средства от 6 августа 2007 года и свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля "...", указан Р.Б.
Водительских прав истец Л. не имеет.
26 августа 2008 года Р.Б. выдал доверенность на управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством "...", Б. сроком на 3 года.
Сведений об отчуждении транспортного средства Л. в доверенности нет.
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" декларировано обязательное страхование риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Однако гражданская ответственность ни Л., ни Б. не была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года Р.Б. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период по 30 августа 2010 года, указывая себя в качестве собственника спорного автомобиля, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - только Р.Т.
Из диагностической карты транспортного средства следует, что 3 и 22 сентября 2009 года и 13 октября 2010 года Р.Б. лично предоставлял спорный автомобиль для прохождения технического осмотра и получал 1-ый экземпляр диагностической карты.
Согласно сообщению МИФНС N 14 по Алтайскому краю и представленным истицей квитанциям транспортный налог с 2008 по 2011 годы уплачивался непосредственно Р.Б., который, в опровержение объяснений истца, не пользовался налоговыми льготами.
Кроме того, судом установлено, что 28 января 2010 года Р.Б., сам лично управляя спорным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом по ДТП. Данный факт подтверждается и объяснениями представителя ответчика ООО "Частная юридическая контора Рамазанова", который в момент ДТП находился в спорном автомобиле.
Только 16 марта 2011 года ответчик Р.Б., имея в собственности автомобиль марки "..." (как указано в тексте), уполномочил доверенностью Л. управлять и распоряжаться его автомобилем, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ей спорного автомобиля при заключении договора, суд обоснованно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль и освобождении спорного имущества от ареста.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи все ограничения по распоряжению автомобилем были сняты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль арестован службой судебных приставов 17.06.2008. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля датирован 26.08.2008.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)